原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托訴訟代理人：馬軍戍。
委托訴訟代理人：王瑞珍。
被告：高某昌某運輸有限公司，住所地高某縣。
法定代表人:徐春國。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司，住所地高某縣。
負(fù)責(zé)人：劉吉娥。
委托訴訟代理人：李偉、付和忠。
被告：盧長富，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省高某縣。
被告：董之超，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省高某縣。

原告劉某某與被告高某昌某運輸有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司、盧長富、董之超侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，原告劉某某于2017年8月4日申請撤回對被告董之超的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許，本院依法適用簡易程序，于2017年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人馬軍戍、王瑞珍，被告高某昌某運輸有限公司（以下簡稱“昌某運輸公司”）的法定代表人徐春國，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險高某支公司”）的委托訴訟代理人李偉，被告盧長富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告中華聯(lián)合財險高某支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失902594.54元（其中不包含車主及保險公司已支付的135000元）；2、超出保險部分由實際車主和登記車主承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告劉某某系堡子店鎮(zhèn)西新店子村洪勝木材加工廠員工。2016年7月29日16時許，原告劉某某完成木頭裝車后，被告董之超駕駛被告昌某運輸公司所有的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××貨車過磅時，因右后車輪未駛?cè)氲匕酰斐绍嚿韮A側(cè)，致車廂內(nèi)木頭滾落，砸傷原告，原告?zhèn)笤谧窕腥嗣襻t(yī)院住院治療102天。事故發(fā)生后，洪勝木器加工廠廠長及時向堡子店鎮(zhèn)派出所報案。另，被告昌某運輸公司所有的事故車輛在被告中華聯(lián)合財險高某支公司投保了交強險和商業(yè)保險，因此訴至法院，望判如所請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：魯Ｐ×××××重型半掛牽引車、魯Ｐ×××××重型普通半掛車登記在被告昌某運輸公司名下，魯Ｐ×××××車輛在被告中華聯(lián)合財險高某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，第三者責(zé)任商業(yè)保險限額為100萬元，魯Ｐ×××××在被告中華聯(lián)合財險高某支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險限額為5萬元，兩車的交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險期間均為2015年10月12日至2016年10月11日。2016年7月29日下午，在遵化市××××村遵化市洪勝木材加工廠院內(nèi)，董之超駕駛裝有木材的魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××貨車在過地磅時，因右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕踉斐绍嚿韨?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，就此事故遵化市公安局堡子店派出所接警后出具了證明，被告中華聯(lián)合財險高某支公司的保險報案記錄（代抄單）亦顯示報案時間為2016年7月29日19時05分，出險時間為2016年7月29日18時05分，出險經(jīng)過載明“雙方事故；現(xiàn)場案件；碰撞其他（車上貨物掉落砸傷三責(zé)1人）；導(dǎo)致本車有損車牌：魯Ｐ×××××，損失部位：無；三者有人傷傷1人；請及時報警處理”。被告昌某運輸公司、被告盧長富均主張盧長富系涉案車輛實際車主，車輛掛靠于昌某運輸公司，董之超系盧長富雇傭的司機。事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財險高某支公司為原告劉某某墊付6萬元，被告盧長富為原告劉某某墊付醫(yī)療費78900元。原告劉某某傷后被送往遵化市人民醫(yī)院診治，住院病歷記載損傷原因為被車上木頭滑落砸傷，原告住院治療102天（2016年7月29日-2016年11月8日），開支醫(yī)療費138461.76元。原告出院后繼續(xù)于遵化市人民醫(yī)院門診復(fù)查、治療，開支相應(yīng)醫(yī)療費用2672.72元。原告另開支病歷復(fù)印費216元。審理中，原告劉某某就其損傷程度向本院申請司法鑒定，本院征求原、被告雙方選取鑒定機構(gòu)的意見后，由本院司法技術(shù)輔助室依法委托唐山華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該所于2017年7月28日出具原告劉某某的臨床鑒定意見：1、偏癱評定為四級傷殘；脾切除評定為八級傷殘；肋骨骨折評定為九級傷殘；橫結(jié)腸肌層挫裂傷修補術(shù)后評定為十級傷殘。2、誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。3、護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。4、營養(yǎng)期為自受傷之日至鑒定前一日止。原告劉某某為此開支檢查費2210元，開支法醫(yī)鑒定費2200元。審理中被告中華聯(lián)合財險高某支公司以鑒定機構(gòu)未對劉某某進(jìn)行復(fù)查、醫(yī)院出院記錄情況與法醫(yī)鑒定說明不符為由對原告四級傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請。另，遵化市西留村鄉(xiāng)西十里鋪村村民委員會出具證明，證實原告劉某某的父親已故，母親張玉珍現(xiàn)年83周歲，其父母生育三個子女，長子劉某某、長女劉玉華、次子劉國財。
上述事實有原、被告雙方陳述，中華聯(lián)合財險高某支公司保險報案（代抄單），遵化市公安局堡子店派出所證明，遵化市人民醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)，唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見等予以證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運輸公司均認(rèn)可盧長富系實際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，因此被告盧長富、被告昌某運輸公司應(yīng)對原告劉某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因涉案車輛在被告中華聯(lián)合財險高某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，涉案事故雖發(fā)生在遵化市洪勝木材加工廠院內(nèi)，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”，且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，綜上，對原告劉某某的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財險高某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告中華聯(lián)合財險高某支公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險部分由被告盧長富、被告昌某運輸公司連帶賠償。被告中華聯(lián)合財險高某支公司主張在事故中原告劉某某存在過錯，但車輛駛?cè)氲匕踔袨椴⒎俏ｋU作業(yè)，原告劉某某在地磅附近活動時不能預(yù)見會發(fā)生車輛傾斜并木料滾落之危險，因此其行為不存在過錯，被告中華聯(lián)合財險高某支公司另主張地磅的所有者及管理者對本次事故亦應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，但未能提交證據(jù)予以證實，本院對其抗辯主張不予采信。
原告劉某某主張賠償醫(yī)療費，向本院提交了遵化市人民醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等予以證實，經(jīng)本院核實，對原告的醫(yī)療費本院確定為143344.48元（住院138461.76元＋門診2672.72元＋法醫(yī)檢查費2210元）；原告主張賠償住院期間伙食補助費，其實際住院102天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定其住院期間伙食補助費為4080元（102天×40元/天）；原告主張賠償其營養(yǎng)費，唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見評定其營養(yǎng)期為自受傷之日至鑒定前一日止，本院確定其營養(yǎng)費為14520元（363天×40元/天）；原告主張賠償誤工費，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見（誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止）及遵化市洪勝木材加工廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、2016年5-7月份工資表予以證實，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過，對原告劉某某在遵化市洪勝木材加工廠工作的事實本院予以確認(rèn)，但原告劉某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)超過個人所得稅納稅起征點卻未能提交納稅證明，因此對其誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定為3500元/月，對原告誤工費本院確定為42350元（3500元/月，363天）；原告主張賠償殘疾賠償金，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見（一個四級傷殘、一個八級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘）予以證實，被告中華聯(lián)合財險高某支公司以鑒定機構(gòu)未對劉某某進(jìn)行復(fù)查、醫(yī)院出院記錄情況與法醫(yī)鑒定說明不符為由對原告四級傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，原告劉某某系本院依法對外委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見書載明對劉某某進(jìn)行了查體，并且根據(jù)查體及相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查等出具了鑒定意見，被告中華聯(lián)合財險高某支公司雖提出異議，但其申請重新鑒定的理據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許，因原告?zhèn)樵斐伤奶巶麣垼罁?jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，本院確定其殘疾賠償金為181168.8元【11919元/年×20年×76%（70%＋3%＋2%＋1%）】；原告主張護(hù)理費，向本院提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定意見（護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴）及遵化市東尚商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、2016年5-7月份工資表予以證實，但護(hù)理人即原告妻子王瑞珍當(dāng)庭陳述的部分情況與其提交的證據(jù)不符，且不能認(rèn)定其所從事的為其長期、固定的職業(yè)，因此對原告劉某某住院期間的護(hù)理費本院參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告劉某某出院后的護(hù)理費本院參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告劉某某的護(hù)理費本院確定為344202.48元（98.04元/天×102天＋21987元/年×20年×76%）；原告主張賠償被撫養(yǎng)人生活費，向本院提交了被撫養(yǎng)人張玉珍身份證復(fù)印件（xxxx年xx月xx日出生）、劉某某的常住人口登記卡、遵化市西留村鄉(xiāng)西十里鋪村村民委員會出具的證明予以證實，因原告劉某某自身尚需大部分護(hù)理依賴，應(yīng)視為其已喪失勞動能力，被撫養(yǎng)人張玉珍已年逾83周歲，因此原告主張賠償被撫養(yǎng)人生活費于法有據(jù)，本院予以支持，因被撫養(yǎng)人張玉珍生育3個子女，本院參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，對該項費用確定為16330元（9798元/年×5年÷3人）；原告主張賠償交通費，但其提交的票據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，根據(jù)原告治療情況，對原告的交通費本院酌定為1200元；原告主張賠償醫(yī)用輔料391元，但提交的票據(jù)并非正式發(fā)票，本院不予支持；原告主張賠償病歷復(fù)印費216元，法醫(yī)鑒定費2200元，向本院提交了相關(guān)票據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，被告中華聯(lián)合財險高某支公司抗辯主張該兩項費用不屬保險賠償范圍，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，因此病歷復(fù)印費、法醫(yī)鑒定費屬原告確定損失所開支的必要且合理之費用，對被告中華聯(lián)合財險高某支公司的抗辯主張本院不予采信；原告主張在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3萬元，其主張于法有據(jù)且數(shù)額與原告殘疾程度及本地生活水平適當(dāng)，本院予以支持。綜上，對原告劉某某的損失本院確定為：醫(yī)療費143344.48元（住院138461.76元＋門診2672.72元＋法醫(yī)檢查費2210元）、住院期間伙食補助費4080元（102天×40元/天）、營養(yǎng)費14520元（363天×40元/天）、誤工費42350元（3500元/月，363天）、護(hù)理費344202.48元（98.04元/天×102天＋21987元/年×20年×76%）、殘疾賠償金181168.8元【11919元/年×20年×76%（70%＋3%＋2%＋1%）】、被撫養(yǎng)人生活費16330元（9798元/年×5年÷3人）、交通費1200元、病歷復(fù)印費216元、法醫(yī)鑒定費2200元、精神損害撫慰金3萬元，損失共計779611.76元。被告中華聯(lián)合財險高某支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某12萬元（醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下11萬元），超過交強險的659611.76元由被告中華聯(lián)合財險高某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，其已支付的6萬元從中予以扣除后，被告中華聯(lián)合財險高某支公司應(yīng)實際再賠償原告劉某某719611.76元。被告盧長富為原告劉某某墊付醫(yī)療費78900元，原告劉某某在獲得保險公司賠償款后應(yīng)予返還。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十八條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失719611.76元；
二、原告劉某某在獲得保險公司賠償款后立即返還被告盧長富為其墊付的醫(yī)療費78900元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13080元減半收取6540元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司擔(dān)負(fù)5104元，由原告劉長來擔(dān)負(fù)1436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張靜波

書記員：王繼紅