上訴人（原審原告）：劉國政。
委托訴訟代理人：劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司利川市支公司，住所地利川市清江大道321號。
主要負責(zé)人：劉先覺，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人劉國政因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司利川市支公司（以下簡稱利川人壽保險公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初481號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉國政及其委托代理人劉學(xué)凱、被上訴人利川人壽保險公司的委托代理人盧宗慈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉國政上訴請求：請求依法撤銷利川市人民法院（2016）鄂2802民初481號民事判決，依法改判。事實與理由：一審判決認定劉國政主張債權(quán)已超過訴訟時效喪失勝訴權(quán)錯誤。劉國政1996年3月31日借款給利川人壽保險公司購買汽車屬實，約定還款期限為三個月，即同年6月30日到期，同年底，因利川人壽保險公司效益不好，沒有資金返還給劉國政，由時任經(jīng)理常萬芳等人出面與劉國政協(xié)商，將利川人壽保險公司忠路營業(yè)部的房屋抵押給劉國政后又將房屋作價50000元賣給劉國政，雖價高于當時的市場行情價，但劉國政同意，因法律意識淡薄，沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。雙方在1996年12月針對利川人壽保險公司忠路營業(yè)部房屋協(xié)商作價50000元賣給劉國政的行為正好說明涉案借款訴訟時效自1998年12月中斷，劉國政認為利川人壽保險公司的負責(zé)人同意將涉案房屋賣給劉國政并已實際交付使用，該房屋買賣行為實際發(fā)生效力。2012年10月9日雙方簽訂的《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》和2012年12月13日所簽訂的《利川市忠路營業(yè)部移交清單》，證明雙方就房屋是否轉(zhuǎn)讓和涉案借款的問題再次進行協(xié)商，期間，利川人壽保險公司多次要求劉國政騰退涉案房屋，劉國政要求還款后再騰退房屋，雙方一直僵持，說明訴訟時效仍處于中斷狀態(tài)。2015年11月，利川人壽保險公司要求劉國政騰退涉案房屋并向人民法院提起訴訟，充分說明2012年10月9日雙方簽訂的《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》和2012年12月13日簽訂的《利川市忠路營業(yè)部移交清單》均沒有履行，也沒有實質(zhì)生效，涉案房屋仍處于買賣事實實際發(fā)生狀態(tài)，只是沒有過戶而已，訴訟時效仍處于中斷形態(tài)。2016年初，雙方就騰退涉案房屋的事宜在利川市人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，最終才解除劉國政和利川人壽保險公司間涉案房屋買賣關(guān)系，明確雙方的債權(quán)債務(wù)，此時，訴訟時效時間從此時重新計算。
利川人壽保險公司辯稱，劉國政訴稱抵押借款一事根本不存在。劉國政原系利川人壽保險公司保險代理員，自1996年至2006年9月在利川人壽保險公司利川忠路從事保險代理工作，并一直擔(dān)任利川忠路保險站站長。2006年9月，劉國政辦理離司手續(xù)后，仍強占辦公財產(chǎn)，拒不交出。利川人壽保險公司數(shù)次要求返還房產(chǎn)，但劉國政置之不理，直至今年5月才通過返還財產(chǎn)訴訟得以解決。一審法院認定利川人壽保險公司與劉國政之間存在借貸關(guān)系理由不成立。請求二審法院查清事實，公正判決。
劉國政向一審法院起訴請求：要求利川人壽保險公司及時償還劉國政借款50000元，支付自1996年3月31日起按照年利率24%的標準計算至付清之日止的利息和承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：劉國政曾于1987年被中國人民保險公司聘用。中國人民保險公司分設(shè)為人壽與財產(chǎn)后，劉國政被分配至利川人壽保險公司并在其所屬忠路辦事處工作任該處負責(zé)人。1996年3月31日，利川人壽保險公司為購買車輛經(jīng)研究決定后，時任經(jīng)理常萬芳給劉國政出具了條據(jù)1張，該條據(jù)載明“忠路辦事處經(jīng)研究同意你處以房屋抵押貸款伍萬元.期限三個月。常萬芳3.31”。隨后，所有權(quán)人為利川市保險公司忠路辦事處的利房忠字第0889號《房屋所有權(quán)證》及前述條據(jù)一直由劉國政持有，其間劉國政與利川人壽保險公司其他工作人員一起外出為利川人壽保險公司購買了切諾基車輛1輛，直到2006年9月劉國政離司并終止辦理保險業(yè)務(wù)。此后劉國政多次要求利川人壽保險公司結(jié)算其在忠路保險站服務(wù)期間墊付的相關(guān)費用，解決雙方間勞動關(guān)系解除后的經(jīng)濟補償和騰退涉案房屋等問題。2012年10月9日，利川人壽保險公司（甲方）與劉國政（乙方）就前述問題經(jīng)充分協(xié)商一致，為妥善解決有關(guān)遺留問題，化解雙方之間的紛爭，雙方自愿達成了以下協(xié)議并共同遵守：一、甲方支付乙方一次性經(jīng)濟補償費用39480元，社會養(yǎng)老保險費用20890.34元和乙方在服務(wù)期間墊付的相關(guān)費用23482.09元，共計83852.43元。二、以上三項費用的結(jié)算，通過法院以訴訟裁決的方式解決，由乙方起訴甲方，訴訟費用由甲方承擔(dān)。三、乙方承諾在2012年12月10日前將忠路保險站的房屋全部騰空并全權(quán)移交甲方使用，確保該房屋再無其他任何遺留的糾紛。四、本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)全力配合甲方共同將忠路保險站的房產(chǎn)證（無土地使用權(quán)證）和抵押借據(jù)歸還甲方。五、當乙方配合甲方辦理完畢房屋交接手續(xù)且無任何爭議后，甲方應(yīng)在法院裁決書下達后5日內(nèi)將本協(xié)議中約定的第一條的費用共計83852.43元一次性支付給乙方。六、本協(xié)議簽訂后，乙方不再就費用結(jié)算、養(yǎng)老保險、離司經(jīng)濟補償、補償?shù)认蚣追教岢鲅a償或其它要求，本協(xié)議系對乙方結(jié)算費用、養(yǎng)老保險、離司、法律關(guān)系終止等所有事宜的一次性終結(jié)處理，雙方再無未盡事宜或其他法律關(guān)系爭議。七、如任何一方違反本協(xié)議約定內(nèi)容的，視為違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金壹萬元整。八、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，報送中國人壽恩施分公司一份。九、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字（蓋章）后生效。協(xié)議書的尾部有劉國政及利川人壽保險公司代表人劉先覺的簽字。接著劉國政向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2012年10月11日作出利勞人仲裁（2012）28號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人于本裁決生效之日起十日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付申請人經(jīng)濟補償、養(yǎng)老保險補償及墊付費用60370.34元。二、駁回申請人的其他請求。2012年12月6日，劉國政出具領(lǐng)條一張，該領(lǐng)條載明“領(lǐng)條今領(lǐng)到中國人壽保險股份有限公司利川市支公司給付劉國政經(jīng)濟補償金39480.00元，養(yǎng)老金20890.34元、費用墊支款23482.09元以上三項共計人民幣捌萬叁仟捌佰伍拾貳元肆角叁分整（83852.43）領(lǐng)款劉國政2012.12.6號”。2012年12月13日，劉國政、利川人壽保險公司辦理了移交手續(xù)并簽署了《利川市忠路營業(yè)部移交清單》，該移交清單載明：“一、房屋所有權(quán)證一個（利房忠字第0889號）。二、房產(chǎn)抵押借據(jù)一張（1996年3月31日）。三、保險柜一個、鐵皮柜一組、營業(yè)柜一個。四、二〇〇六年學(xué)平險廢收據(jù)1萬份（400本×25份）。五、房門鑰匙：保險柜鑰匙一套（3把），房門鑰匙一套（6把）、大門鑰匙一把、卷閘門鑰匙二把。六、水電：截止二〇一三年四月三十日前水電公司不負任何責(zé)任，由移交人劉國政負責(zé)。七、門面1、譚瑛，租賃期截止二〇一三年四月三十日，租賃人簽字：譚瑛；門面2、劉國強，租賃期截止二〇一三年四月三十日，租賃人簽字：向家玉。八、所有私人物品搬離時間為二〇一二年十二月三十日。（劉國政）。九、檔案柜一組、檔案資料一套。此移交完畢后無其他任何遺留問題。移交人：劉國政接交人：常瓊監(jiān)交人：劉先覺姜紅艷張燕靈時間2012.12.13”。租賃期滿后，劉國政及譚瑛未搬離涉案房屋。2015年11月，利川人壽保險公司起訴要求劉國政及譚瑛歸還涉案房屋并賠償損失9052元，庭審時劉國政提出利川人壽保險公司將其借款50000元及房屋維修費付清后再交還房屋。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成了調(diào)解協(xié)議，約定：劉國政及譚瑛于2016年5月15日前將涉案房屋清理騰退后交還給利川人壽保險公司；利川人壽保險公司于2016年5月15日前補償劉國政房屋維修費用7743元；利川人壽保險公司放棄要求劉國政賠償房屋租金的訴訟請求；雙方如有其他債務(wù)糾紛另案提起訴訟。2016年2月19日，劉國政提出前述訴訟請求。
一審法院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯情況，本案爭議焦點為：劉國政與利川人壽保險公司之間是否存在案涉民間借貸關(guān)系；本案是否超過訴訟時效。關(guān)于劉國政與利川人壽保險公司之間是否存在案涉民間借貸關(guān)系問題。一審法院認為，雙方存在案涉民間借貸關(guān)系。首先，綜合本案雙方當事人的陳述及其各自提交的證據(jù)可知，涉案由利川人壽保險公司時任經(jīng)理常萬芳出具的條據(jù)具有真實性，該條據(jù)記載的內(nèi)容雖然將“以房屋抵押借款”表述為“以房屋抵押貸款”，但對期限三個月及金額伍萬元有明確的記載，其內(nèi)容表明利川人壽保險公司在1996年3月31日有借貸事實的發(fā)生，且與證人岳某、陳某的證言、利川市忠路營業(yè)部移交清單及雙方的陳述等證據(jù)之間基本可以相互印證，而該條據(jù)及利房忠字第0889號《房屋所有權(quán)證》在2012年12月13日雙方交接前一直由劉國政持有，由此，得出利川人壽保險公司向劉國政借款50000元具有合理性。其次，利川人壽保險公司在解決雙方紛爭的態(tài)度也間接證明了案涉借貸關(guān)系的存在。根據(jù)查明事實可知，劉國政已于2006年9月離司并終止辦理保險業(yè)務(wù)，雙方在2012年10月9日簽訂的協(xié)議書中就案涉房產(chǎn)證和抵押借據(jù)的歸還問題又有明確記載，表明案涉借貸糾紛在雙方終止保險代理關(guān)系后直到劉國政退還涉案條據(jù)給利川人壽保險公司時才得以解決。第三，利川人壽保險公司只陳述其不可能向自然人借款，但提交的證據(jù)并未充分到足以否定案涉條據(jù)記載的內(nèi)容即案涉借貸行為實際發(fā)生。綜上，利川人壽保險公司否認案涉民間借貸關(guān)系不存在的理據(jù)不足，與常理不合，應(yīng)當認定利川人壽保險公司向劉國政借款50000元的事實成立。關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。一審法院認為，根據(jù)我國民法通則第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，從案涉的各個時間點來判斷，劉國政主張涉案債權(quán)確實已經(jīng)超過了2年的訴訟時效。首先，涉案條據(jù)記載的期限為三個月，期限屆滿后利川人壽保險公司未能依約還款，劉國政應(yīng)當知道其合法權(quán)利已被侵害，自該日起算劉國政應(yīng)于2年內(nèi)即1998年6月30日前向利川人壽保險公司主張債權(quán)，由于沒有證據(jù)表明其間發(fā)生了引起訴訟時效中斷、中止的事由，故涉案借款在1998年6月30日后已經(jīng)成為自然債務(wù)。其次，根據(jù)雙方2012年10月9日所簽訂的《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》并結(jié)合雙方2012年12月13日所簽訂的《利川市忠路營業(yè)部移交清單》的內(nèi)容綜合看，應(yīng)當認定雙方其間就案涉借款再次進行了協(xié)商且得以妥善處理，不然劉國政不會退還涉案條據(jù)。退一步看，即便劉國政退還條據(jù)時利川人壽保險公司認諾償還該筆債務(wù)，劉國政就應(yīng)當在其退還條據(jù)后及時向利川人壽保險公司主張債權(quán)，但自此時間點算起，劉國政又未在2年的訴訟時效期間主張，直到2015年11月利川人壽保險公司要求劉國政騰退案涉房屋的訴訟中重提該筆債權(quán)，利川人壽保險公司當然會就該債權(quán)實體上因為超過訴訟時效已經(jīng)喪失勝訴權(quán)進行抗辯。出現(xiàn)此情況，劉國政又在該案件審結(jié)后才據(jù)此提起本案訴訟，其請求權(quán)明顯已過訴訟時效。另，關(guān)于劉國政稱利川人壽保險公司認諾以案涉房屋作價50000元抵付涉案借款的主張能否支持的問題。首先，涉案借款發(fā)生于1996年3月31日，根據(jù)我國擔(dān)保法有關(guān)禁止流押的規(guī)定，涉案抵押借款成立時，雙方不得約定在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)未受清償時，案涉房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為劉國政所有。其次，在債務(wù)已屆清償期后，雙方即便約定了以涉案房屋作價50000元賣給劉國政抵付該筆借款，該約定實為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償。代物清償行為為實踐性法律行為，在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，清償行為尚不成立，對劉國政要求利川人壽保險公司履行抵債協(xié)議的主張，也不應(yīng)支持。綜上，根據(jù)本案查明的案件事實雖然能夠認定涉案借貸行為確已實際發(fā)生，但由于劉國政怠于行使權(quán)利未在法定的訴訟時效期間2年內(nèi)主張，該筆借款已經(jīng)成為自然債務(wù)。現(xiàn)利川人壽保險公司訴訟中也就該債權(quán)實體上因為超過訴訟時效已經(jīng)喪失勝訴權(quán)問題進行了抗辯。因此，對于劉國政請求利川人壽保險公司償還涉案借款50000元并支付相應(yīng)利息的主張，不能夠支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十五條、第一百三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決：駁回劉國政的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取525元，由劉國政負擔(dān)。
二審中，當事人均未向本院提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間資金融通的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！眲蛉嗣穹ㄔ禾峤涣擞衫ㄈ藟郾ｋU公司時任經(jīng)理常萬芳給其出具載明“忠路辦事處：經(jīng)研究同意你處以房屋抵押貸款伍萬元.期限三個月。常萬芳3.31”的條據(jù)復(fù)印件作為借款憑證主張涉案債權(quán)，依據(jù)雙方于2012年10月9日簽訂的《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》第四條約定：“本協(xié)議簽訂后，乙方應(yīng)全力配合甲方共同將忠路保險站的房產(chǎn)證（無土地使用權(quán)證）和抵押借據(jù)歸還甲方?！焙?012年12月13日簽訂的《利川市忠路營業(yè)部移交清單》中“房產(chǎn)抵押借據(jù)一張（1996年3月31日）”載明的情況，表明劉國政已按約定將該憑證歸還并移交給利川人壽保險公司。雙方簽訂的《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》第三條：“乙方承諾在2012年12月10日前將忠路保險站的房屋全部騰空并全權(quán)移交甲方使用，確保該房屋再無其他任何遺留的糾紛。”第六條：“本協(xié)議簽訂后，乙方不再就費用結(jié)算、養(yǎng)老保險、離司經(jīng)濟補償、補償?shù)认蚣追教岢鲅a償或其它要求，本協(xié)議系對乙方結(jié)算費用、養(yǎng)老保險、離司、法律關(guān)系終止等所有事宜的一次性終結(jié)處理，雙方再無未盡事宜或其他法律關(guān)系爭議?！笨梢哉J定雙方對產(chǎn)生的相關(guān)糾紛進行了一次性解決。劉國政按照約定給利川人壽保險公司歸還“房產(chǎn)抵押借據(jù)一張（1996年3月31日）”，表明雙方就該憑證記載的“房屋抵押貸款”事宜一并進行了處理。同時，雙方通過利川市勞動人事爭議仲裁委員會裁決及劉國政出具給利川人壽保險公司的領(lǐng)條也能夠證明《利川劉國政經(jīng)濟補償協(xié)議書》中約定的款項已經(jīng)履行完畢。由此，可以認定涉案債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，雙方合同權(quán)利義務(wù)終止，劉國政再以此條據(jù)復(fù)印件作為借款憑證來主張債權(quán)缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！眲峤坏淖C據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，一審法院判決駁回劉國政的訴訟請求正確。因利川人壽保險公司在一審提出劉國政已將房屋所有權(quán)證及所謂的“房產(chǎn)抵押借據(jù)”返還、雙方所有遺留問題已經(jīng)全部解決的抗辯，同時提出“即使涉案借款事實成立，其起訴也已經(jīng)超過了訴訟時效”的抗辯，一審法院據(jù)此對涉案債務(wù)已超過訴訟時效進行評判并無不妥。
綜上所述，劉國政的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人劉國政負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶