固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司
辛玉卓（河北張克鋒律師事務所）
張克鋒（河北張克鋒律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司。
法定代表人鄭連柱，總經理。
委托代理人辛玉卓，河北張克鋒律師事務所律師。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣發(fā)改局職工。
上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司（以下簡稱鼎信公司）與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2013年9月18日作出（2013）固民初字第1540號民事判決。上訴人鼎信公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進行了審理。上訴人鼎信公司的委托代理人辛玉卓、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中雙方當事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內容來看實為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點，一審法院經過審理對上訴人的這一觀點予以采納，認定本案屬民間借貸糾紛并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（法釋（1999）3號）中關于“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效?！钡囊?guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應認定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財務專用章及鄭連柱個人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當完備，因此，被上訴人提供的證據(jù)足以證實其已依約將15萬元交付給上訴人。上訴人雖在一審、上訴狀及二審庭審中均述稱本案的案款被王慶洲個人侵占、未進入公司帳戶、本案涉嫌職務犯罪，但上訴人認可王慶洲系其公司負責聯(lián)系業(yè)務的經理，其使用公司印章與被上訴人簽訂合同的行為系其代表公司從事的職務行為，該行為對外所產生的法律后果亦應由鼎信公司承擔。即使如上訴人陳述公司印章及法定代表人個人印章均由王慶洲保管，亦屬鼎信公司內部的管理問題，上訴人如果認為王慶洲在此筆15萬元借款中存在過錯甚至犯罪行為，可以向王慶洲追究相關責任，但不能以其內部管理不善為由在本案中形成返還被上訴人15萬元本金及支付利息的抗辯。且本案一、二審期間，上訴人均未提供任何證據(jù)證實其關于王慶洲個人侵占被上訴人投資款的主張，對于其主張的本案涉及刑事案件，上訴人也未提供其報案或者相關部門予以立案的證據(jù)。因此，本院對其上述主張依法不予采信。雙方當事人在《委托投資協(xié)議書》中約定的利率沒有超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故一審法院對被上訴人關于按協(xié)議約定返還本金及支付利息的訴訟請求予以支持，符合法律規(guī)定及雙方當事人的約定。上訴人關于本案屬于無效合同、被上訴人主張的利息不能支持的上訴主張本院不予支持。上訴人在其上訴狀中還主張一審為其規(guī)定的舉證期限不足30日，違反了最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。但一審法院系適用簡易程序審理本案，自2013年8月29日通知上訴人應訴至2013年9月16日一審開庭，上訴人除對被上訴人的訴訟請求提出口頭抗辯外，并未向一審法院提交證據(jù)或者提出過關于舉證或者延長舉證期限的申請，一審已經給予上訴人充足時間保障其訴訟權利的行使，并未影響判決結果的公正性，且直至本案二審時，上訴人亦未向法院提交任何證據(jù)，故上訴人關于原審程序違法的上訴理由不能成立。一審法院將雙方約定的借款期限屆滿后利率按同期銀行貸款利率計算、屆滿后利息計算至本案一審立案之日，被上訴人劉某某并未對此提出異議，故一審判決將本案借款利息總額確定為14456.53元亦無不當。綜上所述，上訴人鼎信公司在本案審理過程中未提供任何證據(jù)證實其訴訟主張，其上訴理由均不能成立，且違背合同法及民事訴訟法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3630元，由上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內容來看實為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點，一審法院經過審理對上訴人的這一觀點予以采納，認定本案屬民間借貸糾紛并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》（法釋（1999）3號）中關于“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。”的規(guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應認定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財務專用章及鄭連柱個人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當完備，因此，被上訴人提供的證據(jù)足以證實其已依約將15萬元交付給上訴人。上訴人雖在一審、上訴狀及二審庭審中均述稱本案的案款被王慶洲個人侵占、未進入公司帳戶、本案涉嫌職務犯罪，但上訴人認可王慶洲系其公司負責聯(lián)系業(yè)務的經理，其使用公司印章與被上訴人簽訂合同的行為系其代表公司從事的職務行為，該行為對外所產生的法律后果亦應由鼎信公司承擔。即使如上訴人陳述公司印章及法定代表人個人印章均由王慶洲保管，亦屬鼎信公司內部的管理問題，上訴人如果認為王慶洲在此筆15萬元借款中存在過錯甚至犯罪行為，可以向王慶洲追究相關責任，但不能以其內部管理不善為由在本案中形成返還被上訴人15萬元本金及支付利息的抗辯。且本案一、二審期間，上訴人均未提供任何證據(jù)證實其關于王慶洲個人侵占被上訴人投資款的主張，對于其主張的本案涉及刑事案件，上訴人也未提供其報案或者相關部門予以立案的證據(jù)。因此，本院對其上述主張依法不予采信。雙方當事人在《委托投資協(xié)議書》中約定的利率沒有超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故一審法院對被上訴人關于按協(xié)議約定返還本金及支付利息的訴訟請求予以支持，符合法律規(guī)定及雙方當事人的約定。上訴人關于本案屬于無效合同、被上訴人主張的利息不能支持的上訴主張本院不予支持。上訴人在其上訴狀中還主張一審為其規(guī)定的舉證期限不足30日，違反了最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。但一審法院系適用簡易程序審理本案，自2013年8月29日通知上訴人應訴至2013年9月16日一審開庭，上訴人除對被上訴人的訴訟請求提出口頭抗辯外，并未向一審法院提交證據(jù)或者提出過關于舉證或者延長舉證期限的申請，一審已經給予上訴人充足時間保障其訴訟權利的行使，并未影響判決結果的公正性，且直至本案二審時，上訴人亦未向法院提交任何證據(jù)，故上訴人關于原審程序違法的上訴理由不能成立。一審法院將雙方約定的借款期限屆滿后利率按同期銀行貸款利率計算、屆滿后利息計算至本案一審立案之日，被上訴人劉某某并未對此提出異議，故一審判決將本案借款利息總額確定為14456.53元亦無不當。綜上所述，上訴人鼎信公司在本案審理過程中未提供任何證據(jù)證實其訴訟主張，其上訴理由均不能成立，且違背合同法及民事訴訟法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3630元，由上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：楊立軍
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹