固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司
辛玉卓（河北張克鋒律師事務(wù)所）
張克鋒（河北張克鋒律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司。
法定代表人鄭連柱，總經(jīng)理。
委托代理人辛玉卓，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣發(fā)改局職工。
上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎信公司）與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，河北省固安縣人民法院于2013年9月18日作出（2013）固民初字第1540號(hào)民事判決。上訴人鼎信公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎信公司的委托代理人辛玉卓、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內(nèi)容來看實(shí)為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點(diǎn)，一審法院經(jīng)過審理對(duì)上訴人的這一觀點(diǎn)予以采納，認(rèn)定本案屬民間借貸糾紛并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（法釋（1999）3號(hào)）中關(guān)于“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。”的規(guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個(gè)人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財(cái)務(wù)專用章及鄭連柱個(gè)人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當(dāng)完備，因此，被上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)其已依約將15萬元交付給上訴人。上訴人雖在一審、上訴狀及二審?fù)徶芯龇Q本案的案款被王慶洲個(gè)人侵占、未進(jìn)入公司帳戶、本案涉嫌職務(wù)犯罪，但上訴人認(rèn)可王慶洲系其公司負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)的經(jīng)理，其使用公司印章與被上訴人簽訂合同的行為系其代表公司從事的職務(wù)行為，該行為對(duì)外所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)由鼎信公司承擔(dān)。即使如上訴人陳述公司印章及法定代表人個(gè)人印章均由王慶洲保管，亦屬鼎信公司內(nèi)部的管理問題，上訴人如果認(rèn)為王慶洲在此筆15萬元借款中存在過錯(cuò)甚至犯罪行為，可以向王慶洲追究相關(guān)責(zé)任，但不能以其內(nèi)部管理不善為由在本案中形成返還被上訴人15萬元本金及支付利息的抗辯。且本案一、二審期間，上訴人均未提供任何證據(jù)證實(shí)其關(guān)于王慶洲個(gè)人侵占被上訴人投資款的主張，對(duì)于其主張的本案涉及刑事案件，上訴人也未提供其報(bào)案或者相關(guān)部門予以立案的證據(jù)。因此，本院對(duì)其上述主張依法不予采信。雙方當(dāng)事人在《委托投資協(xié)議書》中約定的利率沒有超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故一審法院對(duì)被上訴人關(guān)于按協(xié)議約定返還本金及支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的約定。上訴人關(guān)于本案屬于無效合同、被上訴人主張的利息不能支持的上訴主張本院不予支持。上訴人在其上訴狀中還主張一審為其規(guī)定的舉證期限不足30日，違反了最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。但一審法院系適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?013年8月29日通知上訴人應(yīng)訴至2013年9月16日一審開庭，上訴人除對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求提出口頭抗辯外，并未向一審法院提交證據(jù)或者提出過關(guān)于舉證或者延長(zhǎng)舉證期限的申請(qǐng)，一審已經(jīng)給予上訴人充足時(shí)間保障其訴訟權(quán)利的行使，并未影響判決結(jié)果的公正性，且直至本案二審時(shí)，上訴人亦未向法院提交任何證據(jù)，故上訴人關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立。一審法院將雙方約定的借款期限屆滿后利率按同期銀行貸款利率計(jì)算、屆滿后利息計(jì)算至本案一審立案之日，被上訴人劉某某并未對(duì)此提出異議，故一審判決將本案借款利息總額確定為14456.53元亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鼎信公司在本案審理過程中未提供任何證據(jù)證實(shí)其訴訟主張，其上訴理由均不能成立，且違背合同法及民事訴訟法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3630元，由上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內(nèi)容來看實(shí)為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點(diǎn)，一審法院經(jīng)過審理對(duì)上訴人的這一觀點(diǎn)予以采納，認(rèn)定本案屬民間借貸糾紛并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（法釋（1999）3號(hào)）中關(guān)于“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效?！钡囊?guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個(gè)人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財(cái)務(wù)專用章及鄭連柱個(gè)人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當(dāng)完備，因此，被上訴人提供的證據(jù)足以證實(shí)其已依約將15萬元交付給上訴人。上訴人雖在一審、上訴狀及二審?fù)徶芯龇Q本案的案款被王慶洲個(gè)人侵占、未進(jìn)入公司帳戶、本案涉嫌職務(wù)犯罪，但上訴人認(rèn)可王慶洲系其公司負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)的經(jīng)理，其使用公司印章與被上訴人簽訂合同的行為系其代表公司從事的職務(wù)行為，該行為對(duì)外所產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)由鼎信公司承擔(dān)。即使如上訴人陳述公司印章及法定代表人個(gè)人印章均由王慶洲保管，亦屬鼎信公司內(nèi)部的管理問題，上訴人如果認(rèn)為王慶洲在此筆15萬元借款中存在過錯(cuò)甚至犯罪行為，可以向王慶洲追究相關(guān)責(zé)任，但不能以其內(nèi)部管理不善為由在本案中形成返還被上訴人15萬元本金及支付利息的抗辯。且本案一、二審期間，上訴人均未提供任何證據(jù)證實(shí)其關(guān)于王慶洲個(gè)人侵占被上訴人投資款的主張，對(duì)于其主張的本案涉及刑事案件，上訴人也未提供其報(bào)案或者相關(guān)部門予以立案的證據(jù)。因此，本院對(duì)其上述主張依法不予采信。雙方當(dāng)事人在《委托投資協(xié)議書》中約定的利率沒有超過中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故一審法院對(duì)被上訴人關(guān)于按協(xié)議約定返還本金及支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的約定。上訴人關(guān)于本案屬于無效合同、被上訴人主張的利息不能支持的上訴主張本院不予支持。上訴人在其上訴狀中還主張一審為其規(guī)定的舉證期限不足30日，違反了最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。但一審法院系適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?013年8月29日通知上訴人應(yīng)訴至2013年9月16日一審開庭，上訴人除對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求提出口頭抗辯外，并未向一審法院提交證據(jù)或者提出過關(guān)于舉證或者延長(zhǎng)舉證期限的申請(qǐng)，一審已經(jīng)給予上訴人充足時(shí)間保障其訴訟權(quán)利的行使，并未影響判決結(jié)果的公正性，且直至本案二審時(shí)，上訴人亦未向法院提交任何證據(jù)，故上訴人關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立。一審法院將雙方約定的借款期限屆滿后利率按同期銀行貸款利率計(jì)算、屆滿后利息計(jì)算至本案一審立案之日，被上訴人劉某某并未對(duì)此提出異議，故一審判決將本案借款利息總額確定為14456.53元亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鼎信公司在本案審理過程中未提供任何證據(jù)證實(shí)其訴訟主張，其上訴理由均不能成立，且違背合同法及民事訴訟法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3630元，由上訴人固安縣鼎信融通投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：藺迎春
審判員：楊立軍
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹