原告劉某某。系死者劉君委之父。
原告胡某某。系死者劉君委之母。
原告劉詩雅。系死者劉君委之女。
法定代理人聶玉亭。
三原告委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告舒某某。
被告應(yīng)城市安某汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道35號(hào)。
法定代表人楊天明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊攀，該公司員工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道八號(hào)乾坤購物廣場B座10樓。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼75104001-1。
代表人徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省應(yīng)城市南垸良種場。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號(hào)。
代表人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、胡某某、劉詩雅訴被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安某運(yùn)輸公司）、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱易通運(yùn)輸公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保孝感公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱中財(cái)保應(yīng)城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳傳宏獨(dú)任審判，于2015年4月3日與（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00310、00311號(hào)案件合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、原告劉詩雅法定代理人聶玉亭及三原告委托代理人王令新、被告舒某某、被告安某運(yùn)輸公司的委托代理人楊攀、被告太平洋財(cái)保孝感公司的委托代理人李玉龍、被告中財(cái)保應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌到庭參加訴訟，被告易通運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月11日，王秋濤駕駛浙F×××××小型轎車由浙江省紹興市前往四川省宜賓市，次日3時(shí)29分許途經(jīng)滬渝高速公路滬渝向1100KM＋400M處時(shí)與前方由被告舒某某駕駛的鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車發(fā)生追尾，造成乘車人劉君委當(dāng)場死亡，吳仁鳳經(jīng)搶救無效死亡，胡榮素受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。2015年3月12日該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)作出高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王秋濤承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告舒某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉君委、吳仁鳳、胡榮素不承擔(dān)此事故責(zé)任。
另查明，鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的實(shí)際車主是被告舒某某，分別掛靠在被告安某運(yùn)輸公司和易通運(yùn)輸公司。鄂K×××××貨車在被告太平洋財(cái)保孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（并購買不計(jì)免賠）。鄂K×××××（掛）車在被告中財(cái)保應(yīng)城支公司投保了保額為15萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（未購買不計(jì)免賠），事故發(fā)生均在保險(xiǎn)責(zé)任期間。在處理事故期間被告舒某某向原告預(yù)付了8000元。
另查明，死者劉君委生前自2012年一直在浙江省紹興縣柯巖街道工作（紹興縣柯橋悠然快餐店）、生活，與聶玉亭（雙方未依法領(lǐng)取結(jié)婚證）生育女兒劉詩雅（女，2012年6月20日在浙江紹興中心醫(yī)院出生），原告劉某某、胡某某系死者劉君委父母。
另查明，（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00310、00311、00312號(hào)案件各權(quán)利人死亡傷殘項(xiàng)下總損失為1786820.64元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下總損失為9714.69元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下總損失為77443元。各權(quán)利人上述總損失扣減納入交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償?shù)?21714.69元后的1752263.64元的30%為525679元。
上述事實(shí)，有火化證明、身份證、戶口簿、親屬關(guān)系證明、臨時(shí)居住證、勞動(dòng)合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、村委會(huì)證明、出生證明、浙江省兒童預(yù)防接種證、入托費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：被告舒某某在高速公路上駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條之規(guī)定，該過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要（30%）民事賠償責(zé)任。鑒于原告庭審時(shí)表示與另一侵權(quán)人王秋濤系親屬關(guān)系，對(duì)王秋濤承擔(dān)的民事責(zé)任不予追究，故本院對(duì)王秋濤如何承擔(dān)責(zé)任不作評(píng)判。被告太平洋財(cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的保險(xiǎn)人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于被告太平洋財(cái)保孝感公司辯稱掛車應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)的主張，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其辯稱理由不能成立。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，由于死者劉君委生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)務(wù)工生活多年且其被撫養(yǎng)人劉詩雅隨其生活，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔(dān)連帶賠償之責(zé)于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬元，依據(jù)該事故中被告的過錯(cuò)程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費(fèi)合情合理，但主張5712元過高，本院酌定4500元。綜上，原告劉某某、胡某某、劉詩雅在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為：喪葬費(fèi)19360元（38720元／2］、死亡賠償金935525.44元{死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)178505.44元（23257元／年（浙江）×（18年-2年7個(gè)月22天）÷2人］}、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)4500元、誤工費(fèi)1995元（26008元／365天×4人×7天］，共計(jì)981380.44元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告太平洋財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60416元（110000元×本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失981380.44元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1786820.64元）］。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分920965元按照事故責(zé)任30％的比例由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司賠償?shù)牟糠?76289元，先由太平洋財(cái)保孝感公司、中財(cái)保應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自的保險(xiǎn)金占比予以分?jǐn)偅⊕燔嚸赓r5%），對(duì)于保險(xiǎn)免賠部分由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司承擔(dān)。鑒于本起事故損失納入第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)目倲?shù)已超出主車保險(xiǎn)限額50萬元，依保險(xiǎn)合同約定主掛車保險(xiǎn)賠償總額應(yīng)為50萬元，故原告劉某某、胡某某、劉詩雅應(yīng)獲主掛車三者險(xiǎn)賠償金為262793元（50萬元×（981380.44-60416）／1752263.64元）。其中太平洋財(cái)保孝感公司賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅204508元（262793元×50萬元／64.25萬元）；中財(cái)保應(yīng)城支公司賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅58285元（262793元×14.25萬元（15萬-15×5%）／64.25萬元）。保險(xiǎn)免賠部分13496元（（981380.44-60416）元×30%-21527元）由被告舒某某、安某運(yùn)輸公司、易通運(yùn)輸公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅60416元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅204508元；
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅58285元；
三、由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告劉某某、胡某某、劉詩雅13496元，扣減已支付的8000元后還應(yīng)賠償原告5496元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)17×××76，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)6000元，減半收取3000元，由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運(yùn)輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人：荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)：26×××32，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳傳宏

書記員：楊瑞