原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　上述二原告的委托訴訟代理人：湯富強，上海之法律師事務所律師。
　　被告：金偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務所律師。
　　被告：徐元谷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，員工。
　　被告：亞某財產保險有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：關迪，總經理。
　　委托訴訟代理人：郜欽，員工。
　　原告劉某某、劉煜與被告金偉、徐元谷、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、亞某財產保險有限公司上海分公司(以下簡稱“亞某財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某、劉煜之委托訴訟代理人湯富強、被告金偉之委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙、被告徐元谷、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤、被告亞某財險上海分公司之委托訴訟代理人郜欽均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告劉某某、劉煜向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)9,280.5元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,500元、誤工費10,670元、物損3,800元、律師費15,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司在交強險以及三者險限額內承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告金偉、徐元谷承擔賠償責任。事實和理由：2019年1月11日18時45分許，死者朱建平沿古美路西側人行道上街沿由北向南行走，至事發(fā)地點處，朱建平由西向東橫過古美路機動車道，其停留在中心黃線處等候避讓機動車時，適逢被告金偉駕駛車牌號為滬BJXXXX的機動車行駛至此，車頭與朱建平發(fā)生碰撞，并將其撞入南向北機動車道內，與此同時被告徐元谷駕駛車牌號為滬AFXXXX8的機動車沿古美路直行而至，避讓不及，與朱建平發(fā)生碰撞后，導致朱建平經醫(yī)院搶救于事發(fā)當日死亡。該事故經交警部門事故責任認定，事故三方均承擔事故同等責任。肇事車輛滬BJXXXX在事發(fā)期間已在被告太平洋財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，肇事車輛滬AFXXXX8在事發(fā)期間已在被告亞某財險上海分公司處投保了交強險及三者險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、兩原告身份證明以及戶籍信息、結婚證(核對原件)、戶口本(核對原件)、醫(yī)療費發(fā)票、死亡醫(yī)學證明、鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告金偉辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事發(fā)經過以及責任認定均無異議。肇事車輛滬BJXXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為100萬元，并投保不計免賠，故對于原告主張各項訴訟請求的意見同被告太平洋財險上海分公司；律師代理費，認為訴請金額過高，要求法院酌情予以調整。
　　被告徐元谷辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對事發(fā)經過以及責任認定均無異議。肇事車輛滬AFXXXX8已向被告亞某財險上海分公司投保了交強險及三者險，三者險保額為150萬元，并投保不計免賠，故對于原告主張各項訴訟請求的意見同被告亞某財險上海分公司；律師代理費，認為訴請金額過高，要求法院酌情予以調整，認為自己的過錯較小，應該少賠償一點。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對于事發(fā)經過以及責任認定均無異議。事發(fā)時，滬BJXXXX機動車確系投保交強險及三者險(投保額100萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在商業(yè)險限額內，承擔合理的事故賠償責任，三者險限額內，按照35%的責任比例予以賠付。對于二原告的各項訴訟請求的意見如下：對于醫(yī)療費，認可票面金額；死亡賠償金、喪葬費，均認可；對于精神損害撫慰金，要求按照35%的責任比例在交強險限額內優(yōu)先賠付；交通費、誤工費，認為已包含在喪葬費內，不予重復賠償；物損(手提電腦)，已經定損，但原告并未提供修理費發(fā)票，故不予賠付；律師代理費，不在保險范圍內，不予認可。
　　被告亞某財險上海分公司辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，對于事發(fā)經過以及責任認定均無異議。事發(fā)時，滬AFXXXX8機動車確系投保交強險及三者險(投保額150萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在商業(yè)險限額內，承擔合理的事故賠償責任，三者險限額內，按照35%的責任比例予以賠付。對于二原告的各項訴訟請求的意見同被告太平洋財險上海分公司，對其中物損(手提電腦)項，認為原告無法證明是在事發(fā)當天損壞的，故不予賠付。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2019年1月11日18時45分許，死者朱建平沿古美路西側人行道上街沿由北向南行走，至事發(fā)地點處，朱建平由西向東橫過古美路機動車道，其停留在中心黃線處等候避讓機動車時，適逢被告金偉駕駛車牌號為滬BJXXXX的機動車行駛至此，車頭與朱建平發(fā)生碰撞，并將其撞入南向北機動車道內，與此同時被告徐元谷駕駛車牌號為滬AFXXXX8的機動車沿古美路直行而至，避讓不及，與朱建平發(fā)生碰撞后，導致朱建平經醫(yī)院搶救于事發(fā)當日死亡；
　　二、該事故經交警部門事故責任認定，事故三方均承擔事故同等責任；
　　三、被告太平洋財險上海分公司系牌號為滬BJXXXX機動車的交強險與商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，且約定有不計免賠特約險條款)的承保單位；被告亞某財險上海分公司系牌號為滬AFXXXX8機動車的交強險與商業(yè)三者險(保險金額為150萬元，且約定有不計免賠特約險條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內；
　　四、死者朱建平，xxxx年xx月xx日出生，于2019年1月11日死亡。死者朱建平系原告劉某某之配偶，原告劉煜之母，朱建平之父母在事發(fā)前均已死亡。
　　上述事實，由原告提供的證據材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關于民事賠償責任的確認問題。公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書內容表述清晰，責任認定明確，四被告對此均無異議，本院對于該責任認定予以確認，并作為確定本案民事損害賠償責任的依據。被侵權人朱建平的死亡與本起事故之間具有直接因果關系，二原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權請求侵權人承擔相應的民事賠償責任。根據事發(fā)成因以及各當事人的過錯程度，本院酌情確定兩肇事車輛的賠償比例為40%、40%，鑒于本案肇事車輛滬BJXXXX機動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險及三者險，肇事車輛滬AFXXXX8已向被告亞某財險上海分公司投保了交強險及三者險，故應由保險人即被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告損失，故對超出交強險理賠限額的部分，應由三者險承保公司被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司根據保險合同以及40%的責任比例予以賠償，不足部分由被告金偉、徐元谷分攤。
　　關于本案具體賠償范圍及數額：
　　一、關于醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費，均認可原告的訴訟請求；
　　二、關于精神損害撫慰金，朱建平因本案事故死亡，二名原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，被侵權人或者其近親屬依據相關法律，請求承保的交強險保險公司優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，人民法院應予以支持，故由被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司各自在交強險限額內按照40%的責任比例，各承擔20,000元；
　　三、關于誤工費、交通費，原則上喪葬費中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費用，故另行主張誤工費、交通費不再予以支持；
　　四、關于物損(手提電腦)，損壞后經由被告太平洋財險上海分公司定損，故對于關聯性以及損害價值予以確認。鑒于手提電腦屬于私人物品，原告對于未經維修的辯解亦屬合理，故對于該項訴請予以支持；
　　五、關于律師費，二原告為訴訟而聘請律師，現要求被告賠償律師代理費，于法有據，本院酌情確認為10,000元，由被告金偉、徐元谷均分。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司均應在交強險責任限額范圍內賠償二原告醫(yī)療費4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元；被告太平洋財險上海分公司、亞某財險上海分公司均在三者險責任限額范圍內賠償二原告喪葬費、死亡賠償金491,068.8元；被告金偉、徐元谷各賠償二原告律師費5,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉某某、劉煜醫(yī)療費4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告亞某財產保險有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉某某、劉煜醫(yī)療費4,640.25元；精神損害撫慰金、死亡賠償金110,000元；物損(手提電腦)1,900元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清；
　　三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告劉某某、劉煜喪葬費、死亡賠償金491,068.8元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清；
　　四、被告亞某財產保險有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告劉某某、劉煜喪葬費、死亡賠償金491,068.8元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清；
　　五、被告金偉賠償原告劉某某、劉煜律師費5,000元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清；
　　六、被告徐元谷賠償原告劉某某、劉煜律師費5,000元，上述款項于本判決生效之日起十日內付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,031.6元，減半收取8,015.8元，由被告金偉、徐元谷各自承擔4,007.9元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷