劉國慶
楊猛（河北陳大為律師事務(wù)所）
樂某某宏達建筑安裝工程有限公司
王某某
王某某
孫某某
王志義（樂亭春潮律師事務(wù)所）

原告（反訴被告，以下簡稱原告）:劉國慶，男，1958年6月出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）:樂某某宏達建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:董助文，董事長。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）:王某某，男，1965年12月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某某。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）:王某某，男，1956年3月出生，漢族，工人，現(xiàn)住樂某某。
被告（反訴原告，以下簡稱被告）:孫某某，1954年9月出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住樂某某。
以上四
被告
委托代理人:王志義，樂亭春潮律師事務(wù)所律師。
原告劉國慶與被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某建設(shè)工程合同拖欠施工費糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司法定代表人董助文、被告王某某、孫某某及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉國慶訴稱:原告是個體施工隊，2006年，第二、三、四被告代表樂某某宏達建筑安裝工程有限公司第五項目部找到原告，有意將工商銀行海港支行綜合樓工程的施工項目承包給原告，經(jīng)雙方協(xié)商，2006年11月3日，原告與第一被告訂立了《協(xié)議》，約定了施工項目為:工商銀行海港支行綜合樓工程，并且雙方約定了每建筑平米的人工費。
此建設(shè)項目，原告只負責(zé)施工，不負責(zé)材料供給，不為工程建設(shè)墊付資金。
該工程已于2007年竣工，并經(jīng)驗收合格。
到目前，原告已經(jīng)按協(xié)議要求履行了全部義務(wù)，被告也已經(jīng)將工程款1370048元中大部分即1246500元給付原告，但仍欠工程款123548元沒有支付，訴訟要求被告給付工程款123548元及利息。
被告答辯并反訴稱:2006年11月3日，被告方王某某經(jīng)手與原告簽訂了協(xié)議，約定將被告承包的工商銀行海港支行綜合樓由原告施工，土建主體工程價格按建筑面積每平方米136元計算。
協(xié)議簽訂后，原告便進場施工，被告先后給原告撥付工程款1246500元，但原告在只完成約1206003.7元的工程量后便撤場離去，被告只好另行組織施工人員將剩余工程完成，并且，按協(xié)議約定混凝土應(yīng)由原告現(xiàn)場攪拌，后由于設(shè)計變更，需要使用商品混凝土，經(jīng)商定，每用一方混凝土原告承擔(dān)差價款17元，1100方混凝土原告應(yīng)承擔(dān)差價18700元，該款應(yīng)從原告已完成的約1206003.7元的工程合款中扣除。
而且，原告在施工過程中，由于嚴重不負責(zé)任將三層箍筋加密，使被告蒙受損失15000元；柱筋下錯，使被告蒙受損失16671元；一層過梁鋼筋使錯，使被告蒙受損失1000元；三層、四層框架柱打歪，重新返工使被告蒙受損失2000元，上述共計34671元。
就上述問題，被告曾多次與原告交涉，但未果，訴訟要求原告退還工程款59196.3元，賠償被告損失34671元。
原告對反訴辨稱:原告沒有給被告造成損失，而且節(jié)省了大量資金，被告提出的損失發(fā)生在建設(shè)綜合樓一、二、三、四層過程中，原告在建設(shè)每一環(huán)節(jié)都經(jīng)被告監(jiān)理驗收合格才進行下道工序，并經(jīng)被告簽字確認了工程量及相應(yīng)價款，這些事實證明原告如約完成了相應(yīng)的義務(wù)，被告又以工程瑕疵為由要求返還已給付的工程款是沒有依據(jù)的，原告施工經(jīng)被告監(jiān)理，工長驗收開具完工證并達到抹灰的條件才撤場，原告實際完成了9501.22平米×136元工程量，雇工計時工有被告簽字；關(guān)于商品混凝土，因被告沒設(shè)攪拌機，只好用商品混凝土，為被告節(jié)省了人工費和材料費，原告認為二者差價應(yīng)為1萬元；三層箍筋加密是按圖紙施工；柱筋下錯沒有給被告造成損失，按規(guī)定不超3%，原告控制在了1.5%之內(nèi)；被告所訴的一層過梁鋼筋使錯、框架柱打歪均不是事實，請求依法駁回被告的反訴。
本院認為:原被告雙方的施工協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當信守，原告沒有按約定完成全部工程事實清楚，被告應(yīng)就原告已完成的工程量給付工程款，多支付的部分屬于不當?shù)美?，原告?yīng)當返還。
依據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告劉國慶要求被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某給付工程款及利息的訴訟請求。
二、原告劉國慶返還被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某工程款58322。
26元。
三、駁回被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某要求原告賠償損失的訴訟請求。
如果未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2770元由原告承擔(dān)。
反訴案件受理費1080元，原告承擔(dān)745元，被告承擔(dān)335元，被告已墊付，原告給付被告745元。
以上均于判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為:原被告雙方的施工協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當信守，原告沒有按約定完成全部工程事實清楚，被告應(yīng)就原告已完成的工程量給付工程款，多支付的部分屬于不當?shù)美?，原告?yīng)當返還。
依據(jù)最高人民法院

《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告劉國慶要求被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某給付工程款及利息的訴訟請求。
二、原告劉國慶返還被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某工程款58322。
26元。
三、駁回被告樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、王某某、王某某、孫某某要求原告賠償損失的訴訟請求。
如果未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2770元由原告承擔(dān)。
反訴案件受理費1080元，原告承擔(dān)745元，被告承擔(dān)335元，被告已墊付，原告給付被告745元。
以上均于判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：佟會峰