上訴人（原審原告）劉國學(xué)，男。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶萬寶物資儲運有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街。
法定代表人王貴范，該公司董事長。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。

上訴人劉國學(xué)因與被上訴人大慶萬寶物資儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第588號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1994年，原告與大慶市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)公司（以下簡稱城建公司；后改制為大慶市龍?zhí)锝ㄔO(shè)開發(fā)有限公司，以下簡稱龍?zhí)锕荆┖炗唲趧雍贤?，成為勞?wù)合同制的工人，約定城建公司為原告提供取暖費等福利待遇。1999年龍?zhí)锕咀鳛槌鲑Y人成立了被告公司。2008年，原告調(diào)至被告處工作，雙方未重新簽訂勞動合同。2004年9月，被告根據(jù)龍?zhí)锕緯h紀(jì)要精神，停止為職工承擔(dān)取暖費。另查明，原告自行交納了2008年至2014年取暖費13287.46元，拖欠2003年至2014年物業(yè)費12727.20元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動者的福利待遇。因此，企業(yè)為其所屬職工報銷采暖費、物業(yè)費并非法律規(guī)定的職工必須享有的福利待遇，企業(yè)有權(quán)根據(jù)經(jīng)營效益決定所屬職工享受的福利待遇。本案中，被告于2004年因效益不好決定停止承擔(dān)所有職工采暖費，并無不當(dāng)，且原告未能舉證證明被告向其提供物業(yè)費的福利待遇。故對原告要求被告承擔(dān)采暖費、物業(yè)費的請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十六條之規(guī)定，判決駁回原告劉國學(xué)的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案系勞動者與用人單位在履行勞動合同中因福利待遇問題發(fā)生的糾紛。福利待遇是指用人單位按照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或者勞動合同的約定，為了吸引、挽留人才，調(diào)動勞動者積極性，在工資報酬和勞動保險之外，向勞動者提供的一種物質(zhì)保障或生活享受。因此，用人單位向勞動者提供福利待遇的基礎(chǔ)為國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或勞動合同中的有關(guān)約定。關(guān)于物業(yè)費的問題，因我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定用人單位必須向勞動者交納物業(yè)費，上訴人劉國學(xué)也未能舉證證明雙方對物業(yè)費的問題進(jìn)行了約定，因此一審法院對關(guān)于物業(yè)費的訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于采暖費的問題，城建公司與上訴人劉國學(xué)在勞動合同書中約定劉國學(xué)的取暖補(bǔ)貼“與所在企業(yè)原固定工人同等對待”，但上訴人劉國學(xué)未能提供充分證據(jù)證明該企業(yè)原固定工人的采暖費用在2004年10月1日后仍然正常發(fā)放。另外，被上訴人儲運公司作為獨立的法人企業(yè)，在未與上訴人劉國學(xué)訂立勞動合同并對采暖費事項作出約定的情況下，也沒有按照上述勞動合同向上訴人劉國學(xué)發(fā)放采暖費的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉國學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：姜海濤