上訴人（原審原告）：劉國(guó)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人：張分霞、譚齊，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人：周維維，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魯廣華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：王汝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審追加被告）：獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)田莊村村民委員會(huì)。
法定代表人：劉建剛，該村委會(huì)主任。

上訴人劉國(guó)君因與被上訴人魯廣華、王某某、王汝平、獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)田莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱田莊村委會(huì)）民間借貸糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉國(guó)君的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人償還上訴人3萬(wàn)元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人存在民間借貸關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。借款發(fā)生在2005年5月20日前，滄州亞華汽車(chē)玻璃有限公司（簡(jiǎn)稱玻璃公司）股東變更之前，其股東是田莊村委會(huì)（股權(quán)占75%），獻(xiàn)縣宏發(fā)紡織有限公司（股權(quán)占25%）。借款時(shí)證明人是田莊村委會(huì)干部，魯廣華任職村主任，王某某任職書(shū)記，王汝平任職副書(shū)記，他們是借款行為的代理人，是職務(wù)行為。2003年10月21村委會(huì)決議，決定建玻璃公司，廠房由村委會(huì)出資籌建，2005年3月25日村委會(huì)決議，為玻璃公司再建造大型車(chē)間，廠房建設(shè)院落規(guī)劃由村委會(huì)出資修建。2011年村委會(huì)將玻璃公司車(chē)間出租給劉建福。上述均是以村委會(huì)名義研究、決議，可見(jiàn)玻璃公司屬于村委會(huì)所有。本案借貸的款項(xiàng)是在原時(shí)任村干部主持工作期間村委會(huì)為辦企業(yè)經(jīng)營(yíng)、發(fā)展所借，后因村干部易人，新干部未能及時(shí)交接致使該筆借款未償還，借款用以村辦企業(yè)，故應(yīng)由村委會(huì)清償。村委會(huì)與玻璃公司系管理與被管理關(guān)系，由（2016）冀0929民初2991號(hào)判決確認(rèn)。借款證明真實(shí)、合法，能夠證明雙方的借款關(guān)系，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)本院審理查明，上訴人在一審中提供的王某某、王汝平、魯廣華為其出具了證明條的內(nèi)容及田莊村委會(huì)對(duì)此證明條載明的款項(xiàng)不予認(rèn)可的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?br/>本案中，上訴人主張權(quán)利的系證明條并非欠條，該證明條未加蓋田莊村委會(huì)印章，且田莊村委會(huì)對(duì)上訴人主張的款項(xiàng)亦不認(rèn)可，故上訴人主張?zhí)锴f玻璃廠向其借款理?yè)?jù)不足，上訴人訴稱應(yīng)由田莊村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于上訴人提供的上述決議、租賃協(xié)議及獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2991號(hào)民事判決，不能證實(shí)上訴人主張的滄州亞華汽車(chē)玻璃有限公司向其借款的事實(shí)，故在本案中，本院不予采信。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧