劉某甲
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
解某某
馬振國(guó)（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告劉某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告解某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人馬振國(guó)，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告劉某甲訴被告解某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日、3月4日、8月19日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某甲及其委托代理人張景超、被告解某某及其委托代理人馬振國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，雙方同時(shí)簽訂兩份離婚協(xié)議，其中一份協(xié)議內(nèi)容為無財(cái)產(chǎn)、無外債，該協(xié)議并非真實(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。另一份體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等應(yīng)當(dāng)撤銷協(xié)議的情形，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，本院依法予以確認(rèn)。夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與一般的民事合同不同，涉及雙方當(dāng)事人的感情因素、心理平衡等心理，基于這些因素，對(duì)夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，不宜用是否公平來加以衡量。另外，原告分得的財(cái)產(chǎn)沒有寫入離婚協(xié)議中，其主張協(xié)議顯失公平，不予支持。原告要求對(duì)已經(jīng)分割的平房歸其所有，該平房在離婚協(xié)議中已經(jīng)進(jìn)行分割處理，原告的該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求抵押給案外人解某甲45畝機(jī)動(dòng)地使用權(quán)歸其所有的問題，因原告未償還借款26萬元，45畝承包地一直由解某甲實(shí)際耕種使用。原告與解某甲之間形成的借款抵押合同關(guān)系，與本案審理的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，屬于兩個(gè)法律關(guān)系，又涉及案外人的權(quán)益，原告主張要回抵押的土地，本案不予處理，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告要求被告共同承擔(dān)債務(wù)51.2萬元的問題，其中包含欠解某甲的26萬元，該欠款應(yīng)與抵押的土地一并處理。原告不能證明其它債務(wù)系共同債務(wù)，且在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確債務(wù)的承擔(dān)，原告起訴要求被告承擔(dān)債務(wù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,100.00元，由原告劉某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，雙方同時(shí)簽訂兩份離婚協(xié)議，其中一份協(xié)議內(nèi)容為無財(cái)產(chǎn)、無外債，該協(xié)議并非真實(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。另一份體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等應(yīng)當(dāng)撤銷協(xié)議的情形，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，本院依法予以確認(rèn)。夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與一般的民事合同不同，涉及雙方當(dāng)事人的感情因素、心理平衡等心理，基于這些因素，對(duì)夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，不宜用是否公平來加以衡量。另外，原告分得的財(cái)產(chǎn)沒有寫入離婚協(xié)議中，其主張協(xié)議顯失公平，不予支持。原告要求對(duì)已經(jīng)分割的平房歸其所有，該平房在離婚協(xié)議中已經(jīng)進(jìn)行分割處理，原告的該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求抵押給案外人解某甲45畝機(jī)動(dòng)地使用權(quán)歸其所有的問題，因原告未償還借款26萬元，45畝承包地一直由解某甲實(shí)際耕種使用。原告與解某甲之間形成的借款抵押合同關(guān)系，與本案審理的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，屬于兩個(gè)法律關(guān)系，又涉及案外人的權(quán)益，原告主張要回抵押的土地，本案不予處理，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告要求被告共同承擔(dān)債務(wù)51.2萬元的問題，其中包含欠解某甲的26萬元，該欠款應(yīng)與抵押的土地一并處理。原告不能證明其它債務(wù)系共同債務(wù)，且在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確債務(wù)的承擔(dān)，原告起訴要求被告承擔(dān)債務(wù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,100.00元，由原告劉某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：由春榮+
審判員：王春蠶+
審判員：劉麗

書記員：黃海鑫