劉某占
候占林（河北至威律師事務(wù)所）
候文學(xué)
趙林（河北冀事達律師事務(wù)所）

原告劉某占，農(nóng)民。
委托代理人候占林，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告候文學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人趙林，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
原告劉某占訴被告候文學(xué)買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某占的委托代理人候占林、被告候文學(xué)的委托代理人趙林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某占訴稱，被告多次向原告購買貨物，截止到2014年5月17日，被告共欠原告貨款24174元至今未償還，被告為原告出具欠條一張，雙方約定在2014年6月1日前還清，如到期不能償還每日按銀行同期利息4倍支付違約金。原告多次催要未果，現(xiàn)起訴請求判令被告給付原告24174元及違約金3300元并負擔(dān)本案的訴訟費用。
被告候文學(xué)辯稱，被告不欠原告的任何款項，庭前原告提交的欠條并非被告書寫，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的主張向法庭提交以下證據(jù):
欠條一張，內(nèi)容為“欠條，今欠劉某占現(xiàn)金24174元大寫貳萬肆仟壹佰柒拾肆元。還款日2014年6月1日前還清。到期不能償還每日按銀行同期利息4倍支付違約金。如發(fā)生糾紛由河間法院仲裁，黃驊市羊二莊閔莊子，欠款人候文學(xué)，2014年5月17日”。該欠條證實被告拖欠原告貨款的事實。
被告對原告提交的欠條有異議，1、欠條空白處填寫的文字分別有圓珠筆和碳素筆書寫而成，并非同一時間形成。2、欠條表述的內(nèi)容與日常欠條不一致。3、欠條中關(guān)于管轄約定、年月日與其他打印內(nèi)容明顯不同，可以看出欠條并非一次形成，所以該欠條不能真實反映雙方的欠款情況，不能作為定案依據(jù)。
庭審前經(jīng)被告候文學(xué)申請，由本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所，依法對原告提交的欠條進行文字司法鑒定，鑒定結(jié)果為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫。原、被告對以上鑒定結(jié)果均無異議。但被告認為該意見書僅證明“黃驊市羊二莊閔莊子及候文學(xué)”系被告書寫，而非原告提交的欠條為被告書寫，因為原、被告已經(jīng)長達兩年沒有見面，不存在對賬的情況，同時結(jié)合欠條內(nèi)容，該欠條存在諸多不合理的地方，原告應(yīng)就欠條形成過程進行說明。
通過對證據(jù)的分析，本院認為，對原告提交的欠條，真實有效，具有證據(jù)效力，在本案中可以作為證據(jù)使用。被告雖對該欠條的真實性不予認可，但其不能提交充分的證據(jù)證實自己的主張，同時被告對該欠條的司法鑒定結(jié)果沒有異議，故對被告的主張，本院不予支持。
本院認為，本案通過庭審查明，雖然原告提交的欠條內(nèi)容為借貸關(guān)系，但結(jié)合本案的查明情況，原、被告之間的糾紛應(yīng)屬買賣合同調(diào)整范疇，故本案案由應(yīng)變更為買賣合同糾紛。被告購買原告貨物，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，原告已按約定向被告交付貨物，被告理應(yīng)支付原告貨款，現(xiàn)被告欠原告貨款24174元未還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告貨款及給付違約金的民事責(zé)任。關(guān)于違約金數(shù)額，按本院查明的同期銀行借款利率及雙方的約定計算，違約金為5801.76元，現(xiàn)原告要求被告給付違約金3300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告提交的欠條不具有真實性，但被告未能提交有效的證據(jù)證實，故對被告的以上辯解不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告候文學(xué)償還原告劉某占貨款24174元并支付逾期違約金3300元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如未在本院指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費243元、保全費320元由被告候文學(xué)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案通過庭審查明，雖然原告提交的欠條內(nèi)容為借貸關(guān)系，但結(jié)合本案的查明情況，原、被告之間的糾紛應(yīng)屬買賣合同調(diào)整范疇，故本案案由應(yīng)變更為買賣合同糾紛。被告購買原告貨物，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，原告已按約定向被告交付貨物，被告理應(yīng)支付原告貨款，現(xiàn)被告欠原告貨款24174元未還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告貨款及給付違約金的民事責(zé)任。關(guān)于違約金數(shù)額，按本院查明的同期銀行借款利率及雙方的約定計算，違約金為5801.76元，現(xiàn)原告要求被告給付違約金3300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告提交的欠條不具有真實性，但被告未能提交有效的證據(jù)證實，故對被告的以上辯解不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告候文學(xué)償還原告劉某占貨款24174元并支付逾期違約金3300元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
如未在本院指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費243元、保全費320元由被告候文學(xué)負擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：唐云勇