原告：劉國華。
委托代理人：姚勛，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北浩泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：石某某唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

原告劉國華與被告河北浩泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浩泉公司）、石某某唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某公司）商品房預(yù)約合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉國華及其委托代理人姚勛、被告浩泉房公司委托代理人張紅立到庭參加訴訟，被告唐某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2010年11月18日，二被告就衡水市人民路杜團(tuán)馬村13畝土地的合作開發(fā)簽訂合作開發(fā)協(xié)議，約定被告浩泉公司在土地招、拍、掛后過戶到被告唐某公司名下，負(fù)責(zé)辦理土地使用證、規(guī)劃許可證，其他三證協(xié)助被告唐某公司辦理報(bào)批手續(xù)，浩泉公司負(fù)責(zé)拆平地上附屬物；唐某公司負(fù)責(zé)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、地質(zhì)勘探、建設(shè)施工、樓盤銷售、水、電、暖及項(xiàng)目配套設(shè)施建設(shè)、物業(yè)管理等工作并承擔(dān)全部建設(shè)費(fèi)用；根據(jù)實(shí)際建筑面積被告浩泉公司與被告唐某公司按4.2︰5.8的建筑面積分成，被告優(yōu)先按整棟單元挑選樓盤，樓盤銷售中雙方根據(jù)市場情況共同定價(jià)，統(tǒng)一銷售，雙方在提取屬于各自的銷售額；被告浩泉公司將土地過戶到被告唐某公司名下，過戶費(fèi)約200000元由被告唐某公司承擔(dān)。雙方就其他事宜亦進(jìn)行了約定。2011年11月29日，原告劉國華與被告唐某公司簽訂認(rèn)購書，約定原告劉國華認(rèn)購唐城小區(qū)1號樓1單元803室，建筑面積89平方米；地上房屋單價(jià)每平方米3065元，優(yōu)惠后單價(jià)每平方米2727.92元；付款方式為按揭付款，首付款為總房款的40%即102785元，銀行按揭手續(xù)在被告唐某公司通知后七日內(nèi)辦理完畢；原告應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)如期足額繳款、簽訂《商品房買賣合同》，雙方買賣以《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)，實(shí)際面積以房管局測量為準(zhǔn)，住宅基本情況以最終施工圖為準(zhǔn)，雙方簽訂《商品房買賣合同》（預(yù)售）后，認(rèn)購書自行失效。雙方就其他事宜亦進(jìn)行了約定。簽訂認(rèn)購書的當(dāng)日原告交付購房款102785元，被告唐某公司出具收款收據(jù)。后唐某小區(qū)更名為富源小區(qū)，該小區(qū)由被告浩泉公司開發(fā)。2013年4月15日，被告浩泉公司通知認(rèn)購唐某公司房產(chǎn)的購房戶辦理被告唐某公司遺留事宜，要求按富源小區(qū)售樓部現(xiàn)行價(jià)格進(jìn)行交款，另行簽訂購房協(xié)議。原告與被告浩泉公司未能就此達(dá)成一致意見。2013年6月被告浩泉公司取得富源小區(qū)商品房預(yù)售許可證。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：原告劉國華與被告唐某公司簽訂的認(rèn)購書，對雙方當(dāng)事人的基本情況、房屋基本情況、認(rèn)購價(jià)格等條款進(jìn)行了約定，并約定雙方買賣以《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)，實(shí)際面積以房管局測量為準(zhǔn)，住宅基本情況以最終施工圖為準(zhǔn)，雙方簽訂《商品房買賣合同》后，認(rèn)購書自行失效。該合同系雙方在簽署商品房買賣合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)約合同。商品房預(yù)約合同雖為獨(dú)立的合同，但簽訂預(yù)約合同時(shí)被告尚不具備法律規(guī)定的商品房預(yù)售條件，待其取得商品房預(yù)售許可證后，雙方應(yīng)再行簽訂正式合同。從法律上講，預(yù)約合同并非購房合同，一方違反認(rèn)購協(xié)議在實(shí)質(zhì)上是違反了本約締結(jié)過程中的先契約義務(wù)，破壞了締約人之間基于信賴關(guān)系而形成的對締結(jié)本約的合理期待，故在性質(zhì)上屬締約過失行為，所以對違反預(yù)約的責(zé)任無特別約定的情況下，違約方賠償對方的信賴?yán)鎿p失。就本案而言，認(rèn)購協(xié)議是對商品房買賣的基本情況進(jìn)行的約定，其主要權(quán)利在于約束雙方當(dāng)事人于一定時(shí)限內(nèi)就簽訂商品房買賣合同進(jìn)行協(xié)商，并非正式的商品房買賣合同，其與商品房買賣合同也不存在主從關(guān)系?，F(xiàn)原、被告尚未簽訂商品房買賣合同，原告僅可以請求被告履行訂立商品房買賣合同的義務(wù)，不能請求履行商品房買賣合同的內(nèi)容。故原告請求二被告按認(rèn)購書履行賣房義務(wù)之訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告劉國華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3100元由原告劉國華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　王德忠 審判員　　張忠華 審判員　　崔　勇

書記員：米亞賓