原告劉國華，男，1951年1月3日出生，住依安縣。
委托代理人劉曉磊（系劉國華兒子），男，1976年10月29日出生，住依安縣，
委托代理人徐寶珍，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
被告依安縣新屯鄉(xiāng)豐產村民委員會，住所地依安縣新屯鄉(xiāng)中和村。
負責人劉守德，該村委會主任。
委托代理人張永君，男，1972年8月12日出生，住依安縣。

原告劉國華與被告依安縣新屯鄉(xiāng)豐產村民委員會（以下簡稱新屯鄉(xiāng)豐產村）追償權糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉曉磊、徐寶珍，被告的委托代理人張永君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點：1.原新屯鄉(xiāng)中和村以關寶中名義貸款的數(shù)額；2.原告訴訟請求是否超過訴訟時效；3.原告主張為還貸款向他人抬款的利息79250元是否應予支持。
原告劉國華主張其作為擔保人代村里償還借款本息共計99131.19元，被告新屯鄉(xiāng)豐產村對此不予認可，主張新屯鄉(xiāng)中和村帳上體現(xiàn)村里用關寶中名貸款是3萬元，不是5萬元。本院認為，雖然村里入帳3萬元，但入帳交據(jù)中寫明“從縣聯(lián)社用關寶中名貸款，原據(jù)丟失，2005年12月。人民幣3萬元”，該入帳憑證足以證明村里用關寶中名義貸款的事實。因關寶中證實2005年其名下的貸款5萬元均被當時的新屯鄉(xiāng)中和村支部書記張彬和會計甘成興拿走，其在2005年在信用聯(lián)社沒有其他貸款。被告雖然主張其他2萬元貸款與村里無關，但沒有證據(jù)證實其主張，且村里是否將5萬元貸款入財務帳，該貸款是否均是村里所用，是村里內部管理問題，與關寶中及原告均無關。據(jù)此，本院認定原告代原新屯鄉(xiāng)中和村償還依安縣信用聯(lián)社借款本息99131.19元。
被告新屯鄉(xiāng)豐產村主張原告劉國華的訴訟請求已超過二年訴訟時效。本院認為，原新屯鄉(xiāng)中和村已于2007年將用關寶中名貸款其中的3萬元入財務帳，且原告直至2013年8月才將此筆貸款本息還清，至此原告才對實際借款人原新屯鄉(xiāng)中和村享有追償權，且雙方?jīng)]有約定還款期限，原告可以隨時向被告主張權利，且原新屯鄉(xiāng)中和村支部書記祁子民也證實其在職期間，法院和原告曾多次向村里催要該筆墊付款的事實，故被告該主張本院不予采信。
因原新屯鄉(xiāng)中和村已合并為新屯鄉(xiāng)豐產村，原新屯鄉(xiāng)中和村現(xiàn)已不具備訴訟主體資格，其對外不能單獨承擔民事責任，其債權債務應由合并后的被告新屯鄉(xiāng)豐產村承擔，所以被告應給付原告劉國華墊付的借款本息。
原告劉國華主張為償還該筆貸款向他人抬款，要求被告給付利息79250元。因原告沒有證據(jù)證明其主張，且原、被告沒有約定利息，故原告該請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告依安縣新屯鄉(xiāng)豐產村于判決生效后5日內給付原告劉國華代原新屯鄉(xiāng)中和村償還的借款本息99130元；
二、駁回原告劉國華的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3868元,由原告劉國華負擔1590元，被告依安縣新屯鄉(xiāng)豐產村負擔2278元，與第一款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　付春紅 人民陪審員　　張桂琴 人民陪審員　　劉　輝

書記員：高英杰