上訴人（原審被告）：劉國華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：紀(jì)華平，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王桂群，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉國華因與被上訴人尚某某合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉國華及其委托訴訟代理人紀(jì)華平，被上訴人尚某某及其委托訴訟代理人王桂群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉國華上訴請求：撤銷原判，改判駁回尚某某的一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案案件受理費(fèi)由尚某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、雙方經(jīng)多次協(xié)商后其才將商鋪轉(zhuǎn)讓給被上訴人，轉(zhuǎn)讓是雙方真實(shí)意思表示，且得到原房主的認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；2、被上訴人已將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，撤銷權(quán)消滅；3、其承租房屋后，進(jìn)行了兩次大的裝修，支出裝修費(fèi)4萬多元，收取一定轉(zhuǎn)讓費(fèi)亦屬合理，一審判決在撤銷原轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，未考慮其裝修支出，顯失公平；5、證人馬某沒有出庭作證，原審程序不合法。
尚某某辯稱：服從原判。
尚某某向一審法院起訴請求：1、判令撤銷其與劉國華簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書；2、判令劉國華返還其轉(zhuǎn)讓費(fèi)80000元及利息1000元；3、本案訴訟費(fèi)用由劉國華承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，劉國華與案外人馬某簽訂房屋租賃合同。劉國華承租馬某位于襄陽市××城區(qū)××街××單元××室其中一間房屋用于經(jīng)營，租賃期間為5年，每月租金1200元。劉國華承租該房后用于經(jīng)營阿蘭曼斯服飾，在經(jīng)營期間，劉國華欲轉(zhuǎn)讓該店鋪，遂發(fā)布信息。尚某某得知后與劉國華取得聯(lián)系，雙方協(xié)商后于2016年12月16日達(dá)成協(xié)議書。其內(nèi)容為：“甲方劉國華，乙方尚某某，經(jīng)雙方協(xié)商將位于襄城荊州街120-18號經(jīng)營店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營，本協(xié)議雙方簽字有效。轉(zhuǎn)讓費(fèi)80000元”。同日，劉國華出具80000元收條。因馬某在海南省，三方未當(dāng)面協(xié)商。尚某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后經(jīng)營至2017年3月，馬某回到襄陽市，到該店鋪收取3月份房租時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋轉(zhuǎn)讓，以轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意，通知尚某某搬離。除去空調(diào)未搬離外，劉國華轉(zhuǎn)讓時(shí)店內(nèi)的掛衣架（約200個(gè)）、衣架、前柜、熨燙機(jī)、靠椅、模特（4個(gè)）等搬離。尚某某同時(shí)主張2017年3月28日，馬某將該房出租給他人經(jīng)營移動通信業(yè)務(wù)。尚某某認(rèn)為搬離物品價(jià)值5000-6000元，劉國華認(rèn)為包括空調(diào)、射燈在內(nèi)約13000元。劉國華轉(zhuǎn)讓該房未經(jīng)馬某同意。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，對店鋪轉(zhuǎn)讓意思表示真實(shí)一致，不違反我國法律及行政法規(guī)的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓書為有效合同。合同的訂立應(yīng)當(dāng)在平等、自愿、公平、誠實(shí)信用的原則下。劉國華所經(jīng)營的店鋪轉(zhuǎn)讓給尚某某，影響該協(xié)議是否能繼續(xù)履行的原因最終還應(yīng)取得該店鋪的租賃權(quán)，無租賃權(quán)店鋪的轉(zhuǎn)讓不能繼續(xù)履行。劉國華雖然經(jīng)租賃取得了5年的合法占有使用該房屋從事經(jīng)營的權(quán)利，但劉國華與馬某的租賃合同明確約定不能轉(zhuǎn)讓。在未取得房屋出租人同意的前提下，出租人依法律規(guī)定及合同約定享有解除租賃合同的權(quán)利，故而會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓店鋪協(xié)議的履行。房屋出租人是否同意是影響到轉(zhuǎn)讓店鋪協(xié)議簽訂、履行的關(guān)鍵因素。劉國華在與尚某某締結(jié)合同之時(shí)，告知尚某某出租人同意轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該事實(shí)足以影響到尚某某對是否簽訂的判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，劉國華未如實(shí)披露出租人不同意轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，從而導(dǎo)致尚某某基于店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠履行的錯誤評定，做出錯誤的店鋪轉(zhuǎn)讓的意思表示。該行為符合我國合同法對可撤銷、可變更合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。合同撤銷后，雙方基于合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)相互返還。訴爭房屋出租人已收回，尚某某返還不能，不再返還。劉國華可另行主張權(quán)利。尚某某已確認(rèn)搬離的掛衣架、衣架、收銀臺、熨燙機(jī)、模特等物資，應(yīng)由尚某某返還。對于劉國華提出的物資中空調(diào)的問題，未提供權(quán)屬證據(jù)，不予支持。尚某某所搬離物品已使用至今，且物品數(shù)量、型號、規(guī)格不明以及折舊等因素，為減少訴訟成本及訴累，綜合雙方估價(jià)，以現(xiàn)金返還，酌定為7500元。劉國華收取的80000元應(yīng)予以返還，因尚某某在締約合同之時(shí)未注意審查房屋信息，具有一定過失，且尚某某實(shí)際經(jīng)營了四個(gè)月，酌定確定劉國華返還尚某某70000元，利息損失不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，判決：一、撤銷尚某某與劉國華于2016年12月16日簽訂的協(xié)議書。二、劉國華于本判決生效后十日內(nèi)返還尚某某轉(zhuǎn)讓款70000元。三、尚某某于本判決生效后十日內(nèi)返還劉國華7500元。四、以上二、三項(xiàng)相抵后，劉國華于本判決生效后十日內(nèi)返還尚某某62500元。五、駁回尚某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取913元，尚某某負(fù)擔(dān)112元，劉國華負(fù)擔(dān)801元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，劉國華在與尚某某簽訂協(xié)議前，是否取得了出租人馬某的同意。上訴人劉國華圍繞上訴請求，申請證人馬某出庭作證。馬某證實(shí)，2016年12月18日，其在海南期間，劉國華曾打電話給其稱欲將店鋪轉(zhuǎn)讓給自己的妹妹，其表示同意，并要求劉國華的妹妹與其簽訂合同。同年3月，其到店鋪內(nèi)收房租，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者不是劉國華的妹妹，而是尚某某，在與尚某某協(xié)商簽訂合同事宜的過程中，因尚某某不同意在合同中寫入不得轉(zhuǎn)讓的條款，雙方未能協(xié)商一致。其讓家人在房屋門口張貼《房屋租賃合同書解除通知書》與劉國華解除合同，收回房屋，另行出租。劉國華認(rèn)可知道馬某在房屋門口張貼合同解除通知書一事。尚某某在二審?fù)徶姓J(rèn)可，其與馬某協(xié)商過簽訂合同事宜，因馬某稱只能簽2年半，還要約定不得轉(zhuǎn)讓，且欲另行收取25000元，最終，雙方未能達(dá)成一致。綜上，可以認(rèn)定，劉國華曾與馬某電話溝通過將租賃房屋轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營一事，馬某與尚某某也就另行簽訂合同一事進(jìn)行了協(xié)商。
二審查明，除劉國華對原審判決認(rèn)定“劉國華轉(zhuǎn)讓該房未經(jīng)馬某同意”一節(jié)事實(shí)提出異議外，對其他事實(shí)當(dāng)事人無異議，對當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，尚某某提起訴訟，主張劉國華在與其簽訂協(xié)議時(shí)未告知房主不允許轉(zhuǎn)讓事宜，存在欺詐情形，要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議。經(jīng)查，劉國華與馬某簽訂的房屋租賃合同雖明確約定“乙方（劉國華）不得私自將房屋租給他人”，但劉國華曾與馬某電話溝通過將租賃房屋轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營一事，馬某亦與尚某某就另行簽訂合同事宜進(jìn)行了協(xié)商；即便按照尚某某的主張，其在與劉國華簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前沒有見到過劉國華與馬某簽訂的租賃合同，在2016年12月16日其將轉(zhuǎn)讓費(fèi)打給劉國華后，劉國華曾將該合同交給其，此時(shí)，尚某某應(yīng)當(dāng)知曉該合同的全部內(nèi)部，而在之后長達(dá)三個(gè)月的時(shí)間里，尚某某并未向劉國華提出異議，亦未向人民法院提起訴訟，故不能認(rèn)定劉國華存在以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形，劉國華與尚某某之間的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。原審判決認(rèn)定劉國華存在欺詐行為，并據(jù)此支持尚某某要求撤銷雙方簽訂的協(xié)議的主張，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。劉國華承租馬某的房屋并經(jīng)營一段時(shí)間后，將其在與馬某簽訂的租賃合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給尚某某，尚某某完全代替劉國華原合同當(dāng)事人一方的地位，劉國華退出租賃關(guān)系，屬于《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定的合同權(quán)利和義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。根據(jù)法律規(guī)定，劉國華與尚某某之間達(dá)成的概括轉(zhuǎn)移權(quán)利義務(wù)的協(xié)議必須經(jīng)原合同相對人馬某的同意后方可生效。馬某與尚某某未重新簽訂房屋租賃合同，并行使合同解除權(quán)，解除其與劉國華之間的房屋租賃合同，導(dǎo)致尚某某未能實(shí)現(xiàn)繼續(xù)租賃房屋的目的，既有轉(zhuǎn)讓方劉國華未如實(shí)向房屋出租方馬某告知轉(zhuǎn)讓事實(shí)，未切實(shí)履行取得出租方同意的義務(wù)的原因；又有受讓方尚某某提出超出原合同約定，導(dǎo)致馬某不同意改變原合同的原因。因此，對于馬某解除合同給予劉國華、尚某某造成的損失，劉國華、尚某某均應(yīng)承擔(dān)，本院酌定劉國華返還尚某某40000元。綜上所述，劉國華的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第八十八條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初902號民事判決；
二、劉國華于本判決生效后十日內(nèi)返還尚某某40000元；
三、駁回尚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)913元，二審案件受理費(fèi)1363元，合計(jì)2276元，由上訴人劉國華負(fù)擔(dān)1363元，被上訴人尚某某負(fù)擔(dān)913元。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　何小玲 審判員　　張　楊

書記員：嚴(yán)琦童