劉某某
王瑞生（河北金光律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
馮騫
陳同印
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
孟靜娟

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人王瑞生，河北金光律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，地址天津市河東區(qū)十一經(jīng)路61號人保大廈。
負責人高健，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馮騫、陳同印，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住址廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人孟靜娟，該公司職員。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某及委托訴訟代理人王瑞生、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司的委托訴訟代理人馮騫、陳同印到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司經(jīng)本院合法送達傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告向本院提出訴訟請求1、要求二被告共同賠償因交通事故給原告造成的財產(chǎn)損失150000元，并支付利息；2、二被告承擔本案訴訟費。
事實與理由:2016年2月23日17時30分許，劉波駕駛津Ｇ×××××號小轎車與劉剛駕駛的冀Ｒ×××××號輕型貨車在原告經(jīng)營的榮華賓館院內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告賓館院內(nèi)的背影墻倒塌。
廊坊市交警一大隊于2016年2月25日作出第1310036201600248號道路交通事故認定書，認定劉波和劉剛負同等責任。
劉剛駕駛的冀Ｒ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了商業(yè)險；劉波駕駛的津Ｇ×××××號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了商業(yè)險。
交通事故發(fā)生時，兩車的保險均在保期內(nèi)。
被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司為確定賠償數(shù)額，委托圣源祥保險公估有限公司對實際損失進行評估，該公司于2016年3月22日作出20160128號公估報告，確定原告背影墻損失為150000元。
損失確定后，二被告未能主動賠償，故訴至法院。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，劉波駕駛津Ｇ×××××號小轎車在我公司投保交強險和三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意按照保險合同的約定對原告合理、合法的進行賠付。
由于背影墻的管理及所有人與保險車輛的被保險人是夫妻關系，所以我公司根據(jù)保險條款第三者責任險，責任免除的第二十六條規(guī)定，認為不應該在第三者責任險內(nèi)賠償原告的損失。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交書面答辯意見稱，涉案車輛冀Ｒ×××××在我公司投保交強險、商業(yè)三者險5萬元及不計免賠。
依據(jù)事故情況，事故造成三者車津Gal687及墻體損失，我司承保車輛負事故同等責任。
出險后，我司基于被保險人的請求，將理賠款（交強險財產(chǎn)限額2000元及三責險5萬元）支付給三者車主劉秀軍，故本起事故中涉案車輛冀Ｒ×××××的保險額度已經(jīng)足額賠付，關于原告的損失，不應再由我方承擔。
本院認為，劉剛駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險、商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，劉波駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，雙方的事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，劉剛、劉波所駕車輛與投保的兩個保險公司的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司答辯稱已將保險范圍內(nèi)的理賠款支付給車主劉秀軍，劉秀車系原告妻子，庭下原告亦向法院陳述已收到保險公司廊坊市分公司的理賠款52000元，故原告對該公司的訴訟請求本院不再支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司應先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，共計賠償75000元。
此事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司未到現(xiàn)場進行勘查，廊坊市分公司進行了現(xiàn)場勘查，并委托圣源祥公估有限公司進行損失評估，天津市分公司在法院限定的期限內(nèi)未提出重新評估、鑒定的申請，故該公估結論本院予以認可。
原告提供的營業(yè)執(zhí)照、土地所有權證、落垡村和落垡鎮(zhèn)政府的證明及原告的陳述能形成完整的證據(jù)鏈，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司亦無相反證據(jù)證明該背影墻的歸屬，故應對原告予以賠償。
另被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司提出的依據(jù)保險條款責任免除的規(guī)定，不應賠償?shù)拇疝q意見，法律依據(jù)不充分，本院不予采信。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某財產(chǎn)損失費75000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，劉剛駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險、商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，劉波駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，雙方的事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，劉剛、劉波所駕車輛與投保的兩個保險公司的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司答辯稱已將保險范圍內(nèi)的理賠款支付給車主劉秀軍，劉秀車系原告妻子，庭下原告亦向法院陳述已收到保險公司廊坊市分公司的理賠款52000元，故原告對該公司的訴訟請求本院不再支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司應先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，共計賠償75000元。
此事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司未到現(xiàn)場進行勘查，廊坊市分公司進行了現(xiàn)場勘查，并委托圣源祥公估有限公司進行損失評估，天津市分公司在法院限定的期限內(nèi)未提出重新評估、鑒定的申請，故該公估結論本院予以認可。
原告提供的營業(yè)執(zhí)照、土地所有權證、落垡村和落垡鎮(zhèn)政府的證明及原告的陳述能形成完整的證據(jù)鏈，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司亦無相反證據(jù)證明該背影墻的歸屬，故應對原告予以賠償。
另被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司提出的依據(jù)保險條款責任免除的規(guī)定，不應賠償?shù)拇疝q意見，法律依據(jù)不充分，本院不予采信。

故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某財產(chǎn)損失費75000元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告劉某某承擔。

審判長：李曉芳

書記員：許方瑩