上訴人（原審原告）：劉園林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：仇貴明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉園林的母親。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：高杰，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄變更訴訟請求。
上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：趙清，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄變更訴訟請求。
被上訴人（原審被告）：向點，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉園林因與上訴人向某、上訴人陳某某、被上訴人向點健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉園林的委托訴訟代理人仇貴明、王顯，上訴人向某、陳某某及其共同委托訴訟代理人高杰、趙清，被上訴人向點到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉園林上訴請求：撤銷一審判決，依法改判向某、陳某某、向點承擔40%的賠償責任，即164605.2元，訴訟費用由向某、陳某某、向點承擔。事實和理由：向某、向點、陳某某明知劉園林患有精神病史，卻對劉園林進行毆打、辱罵，致使劉園林受辱從自家樓上跳下受傷，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，判決其對劉園林造成的經(jīng)濟損失的40%承擔連帶賠償責任，一審判決向某、陳某某承擔20%的賠償責任明顯過低。此外，一審對精神損害撫慰金認定6000元過低，交通費也未予以支持。
對于劉園林的上訴，上訴人向某、陳某某和被上訴人向點均一致答辯認為，一審法院計算損失錯誤；對于劉園林因跳樓受傷造成的經(jīng)濟損失，因其沒有過錯不應(yīng)當承擔賠償責任。
向某、陳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔賠償責任。事實和理由：第一，一審法院依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院小結(jié)認定劉園林患有精神分裂癥證據(jù)不足，應(yīng)當依據(jù)司法鑒定或醫(yī)療機構(gòu)的診斷、鑒定予以確認。第二，一審法院認定劉園林受傷與向某、陳某某之間存在因果關(guān)系錯誤。向某、陳某某與劉園林之間的爭執(zhí)發(fā)生在上午10時，之后雙方被街坊勸開，并沒有造成視覺損害結(jié)果。而劉園林從自家4樓跳下受傷約發(fā)生在中午12時30分，劉園林沒有證據(jù)證明其跳樓受傷與之前和向某、陳某某之間發(fā)生的爭執(zhí)存在因果關(guān)系。此外，劉園林的誤工費認定也沒有法律依據(jù)。
對于向某、陳某某的上訴，劉園林答辯認為，劉園林患有精神疾病是眾所周知的事實，一審中也提交證據(jù)予以證實；向某、向點、陳某某明知劉園林存在精神疾病，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任。
劉園林向一審法院起訴請求：依法判令向某、陳某某、向點賠償劉園林醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費等各項損失共計421784.20元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年8月4日上午10時許，劉園林（患有精神分裂癥）因發(fā)現(xiàn)自家剛鋪的水泥地面被人損壞，就與鄰居陳某某（又名陳五）發(fā)生口角，向某聽見劉園林罵她母親，就跑出來罵劉園林，之后向某就上前抓住劉園林的頭發(fā)，劉園林也抓住向某的頭發(fā)不松手，陳某某也在旁邊幫向某扯劉園林的頭發(fā)，向點抱著向某的孩子站在一旁沒有動手，后被街鄰勸解開。劉園林的母親仇貴明回家后，聽女兒劉園林說明上述糾紛后，就帶著劉園林到陳某某門前與陳某某和向某理論，并發(fā)生吵罵、撕扯，后被街鄰勸解開了。上午11時15分至11時35分，仇貴明帶著劉園林到馬坪派出所報警并接受了該派出所干警的詢問，后仇貴明與劉園林回家。當天中午13時許，仇貴明在自家一樓時，劉園林從自家4樓跳下來，落在屋后面水泥地上嚴重受傷。劉園林受傷后被送往隨州市中心醫(yī)院治療，共計住院105天，花費醫(yī)療費127717.39元。2016年5月25日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對劉園林傷情進行鑒定，主要內(nèi)容為：1、劉園林因外傷致全身多處損傷構(gòu)成八級傷殘；2、傷后誤工日300日、一人護理150日、營養(yǎng)90日；3、后期促進骨質(zhì)生長、復查及取內(nèi)固定（4處）費用為35000元。劉園林為此支出鑒定費1750元。2015年8月7日，廣水市公安局向向某送達了湖北省廣水市公安局廣公（馬）行決字（2015）712號行政處罰決定書一份。該處罰決定查明：2015年8月4日10時許，馬坪鎮(zhèn)梅林街居民劉園林（精神病人）在自家后門外與鄰居向某等人發(fā)生口角，向某撕扯著劉園林的頭發(fā)，劉園林也撕扯著向某的頭發(fā)，倆人互相扭打，導致劉園林和向某受傷。該處罰決定書決定對向某行政拘留五日。因向某正在哺乳期，依法不予執(zhí)行行政拘留。2015年8月18日，廣水市公安局向陳某某送達了湖北省廣水市公安局廣公（馬）行決字（2015）742號行政處罰決定書一份。該處罰決定查明：2015年8月4日10時許，馬坪鎮(zhèn)梅林街居民劉園林（精神病人）在自家后門外與鄰居向某、陳某某等人發(fā)生口角，向某與陳某某撕扯著劉園林的頭發(fā)，并與劉園林發(fā)生扭打。該處罰決定書決定對陳某某行政拘留十日并處罰款伍佰元。后因陳某某患腦梗死、冠心病需治療，廣水市公安局于2015年8月27日對陳某某送達了停止執(zhí)行拘留決定書。因就賠償問題經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解未能達成一致意見，劉園林訴至法院。劉園林為湖北省非農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條的規(guī)定，“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任”。本案中，陳某某與向某明知劉園林患有精神分裂癥，屬于精神病人，缺乏自我控制能力，在劉園林的監(jiān)護人不在場的情況下，與劉園林發(fā)生吵罵，打架。后來劉園林母親仇貴明帶著劉園林與之理論時，又與對方發(fā)生吵罵、撕扯，導致劉園林在派出所報警回家后跳樓嚴重受傷。陳某某與向某在上述打架事件中存在一定的過錯，劉園林跳樓雖不是二人直接原因造成的傷害，但與二人的過錯行為存在一定的因果關(guān)系，向某、陳某某應(yīng)對劉園林的損害承擔20%的賠償責任；劉園林的母親仇貴明和父親劉金明作為監(jiān)護人，明知道劉園林患有精神分裂癥，缺乏自我控制能力，其母親仇貴明在得知發(fā)生糾紛后，仍帶著劉園林找向某、陳某某理論，后又發(fā)生吵罵、撕扯，導致劉園林在派出所報警回家后自己跳樓嚴重受傷。劉園林的跳樓受傷是由自己直接造成的傷害，應(yīng)該由其監(jiān)護人仇貴明和劉金明對其損害承擔80%的責任。由于沒有充足證據(jù)證明向點在上述事件中有過錯，故劉園林起訴要求向點承擔民事賠償責任的訴訟請求，不予支持。劉園林的損失經(jīng)審核確認為：醫(yī)療費127717.39元、后期治療費35000元、殘疾賠償金162306元（27051元／年×20年×30%）、住院伙食補助費5250元（50元／天×105天）、誤工費38893.15元（47320元／年÷365天×300天）、護理費12796.44元（31138元／年÷365天×150天）、營養(yǎng)費酌定為1800元、鑒定費1750元；鑒于劉園林傷殘而帶給其一定的精神痛苦，由向某和陳某某賠償精神損害撫慰金6000元為宜，上述損失共計391512.92元。向某和陳某某應(yīng)賠償上述損失的20%，即77102.60元［（391512.92元-6000元=385512.98元）×20%］，及精神損害撫慰金6000元，共計83102.60元。劉園林的剩余損失308410.38元（391512.92元-83102.60元），應(yīng)該由其監(jiān)護人仇貴明和劉金明自行承擔。劉園林主張的交通費1000元，由于未舉證證明其交通費損失，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告向某和被告陳某某賠償原告劉園林醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等各項損失共計83102.60元。二、駁回原告劉園林的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2000元，由原告劉園林負擔1600元，被告向某和被告陳某某負擔400元。
二審期間，上訴人劉園林提交了三份證據(jù)。證據(jù)一：殘疾人證書，證明劉園林患有精神疾??；證據(jù)二：馬坪鎮(zhèn)柳林社區(qū)居民委員會出具的證明，證明劉園林患有精神疾病是眾所周知的事實；證據(jù)三：公安機關(guān)對向點的詢問筆錄一份，證明向點在本案中實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔賠償責任。向某、向點、陳某某質(zhì)證認為，對該三份證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議；證據(jù)一、二不能證明劉園林患有精神疾病，對是否患有精神疾病應(yīng)當有相應(yīng)的司法鑒定書；證據(jù)三中向點的陳述是沒有踢到劉園林，沒有具體的侵權(quán)行為。本院認為，向某、向點、陳某某對證據(jù)一、二的真實性均無異議，一審期間劉園林還提交了醫(yī)院的出院小結(jié)證明其曾因患精神疾病到醫(yī)院就醫(yī)的情況，公安機關(guān)的相關(guān)詢問筆錄均證實陳某某、向某、向點知曉劉園林曾患有精神疾病，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，公安機關(guān)的詢問筆錄中未反映向點曾對劉園林實施侵權(quán)行為，且無其他證據(jù)予以印證，對其證明目的本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的基本事實屬實。

本院認為，鄰里之間應(yīng)當團結(jié)互助，相互尊重，正確處理鄰里關(guān)系。本案中，劉園林與向某、陳某某因鄰里糾紛發(fā)生爭執(zhí)，因劉園林患有精神疾病，缺乏自我控制能力，在爭執(zhí)發(fā)生后跳樓受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！眲@林跳樓受傷這一事實雖不是向某、陳某某的直接侵權(quán)行為造成的，但向某、陳某某在知道劉園林患有精神疾病的情況下，沒有保持應(yīng)有的克制，而是與劉園林發(fā)生爭吵、打斗，存在過錯。本案不能排除劉園林跳樓受傷與其發(fā)生爭執(zhí)受辱之間存在一定的關(guān)聯(lián)。仇貴明作為劉園林的母親，在女兒劉園林與向某、陳某某發(fā)生爭執(zhí)后，不是安慰其受傷的心靈，而是繼續(xù)擴大矛盾，沒有盡到監(jiān)護職責，這是導致劉園林跳樓悲劇發(fā)生的主要原因。因此，一審判決向某、陳某某承擔20%的責任，剩余責任由劉園林方自負并無不當。
關(guān)于劉園林方的經(jīng)濟損失計算問題。上訴人向某、陳某某認為醫(yī)療費、誤工費計算錯誤；劉園林認為交通費沒有支持，精神損害撫慰金認定過低。本院認為，一審法院對劉園林經(jīng)濟損失的認定是恰當?shù)摹＞唧w理由如下：1、關(guān)于誤工費。劉園林雖患有精神疾病，但不代表其不具備勞動的能力，一審按照在崗職工平均工資標準計算其誤工費用并無不當。2、關(guān)于醫(yī)療費。向某、陳某某認為醫(yī)療費存在報銷的情況，但未提交證據(jù)予以證明；后續(xù)治療費屬必然發(fā)生的費用，在本案中一并處理符合法律規(guī)定。3、關(guān)于交通費。劉園林在訴訟中并未提交相關(guān)票據(jù)證實交通費的實際產(chǎn)生數(shù)額。4、關(guān)于精神損害撫慰金。劉園林跳樓主要是其監(jiān)護人沒有盡到相應(yīng)監(jiān)護責任造成的，一審酌定6000元精神損害撫慰金并無不當。
綜上所述，劉園林、向某、陳某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1245元，由上訴人劉園林負擔615元，上訴人向某、陳某某負擔630元。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲