原告劉某某，女，漢族。委托代理人李淑萍，鶴崗市律通法律服務所法律工作者。被告鶴崗市東華水泥有限公司，地址：鶴崗市興山區(qū)。委托代理人劉玉香，黑龍江人和律師事務所律師。

原告訴稱，原告劉某某1992年3月到鶴崗市水泥廠從事水泥裝卸工作，鶴崗市水泥廠于1999年轉制為被告鶴崗市東華水泥有限公司，轉制后被告接管了原企業(yè)的資產(chǎn)和職工，原告繼續(xù)在該單位從事水泥裝卸工作。原告于2003年被任命為裝卸隊班長。2018年3月27日，被告單位通知“終止與原告的勞動關系”，原告要求支付相關勞動保障待遇，被告單位負責人答復：“一直未給原告參保，現(xiàn)已不能補辦”。原告工作了26年，被告不履行繳納社會保險的法定義務，違反了國家法律的強制性規(guī)定，侵犯了原告的切身利益，被告未給原告繳納社會保險，導致原告達到退休年齡不能享受退休待遇的損失，故依據(jù)《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見》（一）第3條規(guī)定：“因用人單位未為勞動者辦理社會保險登記且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致勞動者無法享受社會保險待遇，勞動者要求用人單位賠償損失的，應予受理”。故訴至法院，請求公正判決。被告鶴崗市東華水泥有限公司辯稱，對于原告劉某某的訴求，被告認為訴狀中陳述事實有部分不屬實，據(jù)被告代理人了解，原告從2012年到2018年這段期間，曾經(jīng)替被告單位裝卸過水泥，提供過勞務，并不是整年整月為被告提供勞務，而是根據(jù)季節(jié)來提供的勞務，被告為其支付的是勞務費，因此，原被告之間并沒有形成勞動關系，而是間斷性的勞務關系，所以原告的訴求不成立，請求法院依法予以駁回。原告劉某某為證明自己的訴稱事實，提供以下證據(jù)：證據(jù)一、不予受理決定書一份，證明原告到鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會主張訴求，因原告已經(jīng)超過了法定年齡不予受理；證據(jù)二、照片一張，證明1992年7月鶴崗市水泥廠組織到鶴崗市青石山旅游，在達湖船站照相，證明原告在1992年就已經(jīng)參加了工作，和被告鶴崗市東華水泥有限公司存在的是勞動關系；證據(jù)三、黑龍江省人民政府關于調(diào)整全省最低工資標準的通知（黑政規(guī)2017）30號，證明鶴崗市2017年最低工資為1，450.00元，從2017年10月11日開始實施；證據(jù)四、錄音光碟一份，證明原告找到被告單位負責人于文棟和黃金玉要求解決養(yǎng)老保險問題，同時證明原告在被告單位工作26年，屬于勞動關系而非雇傭關系；證據(jù)五、韓淑英的證人證言，證明原告1992年就已經(jīng)在被告鶴崗市東華水泥有限公司上班了，同時證明原告與被告屬于勞動關系。證據(jù)六、霍玉芹的證人證言，證明原告從1992年3月在被告單位工作至現(xiàn)在；證據(jù)七、劉玉娟的證人證言，證明劉玉娟于1995年至2018年3月在被告單位工作時，原告也一直在被告單位工作；證據(jù)八、于彥榮的證人證言，證明原告劉某某自1992年就在被告單位工作；證據(jù)九、張樹濤的證人證言，證明原告劉某某自1992年就在被告單位工作。被告鶴崗市東華水泥有限公司對原告劉某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性及證明的問題無異議；對證據(jù)二的真實性有異議，無法證明該照片是否真實，也無法證明原告從1992年至2018年屬于被告單位的職工；對證據(jù)三的真實性有異議，因為該份證據(jù)是復印件，沒有正式文件；對證據(jù)四有異議，該份證據(jù)未經(jīng)被告方同意私自錄得，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)五有異議，韓淑英是否在被告單位工作無法確定，同時也無法證明原告1996年之后是否在被告單位工作；對證據(jù)六有異議，霍玉芹是否在被告單位工作無法確定，同時無法證明原告1997年之后是否在被告單位工作；對證據(jù)七有異議，劉玉娟與本案存在利害關系，因為如何確定原告應給予賠償?shù)脑?，劉玉娟也應當給予賠償，因此她的證明力請法院予以考慮；對證據(jù)八有異議，于彥榮是否在被告單位工作無法確定，同時無法證明原告是否于1992年至1995年和2013年之后是否在被告單位工作；對證據(jù)九有異議，張樹濤出庭作證違反法律程序，因為原告未在開庭七日前向法庭提供該證人出庭的名單，該證人應該在第一次開庭時就應該出庭作證，故該證人的證人證言不客觀、不真實。被告鶴崗市東華水泥有限公司為證明自己的辯稱事實，提供了黑龍江省地方稅務局通用機打發(fā)票及勞務費明細表復印件一組，證明：一、2012年被告支付給原告勞務費是5-11月；2013年是3、5、6、7、8、9、10、12月；2014年是4、6、7、8、9、10、11月；2015年是6-12月；2016年是6、7、8月；二、證明原告與被告是勞務關系；三、證明于彥榮和原告沒有在一起工作，因為2012年、2013年支付勞務報酬表中沒有于彥榮。原告對被告提供的證據(jù)有異議，認為：一、對該組證據(jù)的真實性及關聯(lián)性有異議，該組證據(jù)沒有本人簽字，而且被告提供的是復印件，不符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)系；二、該組證據(jù)不能證明原告與被告之間形成的是勞務關系；三、該組證據(jù)也不能證明原告參加工作的時間是2012年。根據(jù)證據(jù)規(guī)則及原、被告的質(zhì)證意見，本院對原、被告提供的證據(jù)綜合認證如下：對原告劉某某提供的證據(jù)：鑒于被告鶴崗市東華水泥有限公司對證據(jù)一的真實性無異議，故本院予以采信；對證據(jù)二、因該證據(jù)屬于照片，無法證明原告是否是被告單位的職工，故本院不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)是黑龍江省人民政府下發(fā)的文件，故本院予以采信；對證據(jù)四、該證據(jù)是原告與被告單位領導于文棟和黃金玉對話的錄音，具有真實性，故本院予以采信；證據(jù)五、六、七、八、九是證人韓淑英、霍玉芹、劉玉娟、于彥榮和張樹濤的證人證言，五位證人證言可以相互印證，也可以與證據(jù)四相佐證，故本院予以采信。對被告鶴崗市東華水泥有限公司提供的證據(jù)：因該證據(jù)只是一組復印件，而且被告也未提供其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和當事人的陳述，認定本案的事實如下：原告劉某某1992年3月到鶴崗市水泥廠從事水泥裝卸工作，鶴崗市水泥廠于1999年轉制為被告鶴崗市東華水泥有限公司，轉制后被告接管了原企業(yè)的資產(chǎn)和職工，原告繼續(xù)在該單位從事水泥裝卸工作。2018年3月，被告單位通知原告不用再來工作。原告在被告單位工作了26年，被告未履行繳納社會保險的法定義務，違反了國家法律的強制性規(guī)定，導致原告達到退休年齡不能享受退休待遇的損失。另查明，根據(jù)《黑龍江城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革試點方案》及實施辦法規(guī)定，1996年1月1日之后企業(yè)必須給職工繳納社保。
原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，由審判員焦興國獨任審理，公開開庭審理了本案，原告劉某某及其委托代理人李淑萍、被告鶴崗市東華水泥有限公司的委托代理人劉玉香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告劉某某已在被告鶴崗市東華水泥有限公司工作26年，其要求確認原、被告之間存在勞動關系的訴訟請求應該得到支持，本院結合原告提供的證據(jù)，確認原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司于1992年3月至2018年3月存在勞動關系；根據(jù)《黑龍江城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革試點方案》及實施辦法規(guī)定，1996年1月1日之后企業(yè)必須給職工繳納社保，故被告應對因1996年1月1日之后未給原告繳納社會保險導致原告無法享受按月領取養(yǎng)老金給予賠償，但是原告要求被告賠償34.8萬元無法律依據(jù)，可以參照勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償辦法進行賠償，故被告應該賠償原告22.5個月的離職前12個月的平均工資，因原、被告均未提供原告離職前12個月的平均工資數(shù)，故本院參照2017年度鶴崗市城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資計算（4，315.58元/月）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某與被告鶴崗市東華水泥有限公司于1992年3月至2018年3月存在勞動關系；二、被告鶴崗市東華水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某97，100.55元。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5.00元，由被告鶴崗市東華水泥有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級人民法院。

審判員　：焦興國

書記員：： 韓 飛