劉某某
李運海（河北英陸律師事務(wù)所）
河北天巧汽車貿(mào)易有限公司
邵磊（河北東方光明律師事務(wù)所）
黎洪
東風(fēng)悅達起亞汽車有限公司
閆明
成程
上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司

原告劉某某。
委托代理人李運海，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告河北天巧汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱天巧公司），住所地:石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路86號。
法定代表人張平巧，董事長。
委托代理人邵磊，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人黎洪，該公司員工。
被告東風(fēng)悅達起亞汽車有限公司（以下簡稱起亞公司），住所地:江蘇省鹽城市開放大道18號。
法定代表人王連春，董事長。
委托代理人閆明，該公司員工。
委托代理人成程，該公司員工。
被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱寶通贏公司），住所地:上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)束里橋月羅路1563號。
法定代表人陳存云，總經(jīng)理。
原告劉某某與被告天巧公司、起亞公司、寶通贏公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張卓婭獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人李運海，被告天巧公司的委托代理人邵磊、黎洪，被告起亞公司的委托代理人閆明、成程到庭參加了訴訟，被告寶通贏公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2014年6月29日，原告從被告天巧公司購買起亞公司生產(chǎn)的汽車，車輛識別代碼為LJDLAA19XE0041786。
原告購車花費83100元，車輛購置稅7102元，兩項共計90202元。
購車時原告根據(jù)天巧公司建議為該車安裝了倒車影像及LED大燈。
2015年1月11日，原告的車輛在寶通贏公司更換前保險杠及右前內(nèi)襯。
2015年8月10日晚7時40分，原告的愛人駕駛車輛在上海市南北高架橋上行駛時車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛損壞。
經(jīng)上海市閘北區(qū)公安消防支隊認定起火原因為車輛發(fā)動機艙內(nèi)起火導(dǎo)致自燃。
事故發(fā)生后起亞公司出具調(diào)查報告稱車輛起火部位在右前燈具處，但不能確定起火原因。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，生產(chǎn)者及銷售者生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品或提供的服務(wù)存在質(zhì)量問題，造成消費者人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告車輛從購買到發(fā)生自燃，僅僅一年一個月時間，仍在車輛三包期內(nèi)。
事故造成原告財產(chǎn)損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
車輛發(fā)生事故后，被告未及時對車輛進行鑒定，導(dǎo)致無法確定車輛起火原因，被告明顯存在過錯。
為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求被告退還購車款83100元、車輛購置稅7102元，兩項共計90202元；被告賠償原告自車輛自燃后產(chǎn)生的交通費用8000元、道路清掃費300元、拖車費300元，共計8600元，被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告天巧公司辯稱，我公司贈送的日間燈與原告車輛自燃事故之間無直接因果關(guān)系，該燈具是合格的，無質(zhì)量問題。
原告車輛曾在2015年1月出過事故，事故導(dǎo)致車輛前保險杠損壞，我方贈送的日間燈也損壞。
被告寶通贏公司維修時將我公司贈送的日間燈拆除并對霧燈、雨刷器進行包扎維修，后車輛發(fā)生自燃。
原告車輛因事故進行維修不當(dāng)應(yīng)為起火原因，我公司主觀無過錯。
原告損失數(shù)額應(yīng)以公估報告書上的數(shù)額為準(zhǔn)。
被告起亞公司辯稱，本案系因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的合同之訴，而非因產(chǎn)品本身存在缺陷造成的人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的侵權(quán)之訴，被告與原告之間不具有合同法律關(guān)系。
原告的車輛為合格產(chǎn)品，不具有產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，經(jīng)過我方技術(shù)人員檢測并出具的起火調(diào)查報告證明涉訴車輛起火原因為改裝及維修不當(dāng)所致。
原告未舉證證明車輛受損系因原車質(zhì)量問題還是由于加裝、改裝或碰撞維修所致。
原告訴求財產(chǎn)損失過高。
被告寶通贏公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，亦未提交書面答辯意見。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告所有的車輛發(fā)生自燃事故，原、被告均認可起亞公司出具的起火現(xiàn)場調(diào)查報告，但原告與被告起亞公司出具的調(diào)查報告在結(jié)論部分存在差異，原告提交的系復(fù)印件，無法證實該車起火原因與車輛本身質(zhì)量有關(guān)，應(yīng)為改裝不當(dāng)或維修操作不當(dāng)造成起火。
對原告主張由被告起亞公司退還購車款、購置稅，本院不予支持。
因?qū)毻ㄚA公司對車輛進行維修時，天巧公司加裝的LED燈已經(jīng)發(fā)生損壞，寶通贏公司未予更換且將霧燈與該LED燈連接在同一個控制器上，故其對于車輛自燃事故發(fā)生的過錯程度更大，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告天巧公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告的損失應(yīng)以實際發(fā)生的為準(zhǔn)，車輛損失費應(yīng)以公估報告確定的損失數(shù)額75291元為準(zhǔn)。
因原告未提交相關(guān)證據(jù)，故對原告主張因自燃事故發(fā)生產(chǎn)生的交通費，本院不予支持。
基此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天巧汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費75291元、公估費3750元、道路清掃費300元、拖車費300元，共計79641元的40%計31856.4元；
二、被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費75291元、公估費3750元、道路清掃費300元、拖車費300元，共計79641元的60%計47784.6元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2270元，減半收取1135元，原告劉某某負擔(dān)220元，被告河北天巧汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)366元，被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)549元。
（該項費用原告已預(yù)交）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告所有的車輛發(fā)生自燃事故，原、被告均認可起亞公司出具的起火現(xiàn)場調(diào)查報告，但原告與被告起亞公司出具的調(diào)查報告在結(jié)論部分存在差異，原告提交的系復(fù)印件，無法證實該車起火原因與車輛本身質(zhì)量有關(guān)，應(yīng)為改裝不當(dāng)或維修操作不當(dāng)造成起火。
對原告主張由被告起亞公司退還購車款、購置稅，本院不予支持。
因?qū)毻ㄚA公司對車輛進行維修時，天巧公司加裝的LED燈已經(jīng)發(fā)生損壞，寶通贏公司未予更換且將霧燈與該LED燈連接在同一個控制器上，故其對于車輛自燃事故發(fā)生的過錯程度更大，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告天巧公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
原告的損失應(yīng)以實際發(fā)生的為準(zhǔn)，車輛損失費應(yīng)以公估報告確定的損失數(shù)額75291元為準(zhǔn)。
因原告未提交相關(guān)證據(jù)，故對原告主張因自燃事故發(fā)生產(chǎn)生的交通費，本院不予支持。

基此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北天巧汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費75291元、公估費3750元、道路清掃費300元、拖車費300元，共計79641元的40%計31856.4元；
二、被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失費75291元、公估費3750元、道路清掃費300元、拖車費300元，共計79641元的60%計47784.6元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2270元，減半收取1135元，原告劉某某負擔(dān)220元，被告河北天巧汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)366元，被告上海寶通贏汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)549元。
（該項費用原告已預(yù)交）

審判長：張卓婭

書記員：肖亞杰