上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉啟超），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣。
被上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省安達(dá)市。

委托訴訟代理人：葛志強(qiáng)，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。上訴人劉某某與被上訴人左某某土地相鄰關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初754號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某，被上訴人左某某、委托訴訟代理人葛志強(qiáng)參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原審圍繞當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求依法提交的證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：1.原告提交的中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（復(fù)印件）一份、林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會(huì)證明（原件）一份，被告對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為上述兩份證據(jù)無法證明原告與土地證的關(guān)系，林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會(huì)沒有權(quán)利證明原告的身份。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會(huì)證明能夠證明原告是土地承包經(jīng)營權(quán)證上的劉起超，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。2、原告提交的拍攝于2012年的耕地被淹的現(xiàn)場(chǎng)照片4張（復(fù)印件）、拍攝于2017年5月9日的耕地被淹的現(xiàn)場(chǎng)照片4張（復(fù)印件），欲證明從2005年至今被告魚塘滲水浸泡原告的耕地導(dǎo)致無法耕種的事實(shí)。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為該份證據(jù)無法證明原告稱其土地淹澇與被告魚塘具有因果關(guān)系，對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予認(rèn)可。3、原告提交的花園鎮(zhèn)人民政府2012年7月26日作出的關(guān)于齊心村十屯王文學(xué)等農(nóng)民反映承包田被左某某魚池滲水淹澇一事的處理意見（復(fù)印件）一份，原審法院認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告稱其土地淹澇與被告魚塘具有因果關(guān)系，經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予認(rèn)可。4、原告提交的林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會(huì)證明（原件）一份，內(nèi)容為“我村十屯村民劉某某耕地長(zhǎng)590米寬28.3米,共計(jì)45垅、25畝，離左遠(yuǎn)成魚池8米遠(yuǎn)”，欲證明原告被淹地的面積和原告被淹地與被告魚池緊鄰的事實(shí)。被告認(rèn)為，該證據(jù)欲證明的問題與被告無任何關(guān)系，該證據(jù)證實(shí)原告土地與左遠(yuǎn)成魚池相鄰8米遠(yuǎn)，對(duì)該證據(jù)證實(shí)的土地面積無異議，但對(duì)由于被告產(chǎn)生原告的損害無任何關(guān)系。原審法院經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)欲證明的原告被淹耕地與被告魚池緊鄰的事實(shí)不予認(rèn)可。5、被告提交的草原轉(zhuǎn)包協(xié)議（復(fù)印件），原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。原審法院經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。6、被告提供的營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件），欲證明被告魚池是合法經(jīng)營。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。原審法院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。7、被告提交的花園鎮(zhèn)人民政府2012年7月26日作出的關(guān)于齊心村十屯王文學(xué)等農(nóng)民反映承包田被左某某魚池滲水淹澇一事的處理意見（復(fù)印件）一份，欲證明在2012年被告魚塘沒有缺口。原告認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)所要證明的問題有異議。原審法院經(jīng)審查對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。就各方無爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院認(rèn)定：原告劉某某以承包的25畝土地因被告左某某魚池滲水、開口淹澇致使耕地?zé)o法耕種為由提起訴訟。
一審法院院認(rèn)為：本案應(yīng)屬相鄰關(guān)系糾紛，請(qǐng)求人民法院判令相鄰義務(wù)人承擔(dān)相鄰民事責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明損害事實(shí)的客觀存在、侵害行為、侵害行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系、行為人的過錯(cuò)。上述舉證責(zé)任應(yīng)由原告劉某某承擔(dān)，原告劉某某提供的證據(jù)無法證明耕地被魚塘滲水或開口淹澇的事實(shí)、被告實(shí)施了侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系、被告存在過錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告劉某某承擔(dān)。
二審過程中，劉某某補(bǔ)充舉示了林甸以花園鎮(zhèn)人民政府林花政復(fù)字〔2016〕6號(hào)文件《關(guān)于花園鎮(zhèn)齊心村劉某某反映草原信訪事項(xiàng)處理意見書》、2016年8月10日林甸縣畜牧獸醫(yī)局出具《關(guān)于劉某某反映左遠(yuǎn)成開墾草原、挖魚池問題信訪事項(xiàng)處理意見書》各一份，欲證明由于被上訴人的魚池滲水到上訴人的耕地，花園鎮(zhèn)人民政府及林甸縣畜牧局的處理意見。被上訴人質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但證明問題有異議，認(rèn)為花園鎮(zhèn)的文件的處理意見與本案無關(guān)，魚池還有其他人家的，未體現(xiàn)是被上訴人的魚池滲入上訴人耕地，對(duì)畜牧局出具的意見書這是對(duì)左遠(yuǎn)成的處理意見書與其無關(guān)。對(duì)于上述證據(jù)系有關(guān)部門出具，本院對(duì)花園鎮(zhèn)政府文件確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)林甸縣畜牧獸醫(yī)局出具的意見書因針對(duì)的是左遠(yuǎn)成并非本案被上訴人，本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)除與一審一致外，補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：上訴人劉某某因案涉問題于2016年1月25日到林甸縣信訪局信訪，林甸花園鎮(zhèn)人民政府對(duì)案涉信訪事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并做出處理意見，該意見書載明：“經(jīng)調(diào)查，……。對(duì)于雨水無法排出的問題，草原承包人已于2014年春季挖了一條100余延長(zhǎng)米的排水渠，在下雨時(shí)能夠?qū)⑺懦觯粫?huì)淹地?！痹撘庖姇嬷松显V人申請(qǐng)復(fù)議期限、復(fù)議機(jī)關(guān)等內(nèi)容，但上訴人未申請(qǐng)行政復(fù)議。

本院認(rèn)為，本案系雙方因承包土地相鄰關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：一是被上訴人是否存在侵害行為、損害事實(shí)及侵害行為與損害事實(shí)間是否存在因果關(guān)系；二是本案原審程序是否違法。
針對(duì)第一個(gè)問題，劉某某提供的證據(jù)不足以證明耕地被魚塘滲水或開口淹澇的事實(shí)，也未能證實(shí)耕地水澇與被上訴人行為之間存在因果關(guān)系，所在地人民政府在處理雙方之間糾紛時(shí)經(jīng)調(diào)查已做出處理意見，意見明確載明被上訴人已修筑排水渠能夠?qū)⑺懦?，不存在淹地問題，上訴人也未就處理意見申請(qǐng)復(fù)議，故上訴人主張被上訴人構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立。
針對(duì)第二個(gè)問題，上訴人主張?jiān)瓕徠陂g曾申請(qǐng)對(duì)侵權(quán)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，原審法院不予鑒定程序違法。根據(jù)原審卷宗記載，原審對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了及時(shí)釋明并就就鑒定交費(fèi)征求了上訴人意見，但上訴人并未交納相關(guān)費(fèi)用和進(jìn)行下一步鑒定，原審不存在程序違法問題，上訴人的此上訴理由也不成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 解恒奎
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 夏欣欣