上訴人（原審被告）：劉喜慶，男，1968年2月17日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。上訴人（原審被告）：姜春意，女，1970年10月20日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：劉喜慶，系姜春意之夫。被上訴人（原審原告）：朱清清，女，1985年1月5日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師。

劉喜慶、姜春意上訴請求：1、依法改判上訴人承擔次要責任；2、被上訴人賠償上訴人各項損失50，038.00元；3、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、根據(jù)道交法第76條規(guī)定，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。朱清清在路面寬闊，天氣晴朗，視線清晰的情況下超速行駛且操控不當，導致撞上我方?？吭谌诵械狼异o止不動的機動車輛，朱清清作為駕駛人是造成本次交通事故的主要原因，應承擔本次事故80%責任，而一審法院判決我方承擔全部賠償責任明顯不公。二、朱清清故意拖延時間，在事故發(fā)生三個月后才向一審法院提起訴訟，且無法提供明確的誤工日證明，明顯是希望獲得更多的賠償，一審法院認定誤工時間為49天不當。三、我方在事故發(fā)生后，積極配合進行處理，而朱清清不愿接受調解，故意拖延時間，造成我方車輛和駕照一直被交通部門扣押達6個月之久，故請求二審法院判決朱清清賠償我方各項損失合計50，038.00元。朱清清辯稱，姜春意作為機動車所有人，未購買交強險違反了法定義務，導致受害人損失不能得到及時賠償，自身應當在交強險責任范圍內承擔全部賠償責任。劉喜慶、姜春意要求我方賠償其他損失與本案無關，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。朱清清向一審法院起訴請求：1.判令賠償原告各項損失15，926.06元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年9月26日10時40分許，朱清清駕駛三輪電動車沿華蒲路行駛至華蒲××路段，與劉喜慶駕駛的逆向停在路邊人行道上的鄂Ｇ×××××號牌輕倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致朱清清受傷、兩車受損的道路交通事故。朱清清受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，住院4天，用去醫(yī)療費4，865.06元。朱清清的《出院小結》中出院醫(yī)囑載明“休息三月，加強營養(yǎng)…若出現(xiàn)…隨時就診”。本次事故經(jīng)鄂州市公安局交警支隊鄂城大隊認定，朱清清負本次事故主要責任，劉喜慶負本次事故次要責任。鄂Ｇ×××××號牌車輛所有人為姜春意，該車未投保保險。一審法院認為，劉喜慶違反《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，負本次事故次要責任，其行為侵害了朱清清的民事權益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；…”及《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”的規(guī)定，劉喜慶的侵權行為造成朱清清人身損害，朱清清有權請求劉喜慶承擔侵權責任。故朱清清要求劉喜慶賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費的訴訟請求，該院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，劉喜慶作為機動車的使用人對該事故承擔賠償責任。姜春意作為機動車的所有人不應承擔賠償責任。但根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧钡囊?guī)定，姜春意作為鄂Ｇ×××××號牌車輛所有人即投保義務人，應當依法對該車投保交強險；姜春意未盡到投保義務，應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。因朱清清受傷傷情不構成傷殘,其主張精神撫慰金的訴訟請求，該院不予支持。朱清清的損失核定為：1.醫(yī)療費4，865.06元；2.營養(yǎng)費60.00元（4天×15.00元／天)；3.住院伙食補助費240.00元（4天×60.00元/天）；4.關于誤工損失，朱清清主張按誤工94日，誤工費8，103.00元（94天／365天×農(nóng)業(yè)31，462.00元）；因朱清清未提交證據(jù)證明實際誤工日，酌情按誤工49天（住院4天＋90天/2）核算，即誤工費為4，224.00元（49天／365天×農(nóng)業(yè)31，462.00元）；5.護理費358.00元（4天／365天×居民服務業(yè)32，677.00元／年）；6.交通費300.00元，酌情核定為150.00元。上述款項合計9，897.06元，扣減已支付1，400.00元，朱清清應獲得賠償8，497.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條判決：一、姜春意應賠償朱清清8，497.06元，于本判決生效之日起三日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息；二、駁回朱清清其他訴訟請求。案件受理費100.00元，由劉喜慶、姜春意負擔。二審期間，劉喜慶、姜春意向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、證人證言。擬證明交通事故發(fā)生經(jīng)過，朱清清應承擔主要責任。證據(jù)二、機動車修理票據(jù)。擬證明涉案機動車修理花費了900元，應由朱清清予以賠償。朱清清質證意見：對證據(jù)一無異議，交警部門認定我方承擔主要責任。對證據(jù)二的真實性有異議，不是正規(guī)的修理發(fā)票，且與本案無關。本院認為，劉喜慶、姜春意提交的證據(jù)一因朱清清無異議，本院予以采信。證據(jù)二表明的機動車修理費，與本案無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人劉喜慶、姜春意因與被上訴人朱清清機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月18日公開開庭進行了審理。上訴人劉喜慶及其作為姜春意的委托訴訟代理人，被上訴人朱清清的委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：一、一審判決認定由姜春意在交強險限額內承擔賠償責任是否正確；二、誤工費計算是否合理。關于焦點一，機動車所有人應為其車輛購買交強險是我國法律法規(guī)規(guī)定的法定義務，不購買交強險的行為具有違法性，而且該行為導致交通事故的受害者因此無法于法定的交強險責任范圍內受償，基于此，我國法律明文規(guī)定了未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。法律?guī)定交強險為交通事故損害發(fā)生后的第一順序賠償主體，姜春意作為涉案車輛的所有人，怠于履行法定的投保義務，侵犯了朱清清依法從交強險獲得賠償?shù)臋嗬Ｖ烨迩逶V請的損失未超出交強險賠償限額，故一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定認定由姜春意在交強險責任限額內承擔賠償責任正確。劉喜慶、姜春意以僅于事故中承擔次要責任為由稱承擔全部賠償責任不公平，實為忽略了自身違法行為的在先性，其該項上訴理由不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。關于焦點二，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！倍踔菔兄行尼t(yī)院出具的醫(yī)囑載明“休息三月，加強營養(yǎng)…若出現(xiàn)…隨時就診”，故一審法院依照前述司法解釋之規(guī)定，結合本案實際情況，酌情認定朱清清誤工時間為49天并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，劉喜慶、姜春意在一審中未就機動車修理費等損失進行抗辯，也未提起反訴，在上訴時提出要求朱清清賠償損失的請求，因二審中調解不成，劉喜慶、姜春意可另行起訴。綜上，劉喜慶、姜春意的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由劉喜慶、姜春意共同負擔。本判決為終審判決。