上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：倪子燕，湖北若磐律師事務所律師（代理權限一般代理）。被上訴人（原審原告）：丁某友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市壁山區(qū)。委托訴訟代理人：余亞輝，湖北力輝法律服務所法律工作者（代理權限特別授權）。

劉某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，駁回丁某友的訴求，改判退貨。事實與理由：一審判決認定劉某某向丁某友出具欠條，按交易習慣劉某某驗貨后即辦理結算手續(xù)，視為買賣交易已完成，不能成立。雙方在微信中約定，丁某友必須保證產(chǎn)品能正常運轉后，劉某某才支付所有款項。一審判決忽略了這一事實。劉某某出具欠據(jù)，并不能視為是一種交易習慣，本案涉及的標的物只能待組裝完成運行后，才有確定驗貨，一審判決認定事實錯誤。丁某友辯稱，劉某某無充分證據(jù)證明設備存在質量問題，劉某某在驗貨確認的前提下自愿出具的設備尾款欠條。劉某某提供的微信錄音并不是丁某友而是案外人。本案真正原因是劉某某工業(yè)園車間環(huán)保質量要求不達標，導致車間設備被當?shù)卣h(huán)保部門查封，不讓其生產(chǎn)，并不是設備有質量問題。丁某友向一審法院起訴稱，2016年初，劉某某從丁某友處購買設備，丁某友將設備運至劉某某車間安裝完畢后，劉某某支付部分貨款，余款42000元拒不給付，為此，訴至法院，請求判令劉某某支付貨款并承擔本案訴訟費用。劉某某辯稱，欠貨款屬實，但丁某友機械設備存在質量問題，要求退貨。一審法院認定事實：2016年12月期間，劉某某從丁某友處購買設備，雙方結算后，劉某某欠丁某友貨款42000元，并于2017年1月14日書寫欠據(jù)一份。后經(jīng)丁某友催收，劉某某以產(chǎn)品質量存在問題拒不給付，為此，訴至法院。一審法院認為，丁某友與劉某某雙方未就產(chǎn)品質量進行約定，劉某某向丁某友出具欠據(jù)，按照交易習慣，劉某某驗貨后即辦理結算手續(xù)，故應視為買賣交易已完成，劉某某應履行支付貨款的義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：劉某某自本判決書生效之日起十日內，給付丁某友貨款人民幣42000元。上述應付款，如未按照指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費425元，由劉某某負擔。在本院二審規(guī)定的舉證期間內,劉某某、丁某友均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點為：劉某某以產(chǎn)品質量為由拒付貨款理由是否成立。現(xiàn)評判如下：
上訴人劉某某與被上訴人丁某友合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初906號民事判決，于2018年1月18日向本院提出上訴。本院依法組成由審判員趙國文擔任審判長，審判員曹家華、審判員劉岳鵬參加的合議庭，于2018年3月30日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人倪子燕、被上訴人丁某友的委托訴訟代理人余亞輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案是劉某某以丁某友所提供的產(chǎn)品存在質量問題而拒付如下所欠42000元設備款而引起，但劉某某在一審審理過程中沒有提供產(chǎn)品存在質量問題的確鑿證據(jù)，亦沒有就此提出反訴，其以此為由拒付貨款，理由不能成立。其上訴請求撤銷一審判決，駁回丁某友的訴求，改判退貨的上訴請求亦不能成立，應予駁回。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰