蔡某想
劉某某
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）
霍響（湖北偉宸律師事務(wù)所）
劉某某
劉思忠
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告蔡某想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人蔡昌兵之子。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人蔡昌兵之妻。
法定代理人蔡某想，系劉某某之子。
委托代理人吳境、霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉思忠，系劉某某之兄。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某某、蔡某想為與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭審理了本案。
原告劉某某、蔡某想的委托代理人吳境，被告劉某某的委托代理人劉思忠，太保財險黃岡中心支公司的委托代理人王金科到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、蔡某想訴稱，2015年9月28日20時10分許，被告劉某某駕駛鄂J9Z279號小客車在紅安縣發(fā)展大道長興村路口與受害人蔡昌兵駕駛的無號牌的兩輪摩托車相撞，造成蔡昌兵當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故劉某某與蔡昌兵負(fù)同等責(zé)任。
后因與被告就賠償事宜達不成一致意見，遂提起訴訟，請求人民法院判令:1.保險公司承擔(dān)其各項損失515558.50元；2.由被告劉某某承擔(dān)本案訴訟費用。
被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司辯稱:1.鄂J9Z279號小客車在保險公司投有交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三者險保單各一份；2.受害人的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；3.原告的部分訴請過高；4.原告應(yīng)返還被告劉某某墊付的50000元賠償款。
原告劉某某、蔡某想為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:1.原告的身份證及家庭戶口簿、身份信息查詢單復(fù)印件各一份；2.被告劉某某的身份信息及駕駛證、肇事車輛鄂J9Z279的基本信息各一份；3.鄂J9Z279在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保的交強險及商業(yè)險各一份；4.交通事故責(zé)任認(rèn)定書；5.戶口注銷證明各一份。
擬證明原、被告的訴訟主體資格及肇事車輛投保情況，受害人蔡昌兵因交通事故死亡，在事故中與被告劉某某負(fù)同等責(zé)任。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二:1、機動車銷售發(fā)票、維修費發(fā)票2865元；2.交通費票據(jù)3000元；3、湖北百源信建設(shè)工程有限公司與受害人簽訂的勞動合同；4.用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資表；5.房屋出租合同、房東身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件；6.紅安杏花五豐崗社區(qū)出具的證明各一份；7.劉某某在紅安縣精神病醫(yī)院住院病歷、武漢市精神病司法鑒定所對劉某某的鑒定書；8.紅安縣杏花劉世科村委會的證明各一份。
擬證明劉某某患有精神病，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算及因交通事故而支出的費用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司認(rèn)為，維修的發(fā)票上的車子和本案不是一個車子，應(yīng)以定損為準(zhǔn)，交通費發(fā)票應(yīng)在喪葬費里面，不應(yīng)重復(fù)計算，工資表應(yīng)有社保補助及納稅證明，居住證明應(yīng)提供社區(qū)暫住證，不能證明居住一年以上。
對紅安縣精神病醫(yī)院住院病歷、武漢市精神病司法鑒定所的鑒定書的真實性沒有異議，但對證明目的管聯(lián)性有異議，喪失勞動能力缺依據(jù)，應(yīng)由市一級的勞動機關(guān)出具結(jié)論，村委會出具的證明也不能證明其喪失了勞動能力。
庭審后，太保財險黃岡中心支公司又提出書面申請，認(rèn)為武漢市精神病司法鑒定所不具備勞動能力鑒定資質(zhì)，請求對是否喪失勞動能力進行鑒定。
本院認(rèn)為，因湖北省司法鑒定協(xié)會法醫(yī)專業(yè)委員會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》第1.5條涉及精神損傷（傷殘）的鑒定規(guī)定:“關(guān)于道路交通事故、工傷與職業(yè)病、其他人身損害所致的傷殘評定，如涉及精神損傷（傷殘），應(yīng)委托具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。
法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定；法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)不能就精神損傷（傷殘）進行鑒定，也不能依據(jù)精神病醫(yī)院出具的精神檢查結(jié)果、心理檢測報告進行精神損傷（傷殘）鑒定。
”依據(jù)上述文件精神，被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司認(rèn)為武漢市精神病司法鑒定所不具備勞動能力鑒定資質(zhì)，要求就勞動能力重新進行司法鑒定的理由不能成立，本院依法不予支持，對武漢市精神病司法鑒定所的鑒定書予以采信。
維修費發(fā)票2865元，標(biāo)明修理車輛牌號受害人摩托車牌號不一致，故該票據(jù)不予采信。
交通費將結(jié)合本案客觀實際，酌情予以認(rèn)定。
勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資表、房屋出租合同、房東身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件及居委會證明，能相互印證受害人在事故發(fā)生一年以前即居住在城鎮(zhèn)的事實。
被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司均沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2015年9月28日20時10分許，被告劉某某駕駛鄂J9Z279號小客車在紅安縣發(fā)展大道長興村路口與受害人蔡昌兵駕駛的無號牌的兩輪摩托車相撞，造成蔡昌兵當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故劉某某與蔡昌兵負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告劉某某向原告支付了50000元賠償款。
后因與被告就賠償事宜達不成一致意見，遂形成訴訟。
受害人蔡昌兵出生于1972年。
2013年3月后，受害人與其家人即在城鎮(zhèn)居?。ㄗ夥烤幼。⑸?。
受害人蔡昌兵之妻劉某某武漢市精神病司法鑒定所的鑒定，劉某某系精神病患者，無勞動能力。
鄂J9Z279號小客車在太保財險黃岡中心支公司投保了一份交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三者險保單各一份。
關(guān)于原告的損失認(rèn)定的問題
1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，受害人及其家人均居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來計算，即受害人的死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）。
2.誤工費、交通費，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，結(jié)合本案具體案情，酌情認(rèn)定原告誤工費、交通費為5000元；
3.喪葬費，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
喪葬費為21608元（43217元÷12月×6月）。
4.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第十三條規(guī)定:“對于身體權(quán)、健康權(quán)被侵害，權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)?，以達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定嚴(yán)重精神損害的依據(jù)，對于沒有達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)的，則要結(jié)合侵害行為是否造成了受害人生活不便，是否降低了受害人的生活質(zhì)量，是否給受害人造成嚴(yán)重的精神痛苦等因素考慮。
”本案中，結(jié)合本案實際，依據(jù)上述法律精神，精神撫慰金酌情認(rèn)定15000元。
5.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中，受害人蔡昌兵之妻劉某某系精神病患者，無勞動能力，其本人為農(nóng)村居民，且在本案交通事故發(fā)生之前，城鎮(zhèn)居住也只是暫時租房居住，蔡某想出生于1998年12月，劉某某出生于1975年10月。
據(jù)此，原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，即173620元（8681元／年×20年）。
原告的損失包括:死亡賠償金497040元、誤工費和交通費5000元、喪葬費21608元、精神撫慰金15000元、被扶養(yǎng)人生活費173620元，合計712340元。
關(guān)于原告的賠償責(zé)任的承擔(dān)問題
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”根據(jù)受害人和侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合本案實際情況，受害人自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
依據(jù)上述法律精神，本案具體賠償計算如下:
被告太保財險黃岡中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)向原告支付的理賠款為110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告支付的理賠款為元301170元【（712340元-110000元）×50%】，合計411170元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告劉某某、蔡某想支付理賠款411170元；
二、原告劉某某、蔡某想在領(lǐng)取賠償款當(dāng)日向被告劉某某返還50000元賠償款；
三、駁回原告劉某某、蔡某想其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4477元，由被告原告劉某某、蔡某想負(fù)擔(dān)1477元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費4477元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二:1、機動車銷售發(fā)票、維修費發(fā)票2865元；2.交通費票據(jù)3000元；3、湖北百源信建設(shè)工程有限公司與受害人簽訂的勞動合同；4.用人單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資表；5.房屋出租合同、房東身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件；6.紅安杏花五豐崗社區(qū)出具的證明各一份；7.劉某某在紅安縣精神病醫(yī)院住院病歷、武漢市精神病司法鑒定所對劉某某的鑒定書；8.紅安縣杏花劉世科村委會的證明各一份。
擬證明劉某某患有精神病，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算及因交通事故而支出的費用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司認(rèn)為，維修的發(fā)票上的車子和本案不是一個車子，應(yīng)以定損為準(zhǔn)，交通費發(fā)票應(yīng)在喪葬費里面，不應(yīng)重復(fù)計算，工資表應(yīng)有社保補助及納稅證明，居住證明應(yīng)提供社區(qū)暫住證，不能證明居住一年以上。
對紅安縣精神病醫(yī)院住院病歷、武漢市精神病司法鑒定所的鑒定書的真實性沒有異議，但對證明目的管聯(lián)性有異議，喪失勞動能力缺依據(jù)，應(yīng)由市一級的勞動機關(guān)出具結(jié)論，村委會出具的證明也不能證明其喪失了勞動能力。
庭審后，太保財險黃岡中心支公司又提出書面申請，認(rèn)為武漢市精神病司法鑒定所不具備勞動能力鑒定資質(zhì)，請求對是否喪失勞動能力進行鑒定。
本院認(rèn)為，因湖北省司法鑒定協(xié)會法醫(yī)專業(yè)委員會《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》第1.5條涉及精神損傷（傷殘）的鑒定規(guī)定:“關(guān)于道路交通事故、工傷與職業(yè)病、其他人身損害所致的傷殘評定，如涉及精神損傷（傷殘），應(yīng)委托具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。
法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定；法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)不能就精神損傷（傷殘）進行鑒定，也不能依據(jù)精神病醫(yī)院出具的精神檢查結(jié)果、心理檢測報告進行精神損傷（傷殘）鑒定。
”依據(jù)上述文件精神，被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司認(rèn)為武漢市精神病司法鑒定所不具備勞動能力鑒定資質(zhì)，要求就勞動能力重新進行司法鑒定的理由不能成立，本院依法不予支持，對武漢市精神病司法鑒定所的鑒定書予以采信。
維修費發(fā)票2865元，標(biāo)明修理車輛牌號受害人摩托車牌號不一致，故該票據(jù)不予采信。
交通費將結(jié)合本案客觀實際，酌情予以認(rèn)定。
勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資表、房屋出租合同、房東身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件及居委會證明，能相互印證受害人在事故發(fā)生一年以前即居住在城鎮(zhèn)的事實。
被告劉某某、太保財險黃岡中心支公司均沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2015年9月28日20時10分許，被告劉某某駕駛鄂J9Z279號小客車在紅安縣發(fā)展大道長興村路口與受害人蔡昌兵駕駛的無號牌的兩輪摩托車相撞，造成蔡昌兵當(dāng)場死亡，兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故劉某某與蔡昌兵負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告劉某某向原告支付了50000元賠償款。
后因與被告就賠償事宜達不成一致意見，遂形成訴訟。
受害人蔡昌兵出生于1972年。
2013年3月后，受害人與其家人即在城鎮(zhèn)居?。ㄗ夥烤幼。?、生活。
受害人蔡昌兵之妻劉某某武漢市精神病司法鑒定所的鑒定，劉某某系精神病患者，無勞動能力。
鄂J9Z279號小客車在太保財險黃岡中心支公司投保了一份交強險和1000000元不計免賠的商業(yè)三者險保單各一份。
關(guān)于原告的損失認(rèn)定的問題
1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，受害人及其家人均居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來計算，即受害人的死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）。
2.誤工費、交通費，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，結(jié)合本案具體案情，酌情認(rèn)定原告誤工費、交通費為5000元；
3.喪葬費，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
喪葬費為21608元（43217元÷12月×6月）。
4.精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》第十三條規(guī)定:“對于身體權(quán)、健康權(quán)被侵害，權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)?，以達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定嚴(yán)重精神損害的依據(jù)，對于沒有達到傷殘標(biāo)準(zhǔn)的，則要結(jié)合侵害行為是否造成了受害人生活不便，是否降低了受害人的生活質(zhì)量，是否給受害人造成嚴(yán)重的精神痛苦等因素考慮。
”本案中，結(jié)合本案實際，依據(jù)上述法律精神，精神撫慰金酌情認(rèn)定15000元。
5.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中，受害人蔡昌兵之妻劉某某系精神病患者，無勞動能力，其本人為農(nóng)村居民，且在本案交通事故發(fā)生之前，城鎮(zhèn)居住也只是暫時租房居住，蔡某想出生于1998年12月，劉某某出生于1975年10月。
據(jù)此，原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，即173620元（8681元／年×20年）。
原告的損失包括:死亡賠償金497040元、誤工費和交通費5000元、喪葬費21608元、精神撫慰金15000元、被扶養(yǎng)人生活費173620元，合計712340元。
關(guān)于原告的賠償責(zé)任的承擔(dān)問題
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”根據(jù)受害人和侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合本案實際情況，受害人自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
依據(jù)上述法律精神，本案具體賠償計算如下:
被告太保財險黃岡中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)向原告支付的理賠款為110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)向原告支付的理賠款為元301170元【（712340元-110000元）×50%】，合計411170元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告劉某某、蔡某想支付理賠款411170元；
二、原告劉某某、蔡某想在領(lǐng)取賠償款當(dāng)日向被告劉某某返還50000元賠償款；
三、駁回原告劉某某、蔡某想其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4477元，由被告原告劉某某、蔡某想負(fù)擔(dān)1477元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)3000元。

審判長：趙學(xué)煥
審判員：阮紅玲
審判員：張衛(wèi)權(quán)

書記員：劉敏