上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市五峰土家族自治縣。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北鵬程建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省孝感市開發(fā)區(qū)七垸村天河路特8號。
法定代表人胡軍芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）曾建新，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市五峰土家族自治縣。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃友義。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）望治龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）五峰土家族自治縣洋虎投資開發(fā)有限責任公司。住所地：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)南北二路交通局五樓。
法定代表人朱劍，系該公司董事長。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人劉某某與被上訴人湖北鵬程建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鵬程公司）、曾建新、黃友義，原審被告望治龍、五峰土家族自治縣洋虎投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱洋虎投資公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法由審判員鄢睿、袁紅文、代理審判員張端組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，劉某某系重慶人文科技學院2014預(yù)科就讀學生。2015年6月13日18時20分，黃友義駕駛無號牌及交強險的斯太爾牌重型貨車，跟隨劉某某無證駕駛的無號牌輕騎普通二輪摩托車，沿325省道由松林坪往三房坪村方向行駛至98.9公里處（與兩河口大橋交叉口），超劉某某摩托車后右轉(zhuǎn)彎時，與劉某某駕駛的摩托車發(fā)生刮擦，導(dǎo)致摩托車倒地，黃友義車輛碾壓劉某某大腿的交通事故。
事故后，經(jīng)五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊鄂公交認字（2015）第00118號《道路交通事故責任認定書》認定：經(jīng)五峰土家族自治縣昌發(fā)機動車檢驗有限公司檢驗，此事故非機械原因所致；劉某某違反“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證”，“上路行駛的機動車，應(yīng)當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志”的規(guī)定，承擔本次事故的次要責任；黃友義違反“上路行駛的機動車，應(yīng)當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志”，“在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，承擔本次事故的主要責任。
劉某某受傷后，經(jīng)五峰土家族自治縣人民醫(yī)院進行搶救治療，轉(zhuǎn)宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。診斷為“全身多處軟組織挫傷，失血性休克，左下肢毀損傷（截肢），陰囊挫裂傷，腹部閉合性損傷”。2015年7月16日劉某某出院，開支醫(yī)療費45106.29元。出院醫(yī)囑：建議轉(zhuǎn)當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)康復(fù)理療，逐步加強功能鍛煉及假肢訓練，休息三個月期間需陪護一人，傷后三月復(fù)查，陰囊彩超復(fù)查。
2015年7月19日，劉某某申請宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定劉某某為V級傷殘（五級）。2015年7月23日，劉某某申請宜昌現(xiàn)代康復(fù)輔助器具有限公司鑒定，鑒定劉某某安裝假肢期限57年，更換假肢周期為四年，假肢保修期一年除外，每年維修費為假肢價格的10%。
原審法院同時認定，洋虎投資公司為三房坪第一批棚戶區(qū)改造項目建設(shè)通過公開招標投標，具有經(jīng)營資格和建筑資質(zhì)的鵬程公司投標中標取得該項目的承建權(quán)。鵬程公司租賃曾建新挖掘機開挖土石方，黃友義即在該工程工地自己負責食宿，自己加油和維修車輛，按照鵬程公司指定置放渣土的地方運輸渣土，以運輸車數(shù)進行結(jié)算運費。黃友義在事故后，籌措資金12.6萬元（包括變賣肇事車輛價款）給劉某某。后劉某某訴至法院，請求鵬程公司、曾建新、黃友義、望治龍、洋虎投資公司共同賠償其醫(yī)療費損失45106.29元，護理費誤工11170.42元，住院伙食補助3300.00元，營養(yǎng)費6150.00元，傷殘賠償金29.8224萬元，殘疾輔助器具70.08萬元，司法鑒定費3200.00元，精神撫慰金5萬元，共計111.795萬元。
原審法院認為，劉某某、黃友義雖然均違反駕駛機動車要“懸掛機動車號牌、放置檢驗合格標志、保險標志”的規(guī)定，劉某某違反了駕駛機動車“應(yīng)當依法取得駕駛證”的規(guī)定，但不是造成本次事故的主要原因。造成事故的主要原因是黃友義右轉(zhuǎn)彎時違反了沒有慢行注意觀察來往車輛，“在沒有方向提示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎車輛讓直行車輛先行”的規(guī)定，劉某某駕駛機動車在沒有信號燈的交叉路口，沒有慢行注意觀察來往車輛的規(guī)定。交警部門劃分的主次責任適當，予以確認。
本案是交通事故造成他人的損害，侵權(quán)責任法第四十八條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。洋虎投資公司通過招標投標，由具有經(jīng)營資格和建筑資質(zhì)的鵬程公司中標取得承建權(quán)，對劉某某遭受的損害不存在過失。鵬程公司在工程施工中，租用曾建新挖掘機開挖土石方，屬機械租賃合同關(guān)系，并非將土石方開挖項目分包給曾建新。黃友義也不是鵬程公司或曾建新招聘的汽車司機，或職工。庭審中證人張某證實，運輸渣土司機居住在曹家坪吉祥客棧，車輛停放在石油加油站，完全是由司機自己帶車輛，自負食宿、自負維修和加油，哪里劃算就在哪里運輸，運輸一車給一票據(jù)，按車數(shù)票據(jù)隨時結(jié)算運費，依照我國合同法分則對合同的分類，完全是一種運輸合同關(guān)系，并非雇傭合同關(guān)系，更不是承攬合同關(guān)系，故不能將其他合同規(guī)定運用于調(diào)整運輸合同。證人向某、張某證實，挖掘機上下班時間為早上七點、下午五點三十分，事故當天大約在下午五點左右就停止挖渣土了，張某是最后一車。事故發(fā)生時間18時20分，不是在運輸渣土過程中，事故地點與停車方向相反，屬于渣土運輸之外的行為，洋虎投資公司、鵬程公司、曾建新也沒臨時指示黃友義在運輸完渣土后，將車開往事故地段。黃友義對自己所有的車輛，應(yīng)當依法購買交強險、依法登記，進行定期檢驗，洋虎投資公司、鵬程公司、曾建新均不是該車輛管理人或所有人，沒有法定管理義務(wù)或履行義務(wù)。交警部門查證，黃友義有駕駛該車輛的有效駕駛證件，此事故并非機械原因所致，完全是因事故當事人違章行駛所致。故洋虎投資公司、鵬程公司、曾建新不應(yīng)承擔本次事故的賠償責任。
黃友義、望治龍原本是肇事車輛合伙人，共同享有該車輛所有權(quán)。車輛歸黃友義，是終止合伙協(xié)議時約定對共同享有所有權(quán)財產(chǎn)的處分，不能視為市場買賣，更不屬國家禁止的買賣行為。故望治龍在本次事故中不應(yīng)承擔責任。
劉某某請求總損失111.795萬元，其中醫(yī)療費損失45106.29元，有實際支出正式機打票據(jù)；傷殘賠償金（24852元／年×20年×60%）29.8224萬元，護理費誤工（3.3148萬元／年÷365天×123天）1.117萬元，有五級鑒定意見書和居住城鎮(zhèn)的戶籍；營養(yǎng)費（50.00元／天×123天）6150.00元，有住院記錄；司法鑒定費3200.00元有支出發(fā)票，屬于正常必須開支，予以認定。住院伙食補助（33天×100.00元／天）3300.00元，按照當?shù)爻霾顦藴士h內(nèi)15.00元／天，縣外25.00元／天標準，支持25.00元／天，共825.00元。合計認定364675.29元。
殘疾輔助器具（安裝更換54.75萬元，維護15.33萬元）70.08萬元，鑒于我國目前尚無具體明文規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算；殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算，標準輔助器具的更換周期和賠償期限，傷情有特殊需要的，可以參照配制機構(gòu)的意見確定的規(guī)定。參照鑒定意見確認劉某某傷殘輔助器具期限20年，普及型合金鋼氣壓關(guān)節(jié)碳纖儲能大腿假肢3.65萬元，更換周期四年，器具費18.25萬元，年維修費10%（一年保修期除外）54750.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，黃友義主觀上非故意，劉某某亦有一定過錯，劉某某請求精神撫慰金5萬元偏高，酌情支持2萬元。認定總損失621925.29元。
黃友義所有的機動車沒有購買交強險，應(yīng)當承擔在交強險賠償范圍內(nèi)進行賠償責任后，再按照事故責任大小分擔。黃友義已經(jīng)支付12.6萬元，應(yīng)從承擔賠償總額中抵沖。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，第四十八條，及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決：一、黃友義在本判決生效后的一個月賠償劉某某交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費等12萬元，交強險外40萬元，合計52萬元，沖抵已支付12.6萬元，還應(yīng)支付39.4萬元。二、其余損失由劉某某自己承擔。三、駁回劉某某其他訴訟請求。本案受理費6090.00元，減半收取3045.00元，保全費300.00元，合計3345.00元，由劉某某負擔2165.00元，黃友義1180.00元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，但對于鵬程公司租賃曾建新挖掘機開挖土石方的事實認定有誤。
同時查明：事故發(fā)生后，黃友義、張某、曾建新在公安機關(guān)陳述，黃友義、張某等五個人由張某牽頭，從2014年6月份開始至2015年6月13日事故發(fā)生時，在曾建新工地拉土。五個人由張某負責結(jié)賬和管理。

本院認為：1、關(guān)于責任主體的問題，黃友義駕駛肇事車輛在運輸渣土過程中違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生了致受害人劉某某五級傷殘的交通事故。黃友義依法對劉某某的經(jīng)濟損失按交通事故責任比例承擔賠償責任。因本案交通事故發(fā)生在鵬程公司承建的棚戶區(qū)改造項目工程的施工途中，又因鵬程公司將其中土石方工程違法分包給個人曾建新，而曾建新亦不具有運輸建筑土石方和建筑垃圾的營運資質(zhì)，并且曾建新又雇請了沒有營運資質(zhì)、行駛證照，及車輛保險的黃友義來從事土石方運輸。上述事實與黃友義、曾建新、證人張某在公安機關(guān)的陳述相互印證。劉某某受傷系工程施工過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致，肇事司機黃友義雖是直接侵權(quán)人，但上述一系列施工過程中的違法分包、監(jiān)管不善又與交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，其中，鵬程公司應(yīng)當就違法分包土石方運輸工程，以及安全生產(chǎn)監(jiān)管不力的致害行為向受害人劉某某承擔賠償責任；曾建新應(yīng)當就違法承包土石方運輸工程，以及雇請沒有營運資質(zhì)、行使證照和車輛保險的肇事車輛的致害行為向受害人劉某某承擔賠償責任?；邬i程公司和曾建新的致害行為與黃友義的直接侵權(quán)行為在本起事故中原因力的相互關(guān)聯(lián)，三者應(yīng)當承擔連帶賠償責任。鵬程公司和曾建新辯稱事發(fā)時黃友義并非為該工地運送渣土，以及和黃友義僅為運輸合同關(guān)系的抗辯理由，與客觀事實不符，不能成立。劉某某要求鵬程公司和曾建新與黃友義承擔連帶賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。
2、關(guān)于殘疾輔助器具期限問題，受害人劉某某因傷致殘后需定期更換大腿假肢，由此產(chǎn)生的殘疾輔助器具費由侵權(quán)人負責賠付。參照鑒定機構(gòu)鑒定意見中的假肢安裝期限、更換周期等，原審法院確定劉某某殘疾輔助器具期限為20年符合法律規(guī)定，也在合理范圍內(nèi)，當超過確定年限后，劉某某仍然可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，要求賠償義務(wù)人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費用。故原審確定的殘疾輔助器具期限并不阻礙劉某某到期后主張權(quán)利，本院對20年的殘疾輔助器具期限予以維持。對于劉某某關(guān)于殘疾輔助器具賠付年限過短的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實及適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第㈡項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00493號民事判決第一項，即黃友義在本判決生效后的一個月賠償劉某某交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費等12萬元，交強險外40萬元，合計52萬元，沖抵已支付12.6萬元，還應(yīng)支付39.4萬元。
二、撤銷湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00493號民事判決第二項、第三項。
三、湖北鵬程建設(shè)工程有限公司、曾建新對判決第一項確定的給付義務(wù)的未履行部分與黃友義承擔連帶賠償責任。
四、駁回劉某某其他訴訟請求。
如果黃友義、曾建新、湖北鵬程建設(shè)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費6090元，本院決定由湖北鵬程建設(shè)工程有限公司和曾建新負擔（在本案執(zhí)行過程中一并收取）。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　鄧宜華 審判員　袁紅文

書記員：劉周宜