原告：劉某某。
委托訴訟代理人：方正茂，湖北仁輝律師事務所律師。
被告：宜昌冠三建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)黃金路45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506728310853P。
法定代表人：李小勇，該公司總經理。
委托訴訟代理人：廖勝志，男，該公司副總經理。
被告：中國葛洲壩集團股份有限公司，住所地武漢市解放大道558號葛洲壩大酒店，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：聶凱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡峻峰，湖北百思特（點軍）律師事務所律師。

原告劉某某與被告宜昌冠三建筑工程有限公司（以下簡稱冠三公司）、中國葛洲壩集團第二工程有限公司建筑分公司運輸合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用簡易程序，于2016年7月7日公開開庭進行了審理，因查明中國葛洲壩集團第二工程有限公司建筑分公司系內設專業(yè)分公司，未辦理營業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，而中國葛洲壩集團股份有限公司（以下簡稱葛洲壩集團公司）與本案有利害關系，本院依法變更被告中國葛洲壩集團第二工程有限公司建筑分公司為葛洲壩集團公司；被告冠三公司于2016年7月10申請對劉某某的車輛損失維修費進行鑒定，本院依法委托鑒定后，于2017年5月24日第二次公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人方正茂、被告冠三公司委托訴訟代理人廖勝志、被告葛洲壩集團公司委托訴訟代理人胡峻峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：要求冠三公司和葛洲壩集團公司連帶支付各項損失共計122172.34元（包括醫(yī)藥費4070.44元、誤工費42081.9元、營養(yǎng)費5220元、后續(xù)治療費10000元、車輛損失維修費60800元）。事實和理由：2015年8月下旬，劉某某自帶車牌號為鄂ea5743的后八輪工程車為點軍區(qū)陽光花苑項目進行土石方運輸，該項目系冠三公司和葛洲壩集團公司承建。2015年10月21日下午，現(xiàn)場指揮員鄧愛民指揮劉某某倒渣土時，因土基松軟，工程車左后輪下陷，鄧愛民指揮現(xiàn)場推土機在劉某某車輛右后方推后隔板，致使車輛左側翻，劉某某受傷。事故發(fā)生后，劉某某無力墊付住院治療費用，只得采取保守治療方法，尚需進行手術治療。劉某某為維護自身合法權益，故訴至法院。
冠三公司辯稱，劉某某與冠三公司之間為運輸合同關系而非雇傭或勞務關系，冠三公司所需求的是劉某某的運輸行為而非勞務，在運輸過程中發(fā)生事故應由承運人劉某某本人承擔；劉某某所述翻車原因與事實不符，系其自身不聽勸阻造成，責任應由其自己承擔；劉某某提供的證據有重大瑕疵，主張的損失過高。故應依法駁回劉某某的訴訟請求。
葛洲壩集團公司辯稱，葛洲壩集團公司依法將相關工程分包給冠三公司，冠三公司具有施工資質，葛洲壩集團公司與劉某某之間沒有任何合同關系，不應對劉某某的損失承擔連帶賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1、對劉某某提交的《鄂Ｅ×××××在陽光花園工地翻車情況說明》，因其系劉某某本人出具，冠三公司對其內容真實性有異議，本院將結合其他證據予以綜合認定；2、對劉某某提交的病歷、診斷證明，冠三公司對其真實性不持異議，但認為不能證明其需后續(xù)治療費10000元，本院對該組證據的真實性予以確認；3、對劉某某提交的宜昌永康大藥房零售連鎖有限公司北門分店、宜昌市瑞康醫(yī)藥有限責任公司第四大藥房、宜昌市西陵區(qū)華康診所開具的發(fā)票和收據，冠三公司認為不是醫(yī)院正規(guī)發(fā)票，不予認可；對劉某某提交的宜昌市西陵區(qū)福泰大藥房開具的發(fā)票，冠三公司認為沒有寫明用途，對關聯(lián)性有異議，因宜昌市瑞康醫(yī)藥有限責任公司第四大藥房及宜昌市西陵區(qū)福泰大藥房開具的發(fā)票沒有注明用途，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院對其不予認可，對宜昌永康大藥房零售連鎖有限公司北門分店和宜昌市西陵區(qū)華康診所出具的收據予以采信；4、對劉某某提交的《鄂Ｅ×××××維修項目及費用》，冠三公司對其證明目的有異議，因冠三公司提出車損的鑒定申請，本院對車輛維修費結合鑒定意見予以認定；5、對冠三公司提交的由趙長春出具的《事情經過》，劉某某認為證人應出庭接受詢問，證人陳述不符合事實，本院對此結合其他證據及當事人當庭陳述等予以綜合認定；6、對冠三公司提交的土石方運輸記載本，劉某某對其真實性不持異議，但認為不能證明其與冠三公司之間系運輸合同關系,本院對該證據的真實性予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年8月6日，冠三公司找來劉某某，由劉某某自帶其自有后八輪工程車（車牌號為鄂Ｅ×××××）為冠三公司承包的點軍區(qū)汪家灣陽光花苑安置房土石方工程進行渣土運輸，冠三公司指定運輸地點，并按照運輸距離的遠近，以30元或50元每車的標準支付報酬。工程車所需燃油由冠三公司提供，但在結算時應扣除燃油費。2015年10月21日下午，劉某某在卸渣土時，因車輛?？柯访嬉粋嚷坊^軟，車輛側傾，在施救過程中，施工現(xiàn)場推土機司機趙長春駕駛推土機推劉某某工程車的后墻板，致劉某某駕駛的鄂Ｅ×××××工程車側翻受損、劉某某受傷。冠三公司當天給劉某某開具完工單，載明劉某某的鄂Ｅ×××××工程車在2015年8月至10月共運637車次渣土，其中，632車次的單價為30元，5車次的單價為50元，扣除燃油費4699元及劉某某借支的2000元，共結余運費12511元。該費用已支付給劉某某。
劉某某受傷后到宜昌市中心人民醫(yī)院××院區(qū)進行治療，經診斷為左第四掌骨骨折、左膝軟組織損傷、左膝血腫，建議左前臂石膏外固定、注意休息、一周后回院復查。劉某某分別于2015年11月5日、2016年1月13日、2016年2月28日、2016年3月13日、2016年3月15日進行復查，其中2015年11月5日醫(yī)囑全休3周、2016年1月13日醫(yī)囑休息2周、2016年2月28日醫(yī)囑全休2周、加強營養(yǎng)、2016年3月13日醫(yī)囑建議住院手術切除左膝腫塊、2016年3月15日醫(yī)囑全休4周，擇期手術治療。同時，經湖北華審資產評估土地房地產估價有限公司評估，鄂Ｅ×××××工程車側翻后的車輛修理費在評估基準日2017年1月12日的評估價值為27700元。
另查明，宜昌市點軍區(qū)汪家灣陽光花苑安置房工程由葛洲壩集團公司中標承建，中國葛洲壩集團第二工程有限公司建筑分公司受葛洲壩集團公司委托協(xié)助專業(yè)分管陽光花園安置房項目施工。葛洲壩集團公司于2014年9月28日成立中國葛洲壩集團股份有限公司宜昌市點軍區(qū)陽光花苑安置房施工項目部，該項目部于2014年12月12日與冠三公司簽訂《宜昌市點軍區(qū)汪家灣陽光花苑安置房土石方工程施工合同》，由冠三公司承包陽光花苑安置房場平及地下室基坑土石方工程，冠三公司具有房屋建筑工程施工總承包叁級資質，其分包資格報經項目監(jiān)理機構湖北華雷工程建設監(jiān)理有限公司及項目建設機構點軍區(qū)安置房建設辦公室審核同意。
關于劉某某的損失，本院認定為：1、醫(yī)療費。根據審查認定的證據據實結算為2202.44元；2、誤工費。誤工時間根據醫(yī)囑計算為174天，誤工費根據其受傷前三個月的收入計算為32790.30元[（12511+2000）元÷77天×174天]；3、營養(yǎng)費。根據2016年2月28日醫(yī)囑，營養(yǎng)費認定為420元（30元×14天）；4、后續(xù)治療費。因未提供相應證據證實后續(xù)治療所需的費用，本院對此不予支持。5、車輛維修費。根據評估結論認定為27700元。上述損失合計為63112.74元。

本院認為，一、關于劉某某與冠三公司之間形成的法律關系。劉某某與冠三公司之間形成的是運輸合同關系而非勞務關系，理由如下：一是劉某某并未提供充分證據證實其與冠三公司之間就其工作形成控制、支配和從屬的關系。施工現(xiàn)場雖有監(jiān)管人員，但這是施工方出于維護整個施工現(xiàn)場秩序的需要，而非對劉某某運輸行為的控制和支配；二是劉某某自帶車輛進行運輸，按運輸車次計算報酬，其向冠三公司提供的是運送行為，交付的是運送成果而不是勞務本身；三是雖然本案中運輸的起始點距離很近，但這是根據工程實際情況決定的，并不影響對運輸合同關系的認定。因本案法律關系認定為運輸合同關系，故案由應相應變更為運輸合同糾紛。二、關于責任認定。劉某某與冠三公司之間形成了運輸合同關系，雙方均應全面履行合同義務。劉某某自身未完全盡到安全注意義務，對自身損失應承擔主要責任。同時，運輸起始地點由冠三公司指定，而冠三公司在指定卸渣土的地點時未注意路基一側地基較軟，導致車輛側傾；同時也未盡到現(xiàn)場監(jiān)管義務，導致發(fā)生不正當的施救，從而致車輛側翻受損和劉某某受傷。故冠三公司并未全面的履行合同義務，對劉某某的損失應承擔一定的責任。葛洲壩集團公司下屬項目部將陽光花苑安置房土石方工程分包給冠三公司，沒有違法分包行為，故葛洲壩集團公司對劉某某的損失不應承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百八十八條規(guī)定，判決如下：

被告宜昌冠三建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告劉某某損失18933.82元（63112.74元×30%）；
駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費555元，由劉某某負擔469元，宜昌冠三建筑工程有限公司負擔86元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　殷紅霞

書記員：宋蔚