劉某某
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司
付艷華（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司，住所:建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人趙敏，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由審判員龍克亞適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月14日、9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人李杰峰，被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司的委托代理人付艷華到庭參加訴訟。2015年8月14日原告申請(qǐng)筆跡鑒定，2015年9月18日原告提出撤回筆跡鑒定申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉某某雖認(rèn)為被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司提交的書(shū)面勞動(dòng)合同中簽名的“劉某某”非本人書(shū)寫(xiě)，但又提出了撤回筆跡鑒定申請(qǐng)，故此，對(duì)原、被告之間的書(shū)面勞動(dòng)合同，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)，未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時(shí)效，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起，開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效。從程序而言，原、被告2013年3月7日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，如果原告請(qǐng)求未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月8日至2014年3月8日，仲裁時(shí)效計(jì)算一年即止于2015年3月8日，而原告至2015年4月12日才提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，其有關(guān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，且無(wú)中止、中斷的法定情形，本院不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求。
用人單位沒(méi)有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，被告單方面要求原告離開(kāi)工作崗位的行為，依法應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動(dòng)合同；現(xiàn)在原告也不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，當(dāng)事人對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；書(shū)面勞動(dòng)合同載明原告的月工資為4500元，其高于統(tǒng)籌地區(qū)月平均工資3070.67元的標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)三倍，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的工作年限系2年，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金為18000元（4500元×2年×2倍）。原告關(guān)于其月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按5800元計(jì)算的主張依據(jù)不足，本院不采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告劉某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某經(jīng)濟(jì)賠償金18000元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:原告劉某某雖認(rèn)為被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司提交的書(shū)面勞動(dòng)合同中簽名的“劉某某”非本人書(shū)寫(xiě)，但又提出了撤回筆跡鑒定申請(qǐng)，故此，對(duì)原、被告之間的書(shū)面勞動(dòng)合同，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)，未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時(shí)效，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起，開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效。從程序而言，原、被告2013年3月7日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，如果原告請(qǐng)求未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月8日至2014年3月8日，仲裁時(shí)效計(jì)算一年即止于2015年3月8日，而原告至2015年4月12日才提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，其有關(guān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，且無(wú)中止、中斷的法定情形，本院不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求。
用人單位沒(méi)有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，被告單方面要求原告離開(kāi)工作崗位的行為，依法應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動(dòng)合同；現(xiàn)在原告也不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，當(dāng)事人對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)；書(shū)面勞動(dòng)合同載明原告的月工資為4500元，其高于統(tǒng)籌地區(qū)月平均工資3070.67元的標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)三倍，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的工作年限系2年，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金為18000元（4500元×2年×2倍）。原告關(guān)于其月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按5800元計(jì)算的主張依據(jù)不足，本院不采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告劉某某與被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某經(jīng)濟(jì)賠償金18000元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由被告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長(zhǎng)：龍克亞

書(shū)記員：吳銳鋒