劉某某
趙勇（河北潤謙律師事務(wù)所）
李霞（河北潤謙律師事務(wù)所）
大洋精密機械（秦某某）有限公司
李曉靜
付界勇（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:趙勇，河北潤謙律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李霞，河北潤謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大洋精密機械（秦某某）有限公司。
住所地:秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祁連山北路1號。
組織機構(gòu)代碼證代碼:74543716-X。
法定代表人:樸茂湧，該公司董事長。
委托代理人:李曉靜，該公司職員。
委托代理人:付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人大洋精密機械（秦某某）有限公司勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1530號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉某某委托代理人趙勇、李霞，被上訴人大洋精密機械（秦某某）有限公司委托代理人李曉靜、付界勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告劉某某于2011年2月18日到被告處工作，雙方簽訂了書面勞動合同，原告為機加工崗位。
被告為原告繳納了社會保險。
被告單位實行倒班制，工人上12小時，休12小時。
白班為早八點至晚八點，夜班為晚八點至次日早八點，每半月倒班一次。
白班中午吃飯休息時間為40分鐘，晚飯休息時間為30分鐘。
夜班吃飯休息時間為40分鐘。
原告提交的工人工資條顯示，被告每日發(fā)放工人誤餐補助。
自2015年3月起，被告為保障夜班人員人身安全，禁止夜班員工出廠吃飯。
2015年5月21日0時，夜班人員要求出廠吃飯，被被告門衛(wèi)禁止，夜班人員即集體停止工作。
2015年5月21日早8點，上白班的原告等工人到崗后，亦未上崗工作。
被告得知工人停工后向工人了解情況，原告等員工整理書面材料一份，向被告提出14條要求，具體內(nèi)容為:1、住房公積金要求從2014年7月開始補繳；2、要求企業(yè)開食堂，一天兩頓飯，每天改善一次伙食；3、要有熱水；4、企業(yè)不能隨便開除員工；5、要求規(guī)章制度說明、員工手冊人人有；5、要求設(shè)澡堂，能洗澡；6、員工自由，上廁所不能規(guī)定時間，不能拍照；7、半夜不許趴窗戶；8、要求周六周日加班，平時可以不加；9、要求勞保用品，鞋要勞保鞋、口罩要3M；11、新進員工400元以及住房公積金必須和老員工待遇一樣；12、要求衛(wèi)生補助；13、保持通風(fēng)、開門，不允許關(guān)門；14、排風(fēng)扇問題。
事件發(fā)生后，被告召開數(shù)次會議，并由相關(guān)人員與職工代表進行協(xié)商，要求原告等員工先復(fù)工，再就提出的要求與原告進行進一步協(xié)商。
原告為白班人員，2015年5月21日、22日、25日、26日原告到崗后均未上崗工作，原告考勤記載為曠工。
自2015年5月21日0時至5月26日17時，被告單位全廠200余名職工均未上崗工作，企業(yè)生產(chǎn)工作全部停止，產(chǎn)量為零。
2015年5月26日，經(jīng)被告與員工進行協(xié)商，大部分員工同意先復(fù)工，簽訂了同意復(fù)工確認(rèn)書，并陸續(xù)復(fù)工。
原告等64名員工則不同意復(fù)工，未簽署同意復(fù)工確認(rèn)書。
被告于2015年5月26日17時，依據(jù)被告經(jīng)過民主程序制定的《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)被告工會同意向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，解除了雙方的勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為:勞動者因勞動環(huán)境、工資福利等問題與用人單位產(chǎn)生的勞動爭議，可以通過職工大會、職工代表大會或者其他形式與用人單位進行協(xié)商，也可以依法采取申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟等合法方式解決雙方存在的分歧，爭取相應(yīng)的權(quán)益。
反之，勞動者采取集體停工的方式解決勞動爭議，不利于問題的解決，也會嚴(yán)重擾亂用人單位的生產(chǎn)秩序。
本案中，上訴人因勞動保障、福利待遇等問題與被上訴人產(chǎn)生勞動爭議后，上訴人與其他員工集體停工并提出14條要求。
在一審訴訟中，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明，2015年5月21日，被上訴人在得知員工集體停工后，要求員工先復(fù)工，再對其提出的問題進行進一步協(xié)商，征詢了被上訴人工會的意見，并將相關(guān)情況上報上級工會及勞動監(jiān)察部門，2015年5月26日，在大部分員工簽署同意復(fù)工確認(rèn)書，陸續(xù)恢復(fù)生產(chǎn)的情況下，上訴人經(jīng)被上訴人通知仍然繼續(xù)缺勤，根據(jù)被上訴人公司規(guī)章制度，上訴人的該行為應(yīng)構(gòu)成曠工。
另，經(jīng)審查，被上訴人規(guī)章制度的制定過程符合相關(guān)法律法規(guī)，上訴人參加過被上訴人針對規(guī)章制度進行的培訓(xùn)，被上訴人的工會組織亦系經(jīng)相關(guān)主管機構(gòu)批準(zhǔn)成立，而其組成是否合法不屬于本案的審查范圍，故被上訴人根據(jù)其依法制定的規(guī)章制度，在征詢了工會的意見后，于2015年5月26日解除與上訴人的勞動關(guān)系，依據(jù)充分，且符合程序規(guī)定。
上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:勞動者因勞動環(huán)境、工資福利等問題與用人單位產(chǎn)生的勞動爭議，可以通過職工大會、職工代表大會或者其他形式與用人單位進行協(xié)商，也可以依法采取申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟等合法方式解決雙方存在的分歧，爭取相應(yīng)的權(quán)益。
反之，勞動者采取集體停工的方式解決勞動爭議，不利于問題的解決，也會嚴(yán)重擾亂用人單位的生產(chǎn)秩序。
本案中，上訴人因勞動保障、福利待遇等問題與被上訴人產(chǎn)生勞動爭議后，上訴人與其他員工集體停工并提出14條要求。
在一審訴訟中，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明，2015年5月21日，被上訴人在得知員工集體停工后，要求員工先復(fù)工，再對其提出的問題進行進一步協(xié)商，征詢了被上訴人工會的意見，并將相關(guān)情況上報上級工會及勞動監(jiān)察部門，2015年5月26日，在大部分員工簽署同意復(fù)工確認(rèn)書，陸續(xù)恢復(fù)生產(chǎn)的情況下，上訴人經(jīng)被上訴人通知仍然繼續(xù)缺勤，根據(jù)被上訴人公司規(guī)章制度，上訴人的該行為應(yīng)構(gòu)成曠工。
另，經(jīng)審查，被上訴人規(guī)章制度的制定過程符合相關(guān)法律法規(guī)，上訴人參加過被上訴人針對規(guī)章制度進行的培訓(xùn)，被上訴人的工會組織亦系經(jīng)相關(guān)主管機構(gòu)批準(zhǔn)成立，而其組成是否合法不屬于本案的審查范圍，故被上訴人根據(jù)其依法制定的規(guī)章制度，在征詢了工會的意見后，于2015年5月26日解除與上訴人的勞動關(guān)系，依據(jù)充分，且符合程序規(guī)定。
上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：張瑞娟