上訴人（原審原告）向勇。
上訴人（原審原告）宋家義。
上訴人（原審原告）陳某某。
三上訴人的共同委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）廖某某。
被上訴人（原審第三人）宜都楚某印務(wù)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村（宜都市2號(hào)創(chuàng)業(yè)園）。
法定代表人劉志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張為，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬源，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）熊天寶。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道3號(hào)。
法定代表人汪方平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)雙坪路。
法定代表人廖某某，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告程某某。

上訴人劉某某、宋家義、陳某某因與被上訴人廖某某、熊天寶、宜都楚某印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）、宜都市豐源投資咨詢擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐源公司）、原審被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱中錦公司）、程某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，廖某某、程某某夫婦于2001年9月17日出資150萬元成立中錦公司，廖某某的出資比例為70%，程某某的出資比例為30%，廖某某系中錦公司法定代表人。中錦公司經(jīng)清算后于2012年10月29日注銷，清算報(bào)告第九條注明“剩余財(cái)產(chǎn)按股東出資比例分配”。2013年6月21日，法院針對(duì)熊天寶與廖某某、程某某夫婦的借款糾紛，審理后作出（2013）鄂宜都民初字第520號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)廖某某、程某某夫婦償還熊天寶借款50萬元。同時(shí)，豐源公司為中錦公司向銀行借款提供擔(dān)保，中錦公司將其名下的土地使用權(quán)及地上建筑物為豐源公司提供反擔(dān)保。因到期未償還借款，豐源公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，向法院起訴追償，經(jīng)法院生效文書予以支持。后熊天寶、豐源公司分別向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，2013年8月30日，廖某某為清償所欠熊天寶、豐源公司的債務(wù)，以中錦公司名義與楚某公司、豐源公司、熊天寶簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將中錦公司名下位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)中坪村五組的3141.77㎡工業(yè)用地使用權(quán)、地上建筑物2048.57㎡作價(jià)150萬元轉(zhuǎn)讓給楚某公司，協(xié)議第三條各方的權(quán)利義務(wù)約定“1、甲方（中錦公司）保證對(duì)本協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓土地及地上建筑物擁有獨(dú)立的使用權(quán)及所有權(quán)，除與丙方（豐源公司）設(shè)置抵押，因欠丁方（第三人熊天寶）債務(wù)被人民法院查封外，無其他轉(zhuǎn)讓限制。2、甲方保證在簽訂本協(xié)議前，未將該土地及地上建筑物轉(zhuǎn)讓、出租給第三人”。2013年9月2日，法院作出（2013）鄂宜都執(zhí)字第608號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將該協(xié)議涉及的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給楚某公司。后在相關(guān)登記部門辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，而楚某公司將轉(zhuǎn)讓款交付豐源公司指定賬戶，豐源公司及熊天寶分別按法院的裁判文書收取了廖某某所欠的債務(wù)。向勇、宋家義、陳某某認(rèn)為《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令廖某某與楚某公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中錦公司與楚某公司、豐源公司、熊天寶簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。向勇、宋家義、陳某某所提交的證據(jù)未能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)存在無效的情形，因此，對(duì)向勇、宋家義、陳某某認(rèn)為《國有建設(shè)用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（向勇已預(yù)交），由上訴人向勇、宋家義、陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒