原告：劉向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李愛民，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告劉向某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保滄州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉向某及其委托的訴訟代理人李愛民、被告中國人保滄州分公司委托的訴訟代理人孫盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉向某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)和鑒定費(fèi)損失合計106804元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告劉向某系冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的實際車主。2016年11月19日，原告為該車在被告中國人保滄州分公司投保一份車損險及不計免賠，保險期限1年。2017年1月1日6時30分許，原告駕駛該車行駛至蠡縣××與××號重型貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定原告劉向某負(fù)此事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)原告與被告因保險理賠事宜發(fā)生糾紛，故訴請法院判如所請。
中國人保滄州分公司辯稱，事故車輛在我司投保有保額317000元機(jī)動車損失保險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險單上約定的第一受益人為東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司，劉向某不是本案的適格原告。請法庭核實事故車輛駕駛證、行駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證，如無約定的拒賠或免賠情形，我公司同意在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)原告合理合法的損失。本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不承擔(dān)。原告提交的車損公估報告，系單方委托鑒定程序不合法，鑒定車損數(shù)額93404元過高，對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告應(yīng)當(dāng)提交維修清單和維修發(fā)票以證實其實際損失；申請對原告的車損重新進(jìn)行鑒定。本案事故發(fā)生在蠡縣，而施救費(fèi)發(fā)票是由獻(xiàn)縣修理廠出具，故不認(rèn)可發(fā)票的真實性及關(guān)聯(lián)性。公估費(fèi)不屬于保險賠償范圍，且系原告單方委托所產(chǎn)生的支出，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車（發(fā)電機(jī)號碼G2027116）是原告劉向某以分期付款的方式在東方汽車財務(wù)有限公司購買，劉向某是該車的實際所有人，該車掛靠于獻(xiàn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司名下。2016年11月19日，劉向某為冀Ｊ×××××車輛投保一份保額為317000元的機(jī)動車損失保險并約定了不計免賠，保險期間自2016年11月22日至2017年11月21日，保險人為被告中國人保滄州分公司，被保險人為河北昱通車業(yè)有限公司，合同中約定保險第一受益人為東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司。
2017年1月1日6時30分，原告劉向某駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型貨車，行駛至蠡縣××莊村路段時，與前方順行李同盆駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致兩車損壞。2017年1月3日，蠡縣公安局交通警察大隊作出第1306350201700132號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉向某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李同盆無責(zé)任。2017年3月10日，河北盛衡保險公估有限公司保定分公司評估認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛損失金額為93404元，原告為此支付公估費(fèi)5400元。2017年4月15日，獻(xiàn)縣紅信達(dá)汽車修理廠將冀Ｊ×××××車輛拖回獻(xiàn)縣，原告為此支付施救費(fèi)8000元。2017年5月31日，東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司出具書面權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將冀Ｊ×××××號車本次事故理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給河北昱通車業(yè)有限公司；2017年6月1日，河北昱通車業(yè)有限公司出具書面權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，又將該車的保險事故理賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告劉向某。
庭審過程中，根據(jù)被告中國人保滄州分公司的申請，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛損失進(jìn)行了重新評估，公估結(jié)論認(rèn)定冀Ｊ×××××的車損金額為83242元；被告人保滄州市分公司為此支付公估費(fèi)6160元。
上述認(rèn)定事實，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、車輛掛靠協(xié)議、權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書、冀Ｊ×××××機(jī)動車行駛證、保險單、劉向某的駕駛證、施救費(fèi)發(fā)票、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實，并有本案的庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告的冀Ｊ×××××號車在被告處投保了車輛損失險并約定了不計免賠特約條款，被告收取保險費(fèi)后并出具了保險單，該車在保險期間發(fā)生保險事故后，對于保險事故給原告造成的全部合理損失，被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠付。對于冀Ｊ×××××號車的車輛損失，原告提交的河北盛衡保險公估有限公司作出的公估報告系原告自行委托，并未通知被告選定鑒定機(jī)構(gòu)及參與鑒定過程，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故本院對該公估報告不予采納；本院委托圣源祥保險公估有限公司做出的車損公估報告，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院采納該公估報告結(jié)論認(rèn)定原告的車損數(shù)額為83242元。原告自行委托鑒定所支付的公估費(fèi)用5400元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；重新鑒定車損產(chǎn)生的公估費(fèi)6160元，是保險人為了查明確定保險車輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)8000元是原告為減少損失所支付的必要的合理費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票予以證實，被告應(yīng)予賠償。
綜上所述，原告實際損失應(yīng)包括車輛損失83242元和施救費(fèi)8000元共計91242元，并未超出機(jī)動車損失保險賠償限額，應(yīng)由被告中國人保滄州分公司予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉向某損失共計91242元；
二、駁回原告劉向某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1218元，由劉向某負(fù)擔(dān)178元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1040元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫昌義

書記員：劉秀凱