劉向某
劉學承（河北海之光律師事務所）
張玉紅（河北海之光律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
李大超（河北傲宇律師事務所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行
胡波
申華祿

原告劉向某，農(nóng)民。
委托代理人劉學承、張玉紅，河北海之光律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
代表人邢運江，任該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、李大超，河北傲宇律師事務所律師。
第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行。
代表人張長鋒，任該行行長。
委托代理人胡波、申華祿，該支行職員。
原告劉向某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日依法通知中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行作為本案的第三人參加訴訟，并分別于2015年的3月19日、6月19日公開開庭進行了審理。
原告劉向某及其委托代理人張玉紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托代理人李大超、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行委托代理人胡波及申華祿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉向某訴稱，原告系冀J×××××號車的所有人，并于2014年9月30日在被告處為該車投保保期為1年的機動車損失險，保險金額112800元；2015年1月3日，原告允許的合法駕駛人楊金勝駕駛冀J×××××號車沿海崔線由南向北行駛至后呈路口時，發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞。
綜上，原、被告之間的保險合同依法成立生效，被告應按合同約定賠付原告的車輛損失，為依法維護自身合法權益，特提起訴訟，請求人民法院依法判決被告給付原告車輛損失費、評估費合計款96903元，并承擔本案訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，我公司要求核實事故車輛行駛證、駕駛人的駕駛證、保單，如確屬于保險責任，我公司愿承擔保險責任；對原告損失我公司在保險范圍內(nèi)按照事故責任比例賠償；鑒定費、訴訟費我公司不應承擔。
第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行辯稱，對原告的訴求我行無異議，截止到2015年6月18日，原告欠我公司貸款38157.25元，還應給付其后新生的利息、手續(xù)費、滯納金（計算至判決履行完畢之日止），因我們?yōu)楸ｋU合同第一受益人，故上述貸款本息和手續(xù)費及滯納金應從保險理賠款中優(yōu)先償還。
本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出第201506001號交通事故認定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時的時空條件和司法鑒定意見書，經(jīng)調查取證以職權作出，其程序合法，本院予以采信；原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權利，原告主張冀J×××××號車輛損失費92288元、評估費4615元，合計96903元，并提供公估報告、評估費票據(jù)，該公告報告系本院依法委托有鑒定資質的鑒定機構作出，其鑒定程序合法、鑒定材料真實、鑒定結論明確，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對該公告本院予以采信，本院對原告的上述主張予以支持；保險合同雖然約定第一順序的受償人為【中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行】，保險賠償應優(yōu)先用于清償欠款本金及截止保險結案日的利息，但在本案審理期間原告和第三人達成由原告向保險公司全部主張保險理賠款，在保險公司賠付原告保險理賠款后，原告清償貸款本息的協(xié)議，據(jù)此對于本院確認的原告合理損失96903元，可由保險公司按保險合同約定向原告予以全部賠付，原告在得到賠付后，償還欠第三人的貸款本息和手續(xù)費及滯納金；對被告抗辯保險公司應按照事故責任比例賠償原告損失問題。
本院認為，保險條款約定的“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應賠償責任…，動車方負主要事故責任的，事故責任比為70%。
被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比為50%。
被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險的目的相悖，投保人投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補，作為提供格式合同一方，保險公司在合同條款設定保險車輛按事故責任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責任，排除被保險人在保險合同中的主要權利，明顯和保險法第六十條第一款及保險條款第三十一條約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時也使得投保車輛損失險毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理通知》指出“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權利，保險公司不得以通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應賠償責任條款應認定無效，保險公司按事故責任比例賠償?shù)闹鲝埐粦杉{；對保險公司抗辯不承擔評估費問題。
綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條、和《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公
司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉向某保險金理賠款96903元。
二、上述一項履行完畢后，由原告償還第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行貸款本息38157.25元及從2015年6月19日起到還清之日止按汽車擔保借款合同約定所產(chǎn)生利息和手續(xù)費用及滯納金。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出第201506001號交通事故認定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時的時空條件和司法鑒定意見書，經(jīng)調查取證以職權作出，其程序合法，本院予以采信；原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權利，原告主張冀J×××××號車輛損失費92288元、評估費4615元，合計96903元，并提供公估報告、評估費票據(jù)，該公告報告系本院依法委托有鑒定資質的鑒定機構作出，其鑒定程序合法、鑒定材料真實、鑒定結論明確，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對該公告本院予以采信，本院對原告的上述主張予以支持；保險合同雖然約定第一順序的受償人為【中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行】，保險賠償應優(yōu)先用于清償欠款本金及截止保險結案日的利息，但在本案審理期間原告和第三人達成由原告向保險公司全部主張保險理賠款，在保險公司賠付原告保險理賠款后，原告清償貸款本息的協(xié)議，據(jù)此對于本院確認的原告合理損失96903元，可由保險公司按保險合同約定向原告予以全部賠付，原告在得到賠付后，償還欠第三人的貸款本息和手續(xù)費及滯納金；對被告抗辯保險公司應按照事故責任比例賠償原告損失問題。
本院認為，保險條款約定的“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應賠償責任…，動車方負主要事故責任的，事故責任比為70%。
被保險機動車方負同等事故責任的，事故責任比為50%。
被保險機動車方負次要事故責任的，事故責任比為30%”。
上述約定和投保人投保車輛損失險的目的相悖，投保人投保車輛損失險的目的就是為了在保險車輛發(fā)生意外事故造成損失時，能直接向保險公司理賠，便于損失的及時彌補，作為提供格式合同一方，保險公司在合同條款設定保險車輛按事故責任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責任，排除被保險人在保險合同中的主要權利，明顯和保險法第六十條第一款及保險條款第三十一條約定的“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時也使得投保車輛損失險毫無意義。
再者，2012年2月23日，中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理通知》指出“因第三者對保險車輛的損害造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者的請求賠償權利，保險公司不得以通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應賠償責任條款應認定無效，保險公司按事故責任比例賠償?shù)闹鲝埐粦杉{；對保險公司抗辯不承擔評估費問題。

綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條、和《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公
司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉向某保險金理賠款96903元。
二、上述一項履行完畢后，由原告償還第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行貸款本息38157.25元及從2015年6月19日起到還清之日止按汽車擔保借款合同約定所產(chǎn)生利息和手續(xù)費用及滯納金。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。

審判長：呼金昌

書記員：李青嶺