原告：劉某某，系死者劉某之父。
原告：譚某，系死者劉某之母。
二原告共同委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：孫某。
委托代理人吳斌，湖北松之杰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：雷某新。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏自治區(qū)分公司，住所地：拉薩市北京西路22號(hào)。
法定代表人，杜洪河，該公司總經(jīng)理。

原告劉某某、譚某訴被告孫某、被告雷某新、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏自治區(qū)分公司（簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由審判員閆友斌適用簡(jiǎn)易程序在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、譚某及其委托代理人胡守強(qiáng)、被告孫某的委托代理人吳斌到庭參加訴訟，被告雷某新、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：本案機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分的事實(shí)與兩原告陳述一致。
事故發(fā)生后第三日即2016年元月29日，被告孫某與兩原告簽訂了書面賠償協(xié)議一份，約定在法院判決賠償數(shù)額之外，孫某一方自愿贈(zèng)與原告精神撫慰金13萬元整，該費(fèi)用不沖抵以后的保險(xiǎn)賠償款；孫某方面自愿支付給原告殯儀館費(fèi)用5000元，不沖抵以后的保險(xiǎn)賠償；孫某這方全力配合原告保險(xiǎn)理賠，并同意將保險(xiǎn)賠償全部支付給原告。
死者劉某生前自2013年10月起在湖北省××市縣城陸城街辦學(xué)習(xí)理發(fā)，2014年10月至事故發(fā)生前在位于宜都市陸城名都花園碧水苑“宜都市新名絲造型美發(fā)店”務(wù)工。
原告譚某系湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)人，原告死亡后，譚某親屬從長(zhǎng)陽土家族自治縣磨市鎮(zhèn)柳津?yàn)┐迩皝肀紗省?br/>藏C×××××號(hào)牌車輛2014年12月4日-2015年12月3日在被告保險(xiǎn)公司投保時(shí)廠牌型號(hào)為蘭德酷路澤200-4.0L越野車。2015年12月22日-2016年12月21日在被告保險(xiǎn)公司投保時(shí)廠牌型號(hào)為陸地巡洋艦4700越野車，與公安交警部門事故認(rèn)定書確認(rèn)的車輛一致。2015-2016年度投有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，該車所有人為被告孫某，被告雷某新是孫某雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)是孫某安排雷某新開的車。

本院認(rèn)為，原告劉某某、譚某之子劉某與被告雷某新駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于被告雷某新與劉某承擔(dān)事故同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。兩原告因劉某死亡所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因雷某新系雇員行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由孫某承擔(dān)，被告雷某新按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付，超過第三者責(zé)任險(xiǎn)的部分以及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由劉某與被告孫某根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任賠付。雙方具有同等責(zé)任，本院確認(rèn)被告孫某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，1、喪葬費(fèi)23660元本院認(rèn)可。2、死亡賠償金，劉某死亡時(shí)已在城市工作兩年多，其收入和消費(fèi)均在城市，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算費(fèi)用，原告訴請(qǐng)541020元本院認(rèn)可。3、辦理喪葬事宜近親屬誤工費(fèi)用，原告主張每天150元無依據(jù)，證據(jù)證明親屬來源于農(nóng)村，本院參照從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定每天77.55元。主張誤工時(shí)間7天與司法解釋和本地習(xí)俗不符，本院認(rèn)定3天。親屬誤工費(fèi)本院確認(rèn)為77.55元×3天×8人＝1861.20元。4、精神損害撫慰金因死者有同等過錯(cuò)，原告主張40000元明顯過高，本院依法核減為20000元。5、車損，因原告未提交證據(jù)，本院根據(jù)公安交警部門事故認(rèn)定書確認(rèn)“兩車不同程度受損”之認(rèn)定，確認(rèn)為1000元。
以上前四項(xiàng)合計(jì)586541.20元，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的476541.20元，按照50%責(zé)任，孫某應(yīng)賠476541.20元×50%＝238270.60元，未超過第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，由保險(xiǎn)公司予以賠付。以上第5項(xiàng)1000元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償項(xiàng)目，未超過限額，由保險(xiǎn)公司賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠付給原告各項(xiàng)損失110000元＋238270.60元＋1000元=349270.60元。因車主孫某與原告協(xié)議已付款項(xiàng)不沖抵保險(xiǎn)賠償款，保險(xiǎn)賠償款全部支付給原告，故保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)賠償給原告349270.60元，保險(xiǎn)公司不再另行賠付給被告孫某墊付款。被告雷某新、被告保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，可以缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏自治區(qū)分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某某、譚某各項(xiàng)損失人民幣349270.60元。
上述款項(xiàng)匯入本院指定以下銀行帳戶。收款單位：宜都市人民法院；賬號(hào)：＊＊＊＊＊＊；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)減半只收取1059元（原告已預(yù)交），由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：劉洋