劉某某
宋遠（河北合明律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
李東華（河北中衡誠信律師事務所）

原告:劉某某。
委托代理人:宋遠，河北合明律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
住所地:衡水市和平西路515號。
負責人:李彥君。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年10月17日受理后，依法由審判員單雙虎獨任審判，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人宋遠、被告的委托代理人李東華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱:對原告起訴的事實及法律依據(jù)的訴求，我方可在機動車損失險內(nèi)限額內(nèi)承擔賠償責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，經(jīng)征得原、被告的代理人同意，確定本案爭議焦點問題是:原告要求被告賠償各項損失217500元的事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告的身份證復印件、行車證各一份，劉豹的駕駛證復印件一張，用以證明原告系冀A×××××號車輛的所有權(quán)人，且劉豹具有相應的駕駛資格。
證據(jù)二、事故認定書一張，用以證明發(fā)生交通事故的事實及責任承擔情況。
證據(jù)三、商業(yè)險保險單一份，用以證明原告的冀A×××××號車輛在被告處投有車輛損失險、不計免賠等商業(yè)保險的事實。
證據(jù)四、河北圣源祥保險公估有限公司公估報告一份、公估費發(fā)票一張，用以證明冀A×××××號車輛損失為210000元，原告支付公估費6300元。
證據(jù)五、施救費發(fā)票十二張，用以證明原告對冀A×××××號車輛施救支付施救費1200元。
針對原告提交的證據(jù)被告質(zhì)證稱:對原告證據(jù)一、二、三、四沒有異議。但是證據(jù)四中鑒定數(shù)額過高，我方認為原告鑒定的車損不應超過20萬元。對證據(jù)四公估費6300元真實性不持異議，但數(shù)額過高已超過河北省價格主管部門制定的標準，我公司認為公估費不應超過3000元。對證據(jù)五施救費1200元數(shù)額較高，其救援費最高不應超過800元。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。對證據(jù)四、雖然被告認為車損鑒定數(shù)額過高，不應超過20萬元，但是被告對其主張未能提供證據(jù)予以證實，故對該證據(jù)予以認可。證據(jù)五施救費系必要性支出，故予以認定。
本院認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告在被告保險公司處為車號為冀A×××××車輛購買了車輛損失險、不計免賠險等商業(yè)保險，被告收取了保險費，并依約向原告出具保險單，應認定原、被告之間的保險合同成立，雙方均應依照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務。原告投保車輛的損失評估報告系原、被告雙方共同協(xié)商選定的鑒定機構(gòu)，衡水市桃城區(qū)人民法院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司做出的，該評估報告詳細記載了車輛的損失項目及照片，闡述了車輛損失的具體數(shù)額。被告稱鑒定價格過高，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故對該評估報告的鑒定價值予以確認。鑒定費系為確定車輛損失而支出的合理、必要費用，故應予確認。原告出具的施救費發(fā)票能夠證實其實際支付了相應的費用，故對于施救費予以確認。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告劉某某冀A×××××號車輛損失210000元、鑒定費6300元、施救費1200元，共計217500元。
案件受理費4563元減半收取2282元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告在被告保險公司處為車號為冀A×××××車輛購買了車輛損失險、不計免賠險等商業(yè)保險，被告收取了保險費，并依約向原告出具保險單，應認定原、被告之間的保險合同成立，雙方均應依照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務。原告投保車輛的損失評估報告系原、被告雙方共同協(xié)商選定的鑒定機構(gòu)，衡水市桃城區(qū)人民法院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司做出的，該評估報告詳細記載了車輛的損失項目及照片，闡述了車輛損失的具體數(shù)額。被告稱鑒定價格過高，但未提供相應的證據(jù)予以證實，故對該評估報告的鑒定價值予以確認。鑒定費系為確定車輛損失而支出的合理、必要費用，故應予確認。原告出具的施救費發(fā)票能夠證實其實際支付了相應的費用，故對于施救費予以確認。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告劉某某冀A×××××號車輛損失210000元、鑒定費6300元、施救費1200元，共計217500元。
案件受理費4563元減半收取2282元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：單雙虎

書記員：王曉鑫