劉同生
襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店
胡澤源（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
丁永樂（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉同生，男，漢族。
被上訴人（原審被告）襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店。
負(fù)責(zé)人張宏濤，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:胡澤源、丁永樂，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉同生因與被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店保管合同糾紛一案，不服老河口市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）鄂老河口民初字第01250號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉同生、被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店的委托代理人胡澤源到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉同生在被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店購物，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同不包括車輛保管的附隨義務(wù)。上訴人劉同生將摩托車停放在被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店門前的316國(guó)道旁，前往該超市購物出來后發(fā)現(xiàn)摩托車被盜并報(bào)警。因該停車位不是被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店內(nèi)部停車場(chǎng)，不屬于超市服務(wù)設(shè)施的一部分，超市也沒有法定義務(wù)保障在公共交通道路上停放車輛的安全，且被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店門口貼有告示，提醒顧客“車輛無人看管，保管好自己的車輛”，也未對(duì)停放此處車輛收取相關(guān)費(fèi)用，對(duì)上訴人劉同生摩托車的丟失不存在過錯(cuò)，故上訴人劉同生要求好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店承擔(dān)摩托車被盜的損失于法無據(jù)，上訴人劉同生的的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉同生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉同生在被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店購物，雙方形成買賣合同關(guān)系，該合同不包括車輛保管的附隨義務(wù)。上訴人劉同生將摩托車停放在被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店門前的316國(guó)道旁，前往該超市購物出來后發(fā)現(xiàn)摩托車被盜并報(bào)警。因該停車位不是被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店內(nèi)部停車場(chǎng)，不屬于超市服務(wù)設(shè)施的一部分，超市也沒有法定義務(wù)保障在公共交通道路上停放車輛的安全，且被上訴人襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店門口貼有告示，提醒顧客“車輛無人看管，保管好自己的車輛”，也未對(duì)停放此處車輛收取相關(guān)費(fèi)用，對(duì)上訴人劉同生摩托車的丟失不存在過錯(cuò)，故上訴人劉同生要求好鄰居連鎖超市有限公司仙人渡店承擔(dān)摩托車被盜的損失于法無據(jù)，上訴人劉同生的的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉同生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：趙炬
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜