上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊振華，湖北施州律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周建華，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。

上訴人劉某某與被上訴人王某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初62號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年02月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人劉某某及其委托訴訟代理人周建華到庭參加了訴訟，被上訴人王某未按時到庭，于庭審結(jié)束后到庭接受了本院的調(diào)查詢問。因案情復雜，經(jīng)本院院長批準本案延期三個月審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某的上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2016）鄂2826民初62號民事判決，依法改判劉某某、王某之間的合伙關(guān)系于2013年8月23日已解除，王某向劉某某支付人民幣100000元及利息，利息從2013年8月23日起按同期銀行貸款利率計算至付清時止，一、一審判決認定“王某經(jīng)營挖掘機至2015年2月，并將該挖掘機作價110000元賣給他人”的事實，缺乏證據(jù)佐證。一審認定上述事實均是王某的陳述，無其他證據(jù)證實。二、一審法院認定“雙方合伙關(guān)系于2015年2月終止”，沒有事實依據(jù)。劉某某于2013年8月23日起就沒有參與涉案挖掘機的任何經(jīng)營活動，此后挖掘機由王某獨自支配，2013年8月22日正是王某全面接手涉案挖掘機的時間節(jié)點，劉某某與王某之間從2013年8月23日起已不存在合伙的事實。恩施州中級人民法院在關(guān)于劉某某與王某合同糾紛一案的生效判決中，認定2013年8月22日前劉某某與王某存在合伙關(guān)系，但并未認定2013年8月22日之后雙方仍存在合伙關(guān)系，一審判決認定的合伙關(guān)系存續(xù)期間缺乏證據(jù)支持。三、一審判決認定“2013年8月27日王某給劉某某付款15000元系支付挖掘機首付款”，與事實不符，此15000元系王某償還劉某某此前的借款，與購買挖掘機沒有關(guān)聯(lián)。四、一審判決在認定雙方存在合伙關(guān)系，但對于挖掘機的經(jīng)營收入沒有進行調(diào)查，顯失公平。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
王某在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯意見。
劉某某向一審法院起訴請求:1.劉某某、王某之間的合伙關(guān)系于2013年8月23日已解除；2.王某向劉某某支付人民幣100000元及利息，利息從2013年8月23日起按銀行同期貸款利率計算至付清為止；3.王某承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年8月初，劉某某和王某口頭協(xié)商共同出資購買挖掘機用于經(jīng)營。2013年8月9日，劉某某與得沃公司簽訂了一份《重慶得沃工程機械有限公司工程機械分期付款買賣合同》，約定劉某某采用分期付款的方式購買一臺價值為210000元的挖掘機，劉某某支付首付款100000元，余款110000元從2013年9月至2014年7月止，分期每月支付10000元，王某作為擔保人在合同上簽字。合同簽訂后，劉某某于當日按合同約定向得沃公司支付了100000元的首付款。2013年8月9日，劉某某與王某將該挖掘機從重慶拉回來開始經(jīng)營。2013年8月22日，得沃公司到咸豐與劉某某辦理分期付款手續(xù)，因劉某某不符合得沃公司辦理挖掘機分期付款的條件，經(jīng)劉某某、王某雙方協(xié)商一致，并征得得沃公司同意，解除了劉某某與得沃公司簽訂的《重慶得沃工程機械有限公司工程機械分期付款買賣合同》，改由王某與得沃公司簽訂《重慶得沃工程機械有限公司工程機械分期付款買賣合同》，擔保人為劉洋，該合同簽訂的日期仍寫為2013年8月9日，約定余款110000元從2013年9月起至2014年7月止，分期每月支付10000元，首付款100000元仍為劉某某于2013年8月9日給得沃公司支付的款項。之后劉某某與王某發(fā)生糾紛，由王某獨自經(jīng)營該挖掘機。王某經(jīng)營該挖掘機至2015年2月，并將該挖掘機作價110000元賣給了他人。應分期給得沃公司支付的110000元已由王某支付完畢。另查明，1.2013年8月27日，王某給劉某某付款15000元；2.劉某某因與王某及得沃公司發(fā)生糾紛，劉某某向咸豐縣人民法院提起訴訟，要求王某向起支付欠款100000元及利息，利息從2013年8月23日起按照銀行同期貸款利率計算至付清為止。經(jīng)一審法院一審及恩施自治州中級人民二審判決認定劉某某與王某為合伙關(guān)系，雙方的合伙關(guān)系未解除，劉某某要求退還合伙資金缺乏法律依據(jù)。判決駁回劉某某的訴訟請求。
一審法院認為，劉某某與王某之間的合伙糾紛已經(jīng)一審法院及恩施自治州中級人民法院二審判決認定劉某某與王某之間在2013年8月25日前的法律關(guān)系仍為合伙，在無證據(jù)證實劉某某與王某對合伙進行了清算，并就解除合伙協(xié)議達成一致意見的情況下，劉某某要求退還合伙資金缺乏法律依據(jù)。故劉某某要求判令劉某某與王某之間的合伙關(guān)系于2013年8月23日已解除缺乏事實依據(jù)，其理由不能成立，一審法院不予支持。雙方合伙經(jīng)營的挖掘機已于2015年2月賣給他人，其合伙事實已消失，雙方合伙關(guān)系于2015年2月終止，雙方應對合伙事宜進行清算。因雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，且雙方對合伙財產(chǎn)的處理不能協(xié)商一致，可按雙方的出資額予以處理。該挖掘機總價款210000元，劉某某在購買時出資100000元，王某在經(jīng)營期間支付了按揭款110000元。合伙剩余財產(chǎn)110000元按出資比例分配：劉某某分配52381元，王某分配57619元。王某應支付劉某某52381元，減去王某已支付的15000元，還應支付37381元。劉某某訴請的支付100000元中超出37381元的部分，一審法院不予支持。因雙方發(fā)生糾紛后，對合伙財產(chǎn)的處理至今沒有明確的結(jié)果，故劉某某要求從2013年8月23日起按銀行同期貸款利率支付利息的訴求無事實依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第55條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：1.王某支付劉某某人民幣37831元。限判決生效后十五日內(nèi)履行；2.駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費2500元，由劉某某負擔1300元，由王某負擔1200元。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，劉某某與王某對于2013年8月合伙購買涉案挖掘機的事實均無異議，且已經(jīng)生效的（2015）鄂恩施中民終字第00700號民事判決予以認定?，F(xiàn)劉某某主張雙方的合伙關(guān)系于2015年8月23日解除，但劉某某在一、二審中均未舉出充分有效證據(jù)證實雙方曾就合伙關(guān)系于2013年8月23日解除達成了一致意見，對2013年8月9日至2013年8月23日期間的合伙事務進行過清算。由于合伙事務經(jīng)營中存在合伙人共同經(jīng)營、部分合伙人經(jīng)營或合伙人一方獨自經(jīng)營等多種情況，故僅憑2013年8月23日之后挖掘機由王某經(jīng)營管理的事實，不足以證實劉某某已經(jīng)退出了雙方的合伙關(guān)系?，F(xiàn)劉某某主張雙方的合伙關(guān)系于2013年8月23日解除缺乏證據(jù)證實，該請求應不予支持。因涉案挖掘機于2015年2月出賣給他人，雙方合伙基礎(chǔ)已不存在，故一審認定雙方的合伙關(guān)系于2015年2月終止正確。關(guān)于劉某某要求王某支付100000元投資款的問題，經(jīng)審查，其在一、二審中均未舉出證據(jù)證實雙方合伙關(guān)系終止時尚存的合伙資產(chǎn)劉某某足以分配到100000元，亦未舉出證據(jù)證實雙方曾就合伙關(guān)系解除時合伙人取回投資款達成了一致協(xié)議，故劉某某要求全額退還投資款缺乏依據(jù)。因2015年2月合伙關(guān)系終止時雙方尚存的合伙資產(chǎn)即挖掘機出售款為110000元，一審按照雙方的投資比例進行分配并無不當。劉某某稱王某于2013年8月27日支付的15000元系償還此前的借款，不能沖抵涉案合伙資產(chǎn)的分配款，但對該主張其未舉出證據(jù)予以證實，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢竹