原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告：郎興娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：劉某某(原告郎興娜的母親)，住同上。
　　原告：李俊鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　法定代理人：劉某某(原告郎興娜的母親)，住同上。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：張桂君，上海友義律師事務所律師。
　　被告：上海佳保環(huán)境服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧偉龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)良、上海市杰豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：方念臣、上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：太平財產保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒(以下簡稱原告方)訴被告楊海念、上海佳保環(huán)境服務有限公司(以下簡稱佳保公司)、太平財產保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告方申請撤回對被告楊海念的起訴，經(jīng)本院口頭裁定予以準許。本案于2018年11月3日公開開庭進行了審理。原告劉某某以及原告方共同委托訴訟代理人張桂君，被告佳保公司委托訴訟代理人方念臣，被告太平財險上海分公司委托訴訟代理人楊潔、田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告方向本院提出訴訟請求：1、就受害人郎少才(以下稱受害人)死亡而產生的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)1,021.49元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元×20年)、喪葬費42,792元、誤工費7,260元(2,420元/月×3人×1個月)、精神損害撫慰金50,000元(交強險優(yōu)先賠付)、被撫養(yǎng)人生活費549,952元、車輛損失費28,439元、交通費5,000元，要求被告太平財險上海分公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠償70%，仍有不足部分以及律師費10,000元由被告佳保公司賠償；2、訴訟費由被告佳保公司承擔。事實和理由：2018年7月13日10時25分許，楊海念駕駛牌號滬A1XXXX輪式裝載機械沿本市浦東新區(qū)申江路南向北中間機動車道由北向南向最東側機動車道內倒車至申江路出柯橋路北約200米處時，受害人駕駛牌號滬CRXXXX普通二輪摩托車沿申江路機動車道由南向北行駛至此，兩車相撞，造成受害人受傷于送醫(yī)途中死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊海念承擔事故主要責任，受害人承擔事故次要責任。被告太平財險上海分公司承保了肇事機動車的交強險、商業(yè)三者險。因就賠償事宜未能達成一致，故提起訴訟。
　　被告佳保公司辯稱，對于事故的發(fā)生事實及責任認定無異議。除保險賠償之外的費用，本公司愿意承擔賠償責任。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對于事故的發(fā)生事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險(保險金額50萬元)，事發(fā)時在保險期間內。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月13日10時25分許，被告佳保公司駕駛員楊海念駕駛牌號滬A1XXXX輪式裝載機械沿本市浦東新區(qū)申江路南向北中間機動車道由北向南向最東側機動車道內倒車至申江路出柯橋路北約200米處時，遇受害人駕駛牌號滬CRXXXX普通二輪摩托車沿申江路機動車道由南向北超速行駛至此，兩車相撞，造成受害人受傷于送醫(yī)途中死亡及其車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊海念承擔事故主要責任，受害人承擔事故次要責任。受害人遺體于同年7月29日火化。
　　另查明，1、楊海念在事發(fā)時系在履行職務，其所駕牌號滬A1XXXX輪式裝載機械所有人登記為被告佳保公司。該車在事發(fā)時向被告太平財險上海分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(保險金額為50萬元)。2、受害人在死亡時已滿38周歲。原告劉某某與受害人系夫妻關系，原告郎興娜系雙方所生之女。原告李俊鋒系原告劉某某與前夫李孝平所生之子，原告劉某某與李孝平于2010年3月經(jīng)法院判決離婚后，原告李俊鋒隨原告劉某某共同生活。原告郎某某與其配偶蔣從英(2010年3月死亡)生育一子(即受害人)一女(郎吉英，已婚嫁)。3、受害人系來滬務工人員，事發(fā)時就職于上海東方萬邦快遞有限公司，經(jīng)常居住地為本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)陳胡村沈徐家宅XXX-XXX號XXX室，該村所屬村民農轉非比例已超70%。4、原告郎某某、郎興娜、李俊鋒至受害人死亡時分別已滿66周歲、6周歲、8周歲。原告郎某某每月領取養(yǎng)老金116.89元。5、受害人所駕牌號滬CRXXXX普通二輪摩托車經(jīng)評估，車損金額為28,439元。后經(jīng)修理，產生修理費28,439元。6、事發(fā)后，被告佳保公司已付原告方50,000元，雙方合意予以一并處理。
　　審理中，就原告方主張的各項損失，被告太平財險上海分公司表示：醫(yī)療費，以票據(jù)為準，扣除非醫(yī)保；死亡賠償金，對于城鎮(zhèn)標準有異議，計算年限20年無異議；喪葬費無異議；誤工費認可按本市最低工資標準計算三人半個月；精神損害撫慰金根據(jù)事故責任，認可35,000元；被撫養(yǎng)人郎某某生活費，原告方?jīng)]有提供無收入證明且已經(jīng)到了退休年齡，故不予認可；被撫養(yǎng)人郎興娜生活費，城鎮(zhèn)標準不予認可，按農村標準，由二人負擔；被撫養(yǎng)人李俊峰生活費，無證據(jù)證明受害人與其有撫養(yǎng)教育的關系，故不予認可；車輛損失費，無定損不予認可；交通費認可800元；律師費不屬于保險賠償范圍。被告佳保公司表示，同意保險公司的意見，律師費由法院確定。
　　以上事實，有原告方提供的身份證、結婚證、戶籍證明、出生醫(yī)學證明、戶口簿、民事判決書、交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、醫(yī)療費發(fā)票、物損評估意見書、車輛勘估表、修理費發(fā)票、維修清單、村委會證明、居住證明、勞動合同書、工作牌、養(yǎng)老保險繳費情況、證明、律師費發(fā)票，被告佳保公司提供的情況說明，以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門的事故責任認定，符合事實及法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。本案中，被告佳保公司所有的車輛在被告太平財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生于保險期間內，且楊海念系在履行職務，其在本次事故中承擔主要責任，故原告現(xiàn)要求被告太平財險上海分公司先在交強險責任限額內賠償，超出部分的70%在商業(yè)三者險限額內賠償，如仍有不足部分，由被告佳保公司賠償?shù)闹鲝?，合法有?jù)，本院予以支持。
　　對于原告方主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告方主張醫(yī)療費1,021.49元，有相應票據(jù)為證，本院予以確認。被告太平財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、受害人因本次事故死亡時未滿60周歲，根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可認定受害人在事發(fā)前的經(jīng)常居住地和收入來源地屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告方主張死亡賠償金1,251,920元，合法有據(jù)，本院予以確認。3、喪葬費42,792元，二被告均予認可，本院予以確認。4、交通費，就受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理的交通費，可作為賠償范圍。原告主張5,000元，但未提供相應的交通費票據(jù)為證。對此，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確認1,500元。5、誤工費，二被告認可按本市最低工資標準計算三人半個月。對此，本院酌情予以采納。據(jù)此，本院確認誤工費為3,630元。6、被撫養(yǎng)人生活費，原告方主張原告郎興娜的被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，確認計算年限為12年，撫養(yǎng)義務人為2人。就原告李俊鋒的被撫養(yǎng)人生活費，因原告劉某某與受害人再婚后，原告李俊鋒應系隨該二人共同生活，且原告李俊鋒尚未成年，故與受害人形成有撫養(yǎng)關系的繼子女關系，故其被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持，確認計算年限為10年，撫養(yǎng)義務人為3人。就原告郎某某的被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告方提供的證據(jù)以及該原告的年齡情況，其被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持，確認計算年限為14年，撫養(yǎng)義務人為2人，另應扣除其享受的116.89元/月的養(yǎng)老金。據(jù)此，本院根據(jù)本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(42,304元/年)，依法確認上述三人的被撫養(yǎng)人生活費合計金額為547,146.64元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)相關法律規(guī)定，精神損害撫慰金的數(shù)額應當按照侵害人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權行為所造成的后果、侵權人的獲利情況、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素考慮確定。因此，綜合本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為35,000元。原告方選擇精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準許。8、車輛損失費28,439元，原告方對此已提供了相應的證據(jù)證明，本院予以確認。9、律師費，原告方因事故后聘請律師代理解決本案賠償事宜而發(fā)生的律師費，可以作為賠償范圍。原告方主張律師費為10,000元，并提供律師費發(fā)票，但本院結合案件的難易程度及案件的標的額等因素，酌定律師費為9,000元。被告佳保公司已支付原告方5萬元，根據(jù)原、被告意見，本院予以一并處理。綜上，第1至8項合計1,911,449.13元，由被告太平財險上海分公司在交強險責任限額內賠償113,021.49元，余額1,798,427.64元的70%(計1,258,899.35元)中，50萬元由被告太平財險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償，758,899.35元由被告佳保公司賠償。律師費9,000元由被告佳保公司賠償。故，被告佳保公司在扣除已付款5萬元后，尚需賠償原告方717,899.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣113,021.49元；
　　二、被告太平財產保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣50萬元；
　　三、被告上海佳保環(huán)境服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒人民幣717,899.35元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣17,392元，減半收取計8,696元，由原告劉某某、郎某某、郎興娜、李俊鋒負擔307元，被告上海佳保環(huán)境服務有限公司負擔8,389元，。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：唐華萍

書記員：周麗萍