上訴人(原審被告)：劉某地，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)：上海乾某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張建興，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛振春，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞艷萍，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某地因與被上訴人上海乾某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“乾某公司”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初14230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某地上訴請(qǐng)求：撤銷原判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人在2003年入住半年后即出現(xiàn)外墻滲水的現(xiàn)象，被上訴人稱五年內(nèi)由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)而拒絕維修，五年后墻面漏水加重，上訴人再次報(bào)修，被上訴人要求上訴人報(bào)請(qǐng)業(yè)委會(huì)批準(zhǔn)。2017年被上訴人對(duì)大樓外墻進(jìn)行大修，要求上訴人交清欠費(fèi)才維修，因上訴人拒絕而未予維修，被上訴人在十幾年內(nèi)怠于履行維修義務(wù)，上訴人有權(quán)拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)，故要求被上訴人先將外墻漏水問(wèn)題解決后再付物業(yè)費(fèi)。
　　乾某公司辯稱：交房時(shí)出現(xiàn)外墻漏水問(wèn)題屬于房屋質(zhì)量問(wèn)題，上訴人應(yīng)當(dāng)找開(kāi)發(fā)商解決，并非物業(yè)職責(zé)范圍。2017年大修是經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)同意而進(jìn)行的，因上訴人拒交物業(yè)管理費(fèi)而未對(duì)上訴人房屋的外墻予以維修，現(xiàn)上訴人交清物業(yè)管理費(fèi)后，被上訴人即予維修。上訴人所提訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　乾某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉某地支付2004年4月至2018年12月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)12,440.67元及滯納金15,785.71元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某地系上海市寶山區(qū)環(huán)鎮(zhèn)北路XXX弄XXX號(hào)XXX室業(yè)主(面積93.43平方米)，乾某公司系該小區(qū)的前期物業(yè)管理公司，后又與小區(qū)業(yè)主大會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，最后簽訂的物業(yè)服務(wù)合同期限為2018年1月1日至2020年12月31日。因劉某地未付清物業(yè)管理費(fèi)，故乾某公司訴至一審法院。
　　一審審理中，乾某公司提供管理費(fèi)收繳通知(存根)、律師函，證明對(duì)劉某地催繳物業(yè)費(fèi)。劉某地表示沒(méi)有收到過(guò)。
　　一審法院認(rèn)為：乾某公司系劉某地所居住小區(qū)的前期物業(yè)管理公司，后又與小區(qū)業(yè)主大會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，劉某地依法具有向乾某公司支付物業(yè)管理費(fèi)的義務(wù)。故乾某公司要求劉某地支付物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于滯納金，根據(jù)雙方合同履行的實(shí)際情況，考慮到乾某公司的管理工作也有進(jìn)一步提升的空間，由一審法院酌定為400元。關(guān)于劉某地在答辯中所稱的情況，一審法院認(rèn)為房屋漏水原因現(xiàn)不明確，劉某地如有損失，可以通過(guò)訴訟的方式另行主張。一審法院據(jù)此判決：一、劉某地于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海乾某物業(yè)管理有限公司自2004年4月至2018年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)12,440.67元；二、劉某地于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海乾某物業(yè)管理有限公司滯納金400元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)法律關(guān)系為物業(yè)服務(wù)合同，上訴人所在小區(qū)業(yè)主大會(huì)與被上訴人簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，并且上訴人在居住期間接受了乾某公司所提供的物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。一審法院判令上訴人支付欠付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，并考慮到上訴人欠費(fèi)十幾年的實(shí)際原因，酌情確定的滯納金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人要求乾某公司為其維修外墻，但未在本案中提起相應(yīng)反訴，亦未證明其根據(jù)合同或法律規(guī)定享有物業(yè)服務(wù)費(fèi)的同時(shí)履行抗辯權(quán)，本院不予采信。上訴人所主張的外墻維修應(yīng)由其依法選擇責(zé)任主體后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、合同約定遵循合法途徑提出相應(yīng)主張，并非本案處理范圍。
　　綜上所述，上訴人劉某地的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣112元，由上訴人劉某地負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書(shū)記員：王冬寅