劉某某
聶光平（湖北天門多寶法律服務(wù)所）
黃東平
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
黃明亮
洪炳成（湖北天門西江法律服務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人聶光平，天門市多寶法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃東平，農(nóng)民。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被告黃明亮，農(nóng)民。
委托代理人洪炳成，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某訴被告黃東平、黃明亮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，分別于同年9月14日、12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人聶光平與被告黃東平及其委托代理人彭希文、被告黃明亮及其委托代理人洪炳成到庭參加訴訟。本案在審理中，被告黃東平以原告的傷殘鑒定意見錯誤為由，于2015年9月15日向本院申請重新鑒定。本院受理該申請后，依法委托具有合法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任而引發(fā)的人身損害賠償糾紛。原告接受被告黃東平邀請，為被告黃明亮修建房屋，其工作行為受被告黃東平支配，并以直接提供勞務(wù)為目的而獲得被告黃東平支付的勞動報酬，雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，應(yīng)依法認(rèn)定原告與被告黃東平之間形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，原告因提供勞務(wù)而受傷，應(yīng)根據(jù)其與被告黃東平各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告長期從事農(nóng)村房屋建筑施工活動，屬未取得資質(zhì)的個體工匠，應(yīng)當(dāng)具有安全意識，防范事故發(fā)生，而在本次事故中，其過于自信，忽視自身安全，未采取必要安全防護(hù)措施，將自己置于存在明顯安全隱患的施工設(shè)施中從事高空作業(yè)，對損害的發(fā)生與擴(kuò)大，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告黃東平承攬該項工程后，未盡到安全保障義務(wù)，為提供勞務(wù)者提供必要的合乎安全的施工設(shè)施而致本次事故發(fā)生，主觀上存在一定過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告黃明亮為建造房屋與被告黃東平達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黃東平雇請施工人員并組織施工、記工、搭建施工設(shè)施及按工程量計算勞動報酬等事項，應(yīng)認(rèn)定兩被告間已經(jīng)形成承攬合同關(guān)系。被告黃明亮作為承攬合同的定作人，選任不具備施工資質(zhì)的承攬人施工，存在選任過失，其亦應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對當(dāng)事人合法的訴訟主張及抗辯理由，本院予以支持和采納。訴訟中，原告主張賠償誤工費(fèi)26210.70元，是依據(jù)其委托沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書予以計算的，但鑒定意見書關(guān)于誤工損失日的鑒定意見，違反了《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，因此，其誤工損失日應(yīng)以從其受傷之日起計算至定殘日前一天，即從2014年3月17日計算至2014年10月19日，計217天；其主張按180天計算護(hù)理費(fèi)及五級傷殘程度計算殘疾賠償金，因湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對其護(hù)理時間及傷殘程度重新進(jìn)行了鑒定，應(yīng)以該份鑒定意見作為計算依據(jù)；其在本案法庭辯論終結(jié)前，增加賠償醫(yī)療費(fèi)3399元的主張，符合法律規(guī)定，依法予以支持；其因該事故受傷致殘，對精神損害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予精神損害撫慰金，根據(jù)其損害事實和對損害后果發(fā)生的過錯程度，酌情支持8000元。
被告黃東平以“名為承包，實則與原告及其他施工人員同工同酬，以及事故發(fā)生后已支付賠償款近十萬元”的抗辯理由與本院審理查明的事實不符，依法不予采納；其關(guān)于為原告支付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)的辯稱意見，以雙方舉證和自認(rèn)為依據(jù)，本院依法核算確認(rèn)；其以后續(xù)治療費(fèi)20000元應(yīng)待實際發(fā)生后，另行主張權(quán)利的抗辯意見，因后續(xù)治療費(fèi)屬必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，為減少訴累及解決糾紛，該項費(fèi)用應(yīng)在本案中一并予以解決。被告黃明亮以對原告的損害后果不存在過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，于法相悖，其雖未直接實施侵害原告身體的行為，但其作為房屋建設(shè)工程的發(fā)包人，選任不具備建設(shè)資質(zhì)的人員從事房屋建設(shè)施工，而致?lián)p害后果發(fā)生，其行為即存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由原告對自身的損害后果承擔(dān)40%的民事責(zé)任，由被告黃東平承擔(dān)45%的民事責(zé)任，由被告黃明亮承擔(dān)15%的民事責(zé)任。
原告因此事故造成的損害費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)51087.01元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、殘疾賠償金123681.75元（含被扶養(yǎng)人劉國界的生活費(fèi)15191.75元）、誤工費(fèi)15581.79元、護(hù)理費(fèi)7083.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元、交通費(fèi)500元、打印費(fèi)100元，合計222284.41元，此款由原告自行承擔(dān)40%，即88913.77元；由被告黃東平承擔(dān)45%，即100027.98元，并另行賠償精神損害撫慰金5600元，合計賠償105627.98元。扣減其已支付的醫(yī)療費(fèi)42215.11元、護(hù)理費(fèi)4774元、住院期間生活費(fèi)6978.50元后，實際還應(yīng)賠償51660.37元；由被告黃明亮承擔(dān)15%，即33342.66元，并另行賠償精神損害撫慰金2400元，合計賠償35742.66元，扣減其已支付的醫(yī)療費(fèi)6000元后，實際還應(yīng)賠償29742.66元。原告為鑒定傷情所支付的鑒定費(fèi)2900元，因該鑒定意見已被本院委托鑒定機(jī)構(gòu)推翻，屬無效證據(jù)材料；被告黃東平為提起重新鑒定所支付的鑒定費(fèi)5000元，屬完成自己的舉證行為而支付的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，分別由原告與被告黃東平負(fù)擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃東平賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用51660.37元；
被告黃明亮賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用29742.66元；
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)600元，被告黃東平負(fù)擔(dān)420元，被告黃明亮負(fù)擔(dān)120元。（原告劉某某已墊付600元，執(zhí)行時，由被告黃東平、黃明亮逕付。）
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任而引發(fā)的人身損害賠償糾紛。原告接受被告黃東平邀請，為被告黃明亮修建房屋，其工作行為受被告黃東平支配，并以直接提供勞務(wù)為目的而獲得被告黃東平支付的勞動報酬，雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，應(yīng)依法認(rèn)定原告與被告黃東平之間形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，原告因提供勞務(wù)而受傷，應(yīng)根據(jù)其與被告黃東平各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告長期從事農(nóng)村房屋建筑施工活動，屬未取得資質(zhì)的個體工匠，應(yīng)當(dāng)具有安全意識，防范事故發(fā)生，而在本次事故中，其過于自信，忽視自身安全，未采取必要安全防護(hù)措施，將自己置于存在明顯安全隱患的施工設(shè)施中從事高空作業(yè)，對損害的發(fā)生與擴(kuò)大，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告黃東平承攬該項工程后，未盡到安全保障義務(wù)，為提供勞務(wù)者提供必要的合乎安全的施工設(shè)施而致本次事故發(fā)生，主觀上存在一定過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告黃明亮為建造房屋與被告黃東平達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黃東平雇請施工人員并組織施工、記工、搭建施工設(shè)施及按工程量計算勞動報酬等事項，應(yīng)認(rèn)定兩被告間已經(jīng)形成承攬合同關(guān)系。被告黃明亮作為承攬合同的定作人，選任不具備施工資質(zhì)的承攬人施工，存在選任過失，其亦應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對當(dāng)事人合法的訴訟主張及抗辯理由，本院予以支持和采納。訴訟中，原告主張賠償誤工費(fèi)26210.70元，是依據(jù)其委托沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書予以計算的，但鑒定意見書關(guān)于誤工損失日的鑒定意見，違反了《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，因此，其誤工損失日應(yīng)以從其受傷之日起計算至定殘日前一天，即從2014年3月17日計算至2014年10月19日，計217天；其主張按180天計算護(hù)理費(fèi)及五級傷殘程度計算殘疾賠償金，因湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對其護(hù)理時間及傷殘程度重新進(jìn)行了鑒定，應(yīng)以該份鑒定意見作為計算依據(jù)；其在本案法庭辯論終結(jié)前，增加賠償醫(yī)療費(fèi)3399元的主張，符合法律規(guī)定，依法予以支持；其因該事故受傷致殘，對精神損害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予精神損害撫慰金，根據(jù)其損害事實和對損害后果發(fā)生的過錯程度，酌情支持8000元。
被告黃東平以“名為承包，實則與原告及其他施工人員同工同酬，以及事故發(fā)生后已支付賠償款近十萬元”的抗辯理由與本院審理查明的事實不符，依法不予采納；其關(guān)于為原告支付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)的辯稱意見，以雙方舉證和自認(rèn)為依據(jù)，本院依法核算確認(rèn)；其以后續(xù)治療費(fèi)20000元應(yīng)待實際發(fā)生后，另行主張權(quán)利的抗辯意見，因后續(xù)治療費(fèi)屬必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，為減少訴累及解決糾紛，該項費(fèi)用應(yīng)在本案中一并予以解決。被告黃明亮以對原告的損害后果不存在過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，于法相悖，其雖未直接實施侵害原告身體的行為，但其作為房屋建設(shè)工程的發(fā)包人，選任不具備建設(shè)資質(zhì)的人員從事房屋建設(shè)施工，而致?lián)p害后果發(fā)生，其行為即存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由原告對自身的損害后果承擔(dān)40%的民事責(zé)任，由被告黃東平承擔(dān)45%的民事責(zé)任，由被告黃明亮承擔(dān)15%的民事責(zé)任。
原告因此事故造成的損害費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)51087.01元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、殘疾賠償金123681.75元（含被扶養(yǎng)人劉國界的生活費(fèi)15191.75元）、誤工費(fèi)15581.79元、護(hù)理費(fèi)7083.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元、交通費(fèi)500元、打印費(fèi)100元，合計222284.41元，此款由原告自行承擔(dān)40%，即88913.77元；由被告黃東平承擔(dān)45%，即100027.98元，并另行賠償精神損害撫慰金5600元，合計賠償105627.98元?？蹨p其已支付的醫(yī)療費(fèi)42215.11元、護(hù)理費(fèi)4774元、住院期間生活費(fèi)6978.50元后，實際還應(yīng)賠償51660.37元；由被告黃明亮承擔(dān)15%，即33342.66元，并另行賠償精神損害撫慰金2400元，合計賠償35742.66元，扣減其已支付的醫(yī)療費(fèi)6000元后，實際還應(yīng)賠償29742.66元。原告為鑒定傷情所支付的鑒定費(fèi)2900元，因該鑒定意見已被本院委托鑒定機(jī)構(gòu)推翻，屬無效證據(jù)材料；被告黃東平為提起重新鑒定所支付的鑒定費(fèi)5000元，屬完成自己的舉證行為而支付的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，分別由原告與被告黃東平負(fù)擔(dān)。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黃東平賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用51660.37元；
被告黃明亮賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用29742.66元；
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)600元，被告黃東平負(fù)擔(dān)420元，被告黃明亮負(fù)擔(dān)120元。（原告劉某某已墊付600元，執(zhí)行時，由被告黃東平、黃明亮逕付。）

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：陳超