原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
被告：霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰?。住所地：霸州市勝芳?zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131081780825125W
法定代表人：曹旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告：唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐縣國防路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130627699239997P
法定代表人：馬蘭英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳敬存，河北一公律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q昆侖公司）、唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天寶公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、被告昆侖公司委托代理人韓景輝、被告天寶公司委托代理人陳敬存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1判令被告返還燃?xì)忾_口費(fèi)3900元；2本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑1號(hào)樓2單元201室業(yè)主。2015年6月27日原告入住時(shí)，被告天寶公司替被告昆侖公司收取原告燃?xì)忾_口費(fèi)和壁掛爐款共計(jì)10000元，其中燃?xì)忾_口費(fèi)3900元。后經(jīng)原告咨詢，被告收取的燃?xì)忾_口費(fèi)為非法收取，經(jīng)與二被告協(xié)商，二被告互相推諉，至今未能返還，為維護(hù)原告合法權(quán)益依法提起訴訟。
被告昆侖公司辯稱：一、被告昆侖公司沒有委托天寶公司向原告收取開費(fèi)，雙方就此不存在委托代理關(guān)系。二、天寶公司如有向原告收取開口費(fèi)的行為，也是其自主行為。不是代替昆侖公司收取，其行為后果應(yīng)由天寶公司自行承擔(dān)。三、被告昆侖公司做為天然氣供應(yīng)企業(yè)，依法向房地產(chǎn)開發(fā)公司被告天寶公司收取燃?xì)獬跹b費(fèi)具有明確的法律依據(jù)，并無不當(dāng)。至于天寶公司向昆侖公司所繳納的燃?xì)獬跹b費(fèi)如何籌集，從何而來與昆侖公司無關(guān)。因此，被告昆侖公司認(rèn)為在本案中，沒有收取原告的開口費(fèi)，沒有侵害原告的合法相權(quán)益。昆侖公司沒有返還原告開口費(fèi)的義務(wù)。原告不應(yīng)向昆侖公司提出權(quán)利主張。因此，請(qǐng)求法庭依法駁回原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。
被告天寶公司辯稱：一、原告訴被告天寶公司做為本案被告主體不適格，天寶公司只是代替昆侖公司收取開口費(fèi)，并非實(shí)際收款人，因此被告天寶公司主體不適格。二、天寶公司對(duì)原告沒有返還義務(wù)，天寶公司已將所收開口費(fèi)交給昆侖公司，并有票據(jù)為證。三、天寶公司已向政府繳納統(tǒng)一基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用，沒有義務(wù)向昆侖公司繳納初裝費(fèi)。四、本案是原告要求返還天寶公司向業(yè)主代收的開口費(fèi)，昆侖公司的答辯中說天寶公司有義務(wù)繳納初裝費(fèi)與本案無關(guān)。應(yīng)駁回對(duì)天寶公司的起訴。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)如下：
2015年6月27日天寶公司代收天然氣開口及燃?xì)鉅t費(fèi)用10000元的票據(jù)一張。證明原告把燃?xì)鉅t及開口費(fèi)交給了天寶公司，其中開口費(fèi)是3900元，其他6100是燃?xì)鉅t的錢。
被告昆侖公司質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性無異議，但票據(jù)能證明的內(nèi)容是2015年6月27日天寶公司收取原告天然氣開口、燃?xì)鉅t費(fèi)用10000元。該證據(jù)能證明收款單位是天寶公司，與昆侖公司無關(guān)。
被告天寶公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，票據(jù)上明確注明是代收。對(duì)開口費(fèi)是3900元無異議。
庭審中被告昆侖公司向法庭提交如下證據(jù)：提供河北省物價(jià)局印發(fā)的《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》（試行）冀價(jià)管201044號(hào)。文件2010年8月20日起試行，文件中第十條第二款規(guī)定，新建商品房初裝費(fèi)就是本案的開口費(fèi)，應(yīng)做為開發(fā)建設(shè)成本，計(jì)入商品房價(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取?！逗颖笔∥飪r(jià)局關(guān)于規(guī)范天然氣價(jià)格管理的指導(dǎo)意見》冀價(jià)管（2015）119號(hào)，文件從2015年6月16日發(fā)布執(zhí)行。第五條第二項(xiàng)中規(guī)定，城市燃?xì)獬跹b費(fèi)授權(quán)市縣人民政府管理，并報(bào)上一級(jí)價(jià)格主管部門備案。其中新建商品房燃?xì)獬跹b費(fèi)由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。我方提供文件目的證明昆侖公司做為燃?xì)夤?yīng)企業(yè)向做為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的天寶公司收取城市燃?xì)獬跹b費(fèi)合法有據(jù)。二、昆侖公司從來沒有委托天寶公司向新建商品房的業(yè)主收取該費(fèi)用。
原告質(zhì)證意見為：無異議。
被告天寶公司質(zhì)證意見為：昆侖公司提供的文件沒有表明收費(fèi)的主體是燃?xì)夤?。燃?xì)夤臼杖￠_口費(fèi)沒有法律依據(jù)。根據(jù)財(cái)政部、國家計(jì)委（2001）585號(hào)文件，證明昆侖公司沒有權(quán)利向天寶公司收取開口費(fèi)。
被告天寶公司向法庭提交如下證據(jù)：1、天寶公司與昆侖公司2012年8月27日簽訂的管道燃?xì)馀涮自O(shè)施合同一份，證明昆侖公司讓天寶收取配套費(fèi)3900元。3900元是天寶公司代收。2、2012年8月14日，2015年6月29日昆侖公司票據(jù)各一份，證明天寶公司為昆侖公司代收的開口費(fèi)已經(jīng)全部交給了昆侖公司。
原告質(zhì)證意見為：合同真實(shí)性無異議，交費(fèi)的時(shí)候說是昆侖公司讓代收的。對(duì)票據(jù)也無異議。
被告昆侖公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，對(duì)天寶公司證明目的有異議，不能達(dá)到天寶公司的證明目的。一、二被告的合同第七項(xiàng)涉及到報(bào)裝費(fèi)及支付問題，合同所稱的報(bào)裝費(fèi)實(shí)際就是開口費(fèi)，也是物價(jià)有關(guān)文件規(guī)定的初裝費(fèi)。雙方在合同中約定計(jì)價(jià)方式是按戶計(jì)算，約定昆侖公司向天寶公司收取的報(bào)裝費(fèi)是709800元，這個(gè)約定符合相關(guān)法律規(guī)定。做為燃?xì)夤?yīng)企業(yè)向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收取該費(fèi)用符合法律規(guī)定。雙方合同當(dāng)中沒有任何文字體現(xiàn)昆侖公司委托天寶向該工程所涉及的182戶居民用戶代收燃?xì)忾_口費(fèi)。對(duì)二份票據(jù)，票據(jù)能證明天寶公司依法，同時(shí)依雙方合同約定向昆侖公司繳納了報(bào)裝費(fèi)也就是城市燃?xì)獬跹b費(fèi)。與天寶公司收取原告開口費(fèi)行為沒有關(guān)聯(lián)。天寶公司提供的文件所主張的城市基地設(shè)施配套費(fèi)與本案所涉及的燃?xì)忾_口費(fèi)是完全不同的二個(gè)概念。財(cái)政部、國家計(jì)委（2001）585號(hào)文件所說的城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)屬政府有關(guān)部分收取的行政事業(yè)性收費(fèi)。而本案所涉及的燃?xì)忾_口費(fèi)，屬于由企業(yè)收取的，屬于價(jià)格的組成部分。天寶公司向政府繳納的配套，不能替代向供氣企業(yè)繳納的開口費(fèi)。二者不可混淆。

經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)二被告均無異議，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告昆侖公司提供的證據(jù)屬于河北省地方性文件，本院予以采信；被告天寶公司提供的證據(jù)原被告均對(duì)其真實(shí)性無異議，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：天寶公司系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑開發(fā)商，天寶公司與昆侖公司于2012年8月27日簽訂管道燃?xì)馀涮自O(shè)施合同一份，約定天寶公司工程共有182戶，被告昆侖公司按每戶3900元標(biāo)準(zhǔn)向被告天寶公司收取燃?xì)馀涮踪M(fèi)（燃?xì)忾_口費(fèi)），合同配套費(fèi)總額709800元。被告天寶公司分兩次將709800元燃?xì)馀涮踪M(fèi)支付給被告昆侖公司。原告劉某某系霸州市信安鎮(zhèn)天寶佳苑1號(hào)樓2單元201室業(yè)主。2015年6月27日原告入住時(shí)，被告天寶公司向原告收取燃?xì)忾_口費(fèi)和壁掛爐款共計(jì)10000元，其中燃?xì)忾_口費(fèi)3900元。
2001年4月16日國家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，該文件授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)。2010年8月20日河北省物價(jià)局頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房價(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。
本院認(rèn)為，2001年4月16日國家計(jì)委、財(cái)政部下發(fā)計(jì)價(jià)格（2001）585號(hào)文件《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，授權(quán)省級(jí)價(jià)格、財(cái)政部門制定相關(guān)政策，取消新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，河北省物價(jià)局于2010年8月20日頒布實(shí)施《河北省天然氣價(jià)格管理辦法（試行）》，符合相關(guān)規(guī)定?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法（試行）》明確規(guī)定，新建商品房城市燃?xì)獬跹b費(fèi)，應(yīng)作為開發(fā)建設(shè)成本計(jì)入商品房價(jià)格，由房地產(chǎn)開發(fā)單位繳納，不得向用戶單獨(dú)收取。被告天寶公司在該辦法實(shí)施后仍然向原告劉某某收取天然氣初裝費(fèi)，明顯違背該辦法規(guī)定，故本院對(duì)原告劉某某要求被天寶公司返還天然氣初裝費(fèi)3900元的訴訟請(qǐng)求予以支持。燃?xì)夤驹诜杉罢募?zhǔn)許的范圍內(nèi)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂供氣合同、收取燃?xì)獬跹b費(fèi)系雙方意思自治，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求由被告昆侖公司返還燃?xì)獬跹b費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某天然氣初裝費(fèi)3900元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告唐縣天寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 張海濤

書記員： 許鑫