原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市。
委托代理人：黃立臣，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市自來(lái)水公司，住所地唐山市路北區(qū)龍澤南路5號(hào)。
法定代表人：唐雨青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙國(guó)來(lái)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告唐山市自來(lái)水公司（以下簡(jiǎn)稱“自來(lái)水公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人黃立臣、被告自來(lái)水公司委托代理人趙國(guó)來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失125609.53元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原告系唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)上村周家街付7號(hào)房屋（三間平房）所有權(quán)人。2014年開(kāi)始原告房屋及周鄰房屋開(kāi)始出現(xiàn)下沉、裂縫現(xiàn)象，但未能發(fā)現(xiàn)原因。2016年6月，原告及鄰居發(fā)現(xiàn)上述管道有向地表滲水現(xiàn)象，后被告將管道挖開(kāi)，發(fā)現(xiàn)管道多處爆裂，途徑原告房屋的管道有兩處跑水點(diǎn)。原告及周鄰方知系因被告管道多年跑水導(dǎo)致房屋下沉。原告及周鄰多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院。
被告自來(lái)水公司辯稱，對(duì)原告房屋受損與自來(lái)水管道破裂的關(guān)系這一事實(shí)認(rèn)可，但不認(rèn)可全部責(zé)任都是自來(lái)水公司。原告要求被告賠償?shù)膿p失數(shù)額不認(rèn)可。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并認(rèn)定事實(shí)如下：原告系唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)上村周家街南上坡三間自建平房房屋所有權(quán)人。2014年開(kāi)始，居住在上述片區(qū)村民反映水壓開(kāi)始下降直至最后停水。2016年6月，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋墻壁、房頂?shù)榷嗵庨_(kāi)裂，且房屋明顯沉降后，被告自來(lái)水公司來(lái)人修復(fù)。自來(lái)水管道位于原告房屋東側(cè)1米左右為南北走向，跑水點(diǎn)有兩處，一處在南面距房屋約7米，一處在北面距離房屋約2米。2018年5月22日，原告劉某某申請(qǐng)對(duì)房屋受損與被告自來(lái)水公司管道破裂跑水浸泡原告房屋地基之間是否存在因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系，對(duì)房屋重置價(jià)格或修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定。經(jīng)河北省唐山市中級(jí)人民法院搖號(hào)確定河北博亞科技事務(wù)有限公司作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)。2018年11月27日，河北博亞科技事務(wù)有限公司作出鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)上村周家街付7號(hào)房屋下沉與被告自來(lái)水管道破裂存在因果關(guān)系，房屋修復(fù)費(fèi)用為125609.53元。原告支出鑒定費(fèi)33000元。

本院認(rèn)為，被告自來(lái)水公司所有并負(fù)責(zé)管理的自來(lái)水管道破裂跑水導(dǎo)致原告房屋受損，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)河北博亞科技事務(wù)有限公司作出的鑒定結(jié)論，賠償數(shù)額應(yīng)為修復(fù)費(fèi)用125609.53元。河北博亞科技事務(wù)有限公司系錄入唐山市中級(jí)人民法院對(duì)外委托社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)名錄的專業(yè)機(jī)構(gòu)，故本院對(duì)被告主張河北博亞科技事務(wù)有限公司不具有鑒定人的主體資格、參與鑒定人員沒(méi)有鑒定資質(zhì)的意見(jiàn)依法不予采信。河北博亞科技事務(wù)有限公司委托唐山博匯工程技術(shù)有限公司對(duì)涉案房屋出重置或修復(fù)方案，但原告申請(qǐng)鑒定的房屋重置或修復(fù)所需要的費(fèi)用系由河北博亞科技事務(wù)有限公司作出鑒定，故本院對(duì)原告主張河北博亞科技事務(wù)有限公司鑒定程序不合法的意見(jiàn)依法不予采信。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山市自來(lái)水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某房屋修復(fù)費(fèi)用125609.53元。
案件受理費(fèi)2812元，減半收取計(jì)1406元，鑒定費(fèi)33000元，由被告唐山市自來(lái)水公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 樸毅

書(shū)記員： 張麗