上訴人（原審被告）：劉某，男，1956年4月22日，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：王力波，黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：單偉東，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第1933號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：l.撤銷龍江縣人民法院（2015）龍江民初字第1935號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.王某某不具備主張放牧費(fèi)用的主體資格。從原審卷宗來看，王某某提交的第一份證據(jù)草原承包合同明確約定呂國輝不具有轉(zhuǎn)包或者出租草原的權(quán)利。二者之間的草原承包合同不具備法定效力，所以原審第二份證據(jù)應(yīng)是自始無效。王某某不能根據(jù)與呂國輝之間的承包合同主張草原放牧費(fèi)，所以王某某作為本案一審訴訟原告，主體不適格；2.上訴人主張草原已被嚴(yán)重破壞。草原放牧面積由8000畝減少為不足4000畝，已經(jīng)不能滿足牧場農(nóng)工的放牧要求和需要。致使原來雙方簽訂的合同發(fā)生情勢變更，草原面積的大量減少導(dǎo)致牧民所飼養(yǎng)的羊因草料不足發(fā)生羊群大量死亡的事實(shí)。這一情況是案外人呂國輝在自己承包的草原上開墾土地挖溝所致，損失應(yīng)由呂國輝承擔(dān)；3.一審案件在審理過程中，各上訴人自收到傳票后曾向政府主張解決。當(dāng)時(shí)龍江縣景星鎮(zhèn)政府委派人與各位上訴人一起到法院協(xié)調(diào)解決本案，但一審法院在所有當(dāng)事人到達(dá)的情況下，沒有組織開庭，沒有進(jìn)行庭審。在鎮(zhèn)政府介入的情況下一審法院沒有再次通知上訴人開庭時(shí)間，便以缺席審理的方式作出了判決，程序違法。
王某某辯稱，1.王某某具有訴訟主體資格。呂國輝與龍江縣畜牧場簽訂的草原承包合同，約定的是乙方在承包期內(nèi)不得轉(zhuǎn)包所承包的草原，該項(xiàng)規(guī)定并不是合同法第52條規(guī)定的合同無效的情形。至于龍江縣龍江畜牧場是否收回該草原承包經(jīng)營權(quán)，是該農(nóng)場與呂國輝之間的法律關(guān)系。呂國輝將其承包的草原轉(zhuǎn)包給王某某，是雙方的真實(shí)意思表示，作為本案中王某某沒有任何惡意，其取得的草原承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)該是合法有效的。2.上訴人與呂國輝之間是約定8000畝的草原面積，與王某某沒有任何關(guān)系，上訴人作為草原所在地的居民，明知該草原有一處深溝，還繼續(xù)在該草原進(jìn)行放牧，并不是王某某對其隱瞞或欺詐，所以不應(yīng)適用情勢變更原則。王某某收取放牧費(fèi)是按羊的只數(shù)收取的，不是按草原面積收取的，所以草原面積的增減與收取放牧費(fèi)沒有關(guān)系。3.上訴人所稱草原的數(shù)量導(dǎo)致羊大量死亡，沒有證據(jù)也不符合事實(shí)，上訴人稱是呂國輝開墾土地導(dǎo)致草原數(shù)量減少，也希望上訴人提出相關(guān)證據(jù)。4.上訴人稱一審收到傳票，但上訴人沒有積極應(yīng)訴，而是向政府進(jìn)行信訪，被上訴人代理人認(rèn)為法院有審判的程序，不能因?yàn)檎男旁L程序干擾到法院公平公正獨(dú)立的審判權(quán)。所以上訴人說一審法院適用法律程序上有錯誤不成立。5.王某某與呂國輝之間已經(jīng)簽訂了草原承包合同，并且已經(jīng)實(shí)際履行，王某某有義務(wù)向呂國輝繳納承包費(fèi)，根據(jù)民法的公平原則和權(quán)利對等原則，王某某有權(quán)在向其承包草原上的村民收取放牧費(fèi)，羊到底是劉發(fā)或劉忠操的被上訴人不清楚。
王某某向一審法院起訴請求：1.被告給付草原放牧費(fèi)5,430.00元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月4日龍江縣畜牧場頭站分場職工呂國輝與龍江縣龍江畜牧場簽訂了草原承包合同，合同約定甲方將龍江畜牧場頭站分場草原18000畝承包給乙方。草原位于頭站分場西南與二龍村、團(tuán)結(jié)村、翁泉水庫交界。期限自2012年6月4日至2016年12月31日止，承包價(jià)格240,000元，一次性交清。合同簽訂后雙方履行合同，2015年9月份，呂國輝將其承包草原的股份8股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本場職工原告王某某，轉(zhuǎn)讓費(fèi)80,000元，期限自2015年9月1日至2016年末止。此后草原承包8股的收益歸原告王某某所有。2015年4月初，龍江畜牧場頭站分場職工被告劉某將自家181只羊趕到原告承包的草原放牧，按照草原承包人與養(yǎng)羊戶的約定，每只羊放牧草原費(fèi)入草場時(shí)交費(fèi)為25元，秋后交費(fèi)為30元。被告秋后未交放牧費(fèi)，應(yīng)交放牧費(fèi)5,430.00元，此款經(jīng)原告向被告多次索要未果。一審法院認(rèn)為，民事活動應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。被告劉某家中的羊在原告王某某承包的草原放牧。被告未履行給付放牧費(fèi)的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即按每只羊30元給付原告放牧費(fèi)。原告請求證據(jù)充分，事實(shí)清楚，本院予以支持。為調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告劉某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告王某某欠款5,430.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，劉某向本院提交了以下證據(jù)：1.呂國輝與畜牧場簽訂的協(xié)議書，意在證實(shí)呂國輝沒有對外轉(zhuǎn)包草原的權(quán)利；2.呂國輝、郭鋒、閆喜華、袁某、劉忠良與宋亞娟簽訂的草原合作協(xié)議書，意在證實(shí)涉案草原不是呂國輝一個人占有全部股份，不能由呂國輝一人行使權(quán)利。草原所有合伙人在股份轉(zhuǎn)讓時(shí)必須全部參與，呂國輝與王某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他合伙人不認(rèn)可。協(xié)議的乙方受讓人是宋亞娟，所有合伙人對這個事實(shí)認(rèn)可，其他人不知道王某某的存在，所以王某某沒有權(quán)利主張放牧費(fèi)用；3.證明書，意在證實(shí)草原面積減少導(dǎo)致羊死亡。王某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，草原合作協(xié)議書體現(xiàn)了呂國輝是該合伙的法定代表人，王曉光在不知道該協(xié)議的情況下，屬于善意取得股份。證人袁某已經(jīng)承認(rèn)了占股的任何人都有權(quán)索要放牧費(fèi)，所以王某某有主張權(quán)利的主體資格。證明書上的證明人不是全部的合伙人，另外羊如果是因?yàn)椴菰瓬p少餓死的，應(yīng)該提交畜牧獸醫(yī)部門作出的司法鑒定意見，對該證明書不認(rèn)可。本院對兩份協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，對因證明書上簽字的人員并未全部到庭作證，故本院對該證明書的真實(shí)性不予采信。
本案二審另查明，呂國輝將自己持有的8股股份以7萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某某7股，自己持有1股。二審查明的其它事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，呂國輝與龍江畜牧場簽訂了草原承包合同后，將自己持有的8股股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某7股?，F(xiàn)王某某以其持有對涉案草原最大股份為由，主張劉某給付其放牧費(fèi)。因劉某在本案爭議草原上放牧的事實(shí)存在，故劉某應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定給付放牧費(fèi)。關(guān)于王某某的原告主體問題。雖然呂國輝與畜牧場簽訂了草原承包合同中約定不得轉(zhuǎn)包，但該約定僅限于呂國輝與畜牧場之間的約定，現(xiàn)呂國輝將承包草原的7股股份轉(zhuǎn)讓給王某某，畜牧場并未提出異議，草原承包合同仍在履行之中，因此王某某具備原告的訴訟主體資格。劉某與王某某之間是合同相對方，即劉某放牧的事實(shí)存在，即應(yīng)向王某某給付放牧費(fèi)。關(guān)于草原面積減少，羊群大量死亡的問題。二審中，上訴人提供了由郭鋒、劉忠良、袁某、高永江簽字的證明書一份，因上述四人中除袁某之外三人均未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)其簽字及證明內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對該證明書無法予以采信。因此，上訴人關(guān)于草原面積減少導(dǎo)致羊群大量死亡的主張，因無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。關(guān)于一審法院未送達(dá)傳票即開庭的問題。經(jīng)查閱一審卷宗送達(dá)回證及詢問一審法院工作人員，本案一審法院均是按照《中華人民共和國民事訴訟法》的送達(dá)規(guī)定進(jìn)行向當(dāng)事人雙方送達(dá)了開庭傳票，但有的上訴人拒不簽收，為此一審法院按照法律規(guī)定進(jìn)行了留置送達(dá)。因此，一審法院程序不存在違法不當(dāng)之處。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽