劉某某
朱志孚
滄州市第三中學(xué)
姜濤（河北銘鑒律師事務(wù)所）
伍某某
伍濤
伍木

原告劉某某。
法定代理人劉太山。
委托代理人朱志孚，系基層組織推薦。
被告滄州市第三中學(xué)，住所地滄州市新華區(qū)工農(nóng)路126號。
法定代表人田艷平，該學(xué)校校長。
委托代理人姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告伍某某。
法定代理人伍濤，系被告伍某某母親。
被告伍濤。
上述二
被告
委托代理人伍木。
原告劉某某與被告滄州市第三中學(xué)、伍某某、伍濤生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人劉太山及委托代理人朱志孚，被告滄州市第三中學(xué)委托代理人姜濤，被告伍某某、伍濤委托代理人伍木均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生，學(xué)校雖沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)不當(dāng)，以致未成年學(xué)生在校園內(nèi)加害其他未成年學(xué)生的，除加害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任外，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人傷害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，本案原告13周歲，被告伍某某16周歲，均為限制民事行為能力人，可以參加與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，對于體育課中的足球比賽中帶球突破與搶斷所導(dǎo)致的后果有一定的預(yù)見能力。被告滄州市第三中學(xué)在體育課中因場地受限制組織不同年級學(xué)生進(jìn)行足球比賽活動(dòng)，為充分考慮不同年級、不同年齡學(xué)生體力、身體素質(zhì)存在的差異，未充分盡到管理、保護(hù)義務(wù)是導(dǎo)致原告受傷的原因之一。被告伍某某與原告對導(dǎo)致原告受傷也有一定過錯(cuò)，被告伍某某監(jiān)護(hù)人伍濤雖無過錯(cuò)，但依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對于原告受傷所致?lián)p失，被告伍某某、伍濤應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告滄州市第三中學(xué)應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告本人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告雖基于人身意外傷害保險(xiǎn)獲得中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司賠償21330.71元，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定，其仍可向被告伍某某、被告伍濤、被告滄州市第三中學(xué)主張賠償權(quán)利。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告提交的診斷證明書、住院病案均未注明其需加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對其此項(xiàng)主張不予支持。
原告提交的證據(jù)未明確載明原告護(hù)理期，根據(jù)住院病案，本院認(rèn)定其護(hù)理期為住院期間19天。原告提交劉振出具的證明，證明護(hù)理費(fèi)為每天150元，因其提交的證據(jù)無護(hù)理合同，護(hù)理人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以佐證，故護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省2013年度服務(wù)業(yè)年平均工資28409元，計(jì)算方法為28409元÷365天×19天，數(shù)額為1479元。
原告主張的精神損失費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告損失具體為:醫(yī)療費(fèi)30905.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，護(hù)理費(fèi)1479元，交通費(fèi)380元，共計(jì)33714.11元，應(yīng)由被告伍某某、被告伍濤，被告滄州市第三中學(xué)按比例予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市第三中學(xué)賠償原告各項(xiàng)損失13485.6元。
被告伍某某、伍濤賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10114.2元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)868元，由被告滄州市第三中學(xué)承擔(dān)274元，由被告伍某某、伍濤承擔(dān)205元，由原告承擔(dān)389元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，對在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生，學(xué)校雖沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)義務(wù)，學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)不當(dāng)，以致未成年學(xué)生在校園內(nèi)加害其他未成年學(xué)生的，除加害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任外，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人傷害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，本案原告13周歲，被告伍某某16周歲，均為限制民事行為能力人，可以參加與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，對于體育課中的足球比賽中帶球突破與搶斷所導(dǎo)致的后果有一定的預(yù)見能力。被告滄州市第三中學(xué)在體育課中因場地受限制組織不同年級學(xué)生進(jìn)行足球比賽活動(dòng)，為充分考慮不同年級、不同年齡學(xué)生體力、身體素質(zhì)存在的差異，未充分盡到管理、保護(hù)義務(wù)是導(dǎo)致原告受傷的原因之一。被告伍某某與原告對導(dǎo)致原告受傷也有一定過錯(cuò)，被告伍某某監(jiān)護(hù)人伍濤雖無過錯(cuò)，但依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對于原告受傷所致?lián)p失，被告伍某某、伍濤應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告滄州市第三中學(xué)應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告本人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告雖基于人身意外傷害保險(xiǎn)獲得中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司賠償21330.71元，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?的規(guī)定，其仍可向被告伍某某、被告伍濤、被告滄州市第三中學(xué)主張賠償權(quán)利。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告提交的診斷證明書、住院病案均未注明其需加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對其此項(xiàng)主張不予支持。
原告提交的證據(jù)未明確載明原告護(hù)理期，根據(jù)住院病案，本院認(rèn)定其護(hù)理期為住院期間19天。原告提交劉振出具的證明，證明護(hù)理費(fèi)為每天150元，因其提交的證據(jù)無護(hù)理合同，護(hù)理人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以佐證，故護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省2013年度服務(wù)業(yè)年平均工資28409元，計(jì)算方法為28409元÷365天×19天，數(shù)額為1479元。
原告主張的精神損失費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告損失具體為:醫(yī)療費(fèi)30905.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，護(hù)理費(fèi)1479元，交通費(fèi)380元，共計(jì)33714.11元，應(yīng)由被告伍某某、被告伍濤，被告滄州市第三中學(xué)按比例予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告滄州市第三中學(xué)賠償原告各項(xiàng)損失13485.6元。
被告伍某某、伍濤賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10114.2元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)868元，由被告滄州市第三中學(xué)承擔(dān)274元，由被告伍某某、伍濤承擔(dān)205元，由原告承擔(dān)389元。

審判長：李英杰
審判員：顧崢
審判員：孫智坤

書記員：馮琦