劉衛(wèi)生
李同振（北京明科律師事務(wù)所）
張某某
孫某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司
田佰仲
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部

原告劉衛(wèi)生。
委托代理人李同振，北京明科律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告孫某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部，住所地廊坊市廣陽區(qū)曉廊坊第9001幢1單元1層101號房。
負(fù)責(zé)人晁燕敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司職員。
原告劉衛(wèi)生與被告孫某、被告張某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉衛(wèi)生的委托代理人李同振、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部的委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。被告張某某、被告孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某雇傭的司機(jī)張某某在從事雇傭活動中駕駛被告孫某所有的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車載物品損壞，作為雇主的被告孫某應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀R×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀R×××××掛號重型自卸半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部應(yīng)分別在主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告孫某賠償。由于原告的損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉衛(wèi)生的合理損失共計(jì)人民幣11503.07元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償1264.94元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償8973.20元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償1264.93元，上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行（原告劉衛(wèi)生付款方式:開戶行:北京農(nóng)商銀行中關(guān)村支行毛紡路分理處，賬號:62×××68）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)150元，由被告孫某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某雇傭的司機(jī)張某某在從事雇傭活動中駕駛被告孫某所有的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車載物品損壞，作為雇主的被告孫某應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀R×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀R×××××掛號重型自卸半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部應(yīng)分別在主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告孫某賠償。由于原告的損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉衛(wèi)生的合理損失共計(jì)人民幣11503.07元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償1264.94元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償8973.20元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償1264.93元，上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行（原告劉衛(wèi)生付款方式:開戶行:北京農(nóng)商銀行中關(guān)村支行毛紡路分理處，賬號:62×××68）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、被告孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)150元，由被告孫某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅