劉衛(wèi)生
李同振（北京明科律師事務所）
張某某
孫某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司
田佰仲
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部

原告劉衛(wèi)生。
委托代理人李同振，北京明科律師事務所律師。
被告張某某。
被告孫某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負責人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部，住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路59號。
負責人晁燕敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司職員。
原告劉衛(wèi)生與被告張某某、被告孫某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理后，于2014年6月23日作出（2014）三民初字第1620號民事判決。后被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院經(jīng)審理后認為一審法院的原審判決認定事實不清，于2014年9月10日作出（2014）廊民一終字第1208號民事裁定，撤銷本院（2014）三民初字第1620號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉衛(wèi)生的委托代理人李同振、被告孫某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部的委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司于2014年10月9日向本院提出對原告劉衛(wèi)生傷殘等級重新鑒定及誤工期、護理期的鑒定申請，于2014年12月4日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告孫某雇傭的司機張某某在從事雇傭活動中駕駛被告孫某所有的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車載物品損壞，作為雇主的被告孫某應對原告的合理損失按責賠償。被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失不應承擔賠償責任。被告張某某駕駛的冀R×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責任保險，冀R×××××掛號重型自卸半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了第三者責任保險，且被告張某某負事故的全部責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部應分別在主、掛車交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告孫某賠償。原告主張的傷殘鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告孫某按責賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司支付的重新鑒定費用，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司承擔。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉衛(wèi)生的合理損失共計人民幣226331.28元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.92元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.93元；余款120973.43元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償（被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司共應賠償原告172527.35元）；鑒定費2250元由被告孫某賠償。因被告孫某已向原告支付8000元，多支付的5750元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司直接給付被告孫某，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司實際應賠償原告166777.35元；給付被告孫某5750元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.93元，上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（原告劉衛(wèi)生付款方式:開戶行:北京農(nóng)商銀行中關(guān)村支行毛紡路分理處，賬號:62×××68；被告孫某付款方式:開戶行:中國工商銀行廊坊三河支行營業(yè)室，賬號:62×××77）。
二、被告張某某對原告的損失不承擔賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費716元，由原告負擔89元，被告孫某負擔627元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告孫某雇傭的司機張某某在從事雇傭活動中駕駛被告孫某所有的車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車載物品損壞，作為雇主的被告孫某應對原告的合理損失按責賠償。被告張某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故對原告的損失不應承擔賠償責任。被告張某某駕駛的冀R×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責任保險，冀R×××××掛號重型自卸半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司投保了第三者責任保險，且被告張某某負事故的全部責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部應分別在主、掛車交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告孫某賠償。原告主張的傷殘鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告孫某按責賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司支付的重新鑒定費用，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司承擔。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉衛(wèi)生的合理損失共計人民幣226331.28元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.92元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.93元；余款120973.43元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償（被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司共應賠償原告172527.35元）；鑒定費2250元由被告孫某賠償。因被告孫某已向原告支付8000元，多支付的5750元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司直接給付被告孫某，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司實際應賠償原告166777.35元；給付被告孫某5750元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第一營銷服務部在交強險各分項限額內(nèi)賠償51553.93元，上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（原告劉衛(wèi)生付款方式:開戶行:北京農(nóng)商銀行中關(guān)村支行毛紡路分理處，賬號:62×××68；被告孫某付款方式:開戶行:中國工商銀行廊坊三河支行營業(yè)室，賬號:62×××77）。
二、被告張某某對原告的損失不承擔賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費716元，由原告負擔89元，被告孫某負擔627元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀
審判員：趙海洪
審判員：崔連起

書記員：張薇