劉某某
張世充（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
侯某某
阮景芳（河南世紀行律師事務(wù)所）
開封汽車運輸總公司十六分公司
張忠學(xué)
佀彥靜
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司
杜俊洋
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司
董新章

原告劉某某，男，出生于1968年12月24日，漢族，河南省商丘市人。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，出生于1980年9月21日，漢族，河南省開封縣人。
委托代理人阮景芳，河南世紀行律師事務(wù)所律師。
被告開封汽車運輸總公司十六分公司。住所地河南省開封市濱河路東段70號。
負責(zé)人張小明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張忠學(xué)，開封汽車運輸總公司法律顧問。
委托代理人佀彥靜，開封汽車運輸總公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司。住所地開封市鄭開大道8號。
負責(zé)人劉國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜俊洋，該公司法律顧問。
第三人李某某，男，出生于1982年4月24日，漢族，住河北省威縣。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司。住所地河北省威縣順城路26號。
負責(zé)人張宏志，該公司經(jīng)理。
委托代理人董新章，該公司員工。
原告劉某某與被告侯某某、開封汽車運輸總公司十六分公司（下稱開運十六分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司（下稱人壽財險開封市中心支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，追加李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司（下稱人保財險威縣支公司）為第三人，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人張世充，被告侯某某委托代理人阮景芳，被告開運十六分公司委托代理人張忠學(xué)、佀彥靜，被告人壽財險開封市中心支公司委托代理人杜俊洋，第三人李某某，第三人人保財險威縣支公司委托代理人董新章到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，本院組織原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認證意見如下:
1、冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書。證明:事故發(fā)生時間、地點、當(dāng)事人所負責(zé)任情況。
被告侯某某質(zhì)證意見:事故發(fā)生時間為2014年3月19日16時35分，天氣晴。在前次事故發(fā)生后，我方車輛停在高速公路第二車道，賈衛(wèi)孝駕駛的車輛前方無任何障礙物，所以對前方?？康氖鹿受囕v應(yīng)能及時看到，盡管認定侯某某駕駛車輛后方裝置不合格，擺放的警示標志未達到規(guī)定距離，但與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。賈衛(wèi)孝在行駛過程中未發(fā)現(xiàn)已經(jīng)停止的事故車輛才造成本事故，故我方認為賈衛(wèi)孝應(yīng)負本次事故全部責(zé)任，侯某某不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告開運十六分公司質(zhì)證意見:首先同意侯某某代理人的意見，其次該認定書不客觀、不真實，從認定書上看，不顯示追尾車輛在高速上是否有剎車痕跡，對追尾車的行車速度沒有全面審查，沒有時速與路段的審查，駕駛時間、是否停車休息等，侯某某駕駛的車輛是在被逆行車撞后打開雙閃的情況下被后車追尾，侯某某的車輛是受害車，沒有過錯。
被告人壽財險開封市中心支公司質(zhì)證意見:同以上被告代理人質(zhì)證意見。
第三人李某某、人保財險威縣支公司對原告提交的事故認定書無異議。
認證意見:三被告對事故認定書確定的事故責(zé)任提出異議，但被告未在復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請，也未在舉證期內(nèi)提交證據(jù)證實其抗辯，被告所提異議本院不予采納，本院確認冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書具有證據(jù)效力。
2、原告劉某某戶口本、身份證，被告、第三人無異議，可以證實劉某某身份，本院采信。
3、威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用清單、證明書，預(yù)證實劉某某住院治療12天，支付醫(yī)療費2，874元。
被告、第三人對威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)、病歷、費用清單、證明書無異議，本院確認具有證據(jù)效力。
4、誤工證明、工資表、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
質(zhì)證意見:病歷記載原告職業(yè)為農(nóng)民，工資單可看出基本工資為3，500元，應(yīng)發(fā)3，500元，但代交社保、養(yǎng)老保險等均為0，故對誤工證明、停發(fā)工資證明等不予認可，誤工費應(yīng)按農(nóng)民標準計算。
認證意見:原告提交了誤工證明、工資表、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不足以證實原告實際收入及誤工減少的收入，本院不予采納。
5、道路交通事故認定書復(fù)印件。
質(zhì)證意見:被告開運十六分公司、人壽財險開封市中心支公司無異議，原告、第三人提出異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件，無法確定其真實性，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
認證意見:原告、第三人所提異議成立，道路交通事故認定書復(fù)印件不具有證據(jù)效力。
6、機動車購車發(fā)票、行駛證、車輛登記證、交強險保單、商業(yè)險保單。原告、被告、第三人未提異議，本院確認具有證據(jù)效力。
7、貨運車輛租賃合同書。
質(zhì)證意見:原告對其真實性提出異議，其他各方無異議。
認證意見:原告所提異議無證據(jù)支持，貨運車輛租賃合同具有證據(jù)效力。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，本案可以確認以下事實:
一、事故的發(fā)生及責(zé)任認定情況。2014年3月19日16時35分許，機動車駕駛?cè)速Z衛(wèi)孝駕駛京PVU662號比亞迪牌小型轎車沿大廣高速由北向南行駛至1670KM＋800M處，與前方已發(fā)生交通事故停在第二車道的由機動車駕駛?cè)撕钅衬绸{駛的豫BHW826號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車尾部相撞。此交通事故造成賈衛(wèi)孝及京PVU662乘車人周玲琴、孔純建三人當(dāng)場死亡，乘車人劉某某、賈春玲二人受傷及兩車不同程度損壞。冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書認定，賈衛(wèi)孝駕車未按操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的主要原因，負此事故的主要責(zé)任；侯某某在發(fā)生第一次交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警告標志和駕駛具有安全隱患（車輛后下部防護裝置不符合技術(shù)標準）的機動車上路是造成此事故的次要原因，負此事故的次要責(zé)任；乘車人周玲琴、孔純建、劉某某、賈春玲均無交通違法行為，均無責(zé)任。
二、原告醫(yī)療過程、相關(guān)主張。2014年3月19日原告劉某某被送往威縣人民醫(yī)院住院治療，被該院診斷為:顏面部皮膚裂傷，左額部頭皮血腫。原告劉某某住院治療12天，支付醫(yī)療費2，874元。出院醫(yī)囑:適當(dāng)休息，多食富含維生素食物。
劉某某，男，出生于1968年12月24日，非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
庭審中原告劉某某具體訴訟請求為:1.醫(yī)療費2，874元，2.誤工費7，000元（3，500元／月×2個月），3.護理費1，272元（106元／天×12天），4.住院伙食補助費1，200元（100元／天×12天），5.交通費1，000元，共計13，346元。
三、事故車輛權(quán)屬、保險情況。豫BHW826號車由開運十六分公司購買，實際所有人為開運十六分公司，與侯某某系租賃關(guān)系，租賃期限自2012年9月21日至2015年9月21日。豫BHW826號車在被告人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，一份不計免賠50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險。
本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付醫(yī)療費2，874元，本院確認。
原告主張誤工2個月，每月3，500元，被告提出異議，認為原告主張兩個月誤工無事實和法律依據(jù)，應(yīng)以實際住院天數(shù)為準，誤工費計算標準應(yīng)按農(nóng)民標準計算。對此本院認為，原告主張誤工兩個月無證據(jù)支持，誤工天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)12天計算，原告所舉證據(jù)不足以證實其收入狀況，誤工費可以參照事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準（42，532元／年）計算。
原告主張護理12天、護理費每天106元，因其未提交證據(jù)，護理費可以參照原告戶口性質(zhì)按事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準計算，護理天數(shù)以住院天數(shù)為準，原告主張的護理費計算標準未超出事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準及住院天數(shù)，本院采納其主張。
原告要求住院伙食補助費按每天100元計算，標準過高，參照事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元予以確定。
原告主張交通費1，000元，因原告未提交交通費票據(jù)，不予支持。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標準，確認為:1.醫(yī)療費2，874元，2.誤工費1，398元（42，532元／年÷365天×12天），3.護理費1，272元（106元／天×12天），4.住院伙食補助費600元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉某某、賈春玲二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔(dān)。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告侯某某按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀E8T222號車不是本起事故當(dāng)事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某1，371元，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償原告劉某某161元，超出交強險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告劉某某1，384元。因原告劉某某的損失保險公司在交強險和三者險限額內(nèi)足以賠償，被告侯某某對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某1，371元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某161元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某1，384元；
四、被告侯某某、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、第三人李某某、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告支付醫(yī)療費2，874元，本院確認。
原告主張誤工2個月，每月3，500元，被告提出異議，認為原告主張兩個月誤工無事實和法律依據(jù)，應(yīng)以實際住院天數(shù)為準，誤工費計算標準應(yīng)按農(nóng)民標準計算。對此本院認為，原告主張誤工兩個月無證據(jù)支持，誤工天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)12天計算，原告所舉證據(jù)不足以證實其收入狀況，誤工費可以參照事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準（42，532元／年）計算。
原告主張護理12天、護理費每天106元，因其未提交證據(jù)，護理費可以參照原告戶口性質(zhì)按事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準計算，護理天數(shù)以住院天數(shù)為準，原告主張的護理費計算標準未超出事故發(fā)生地全省在崗職工年平均工資標準及住院天數(shù)，本院采納其主張。
原告要求住院伙食補助費按每天100元計算，標準過高，參照事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元予以確定。
原告主張交通費1，000元，因原告未提交交通費票據(jù)，不予支持。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標準，確認為:1.醫(yī)療費2，874元，2.誤工費1，398元（42，532元／年÷365天×12天），3.護理費1，272元（106元／天×12天），4.住院伙食補助費600元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉某某、賈春玲二人受傷，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔(dān)。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告侯某某按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀E8T222號車不是本起事故當(dāng)事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告劉某某1，371元，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償原告劉某某161元，超出交強險限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告劉某某1，384元。因原告劉某某的損失保險公司在交強險和三者險限額內(nèi)足以賠償，被告侯某某對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某1，371元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘費用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某161元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某1，384元；
四、被告侯某某、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、第三人李某某、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告劉某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔(dān)。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠