劉某某
汪高波（湖北奇睿律師事務(wù)所）
劉某某
劉衛(wèi)新
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司
譚成香（湖北江漢律師事務(wù)所）
董某某
張華琪
席金堂（山西泰同律師事務(wù)所）
襄汾縣宏豐運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋長嶺監(jiān)獄職工，住湖北省沙洋縣。
上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北沙洋廣華農(nóng)工貿(mào)有限公司職工，住湖北省潛江市。
上訴人（原審原告）:劉衛(wèi)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋廣華監(jiān)獄職工，住湖北省潛江市。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人汪高波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司，住所地山西省襄汾縣龍山路。
代表人高會(huì)成，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機(jī)動(dòng)車駕駛員，住山西省襄汾縣。
被上訴人（原審被告）:張華琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住山西省襄汾縣。
委托訴訟代理人席金堂，山西泰同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:襄汾縣宏豐運(yùn)輸有限公司，住所地山西省襄汾縣西賈鄉(xiāng)西李村（汾城鎮(zhèn)大十字轉(zhuǎn)盤東）。
法定代表人董正剛，該公司經(jīng)理。
上訴人劉某某、劉某某、劉衛(wèi)新（以下稱劉某某等三人）因與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司（以下稱財(cái)保襄汾公司），被上訴人董某某、張華琪、襄汾縣宏豐運(yùn)輸有限公司（以下稱宏豐運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉某某、劉衛(wèi)新及劉某某等三人的委托訴訟代理人汪高波，上訴人財(cái)保襄汾公司的委托訴訟代理人譚成香，被上訴人張華琪的委托訴訟代理人席金堂到庭參加了訴訟。
被上訴人董某某、宏豐運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某等三人上訴稱，一審判決沒有認(rèn)定劉某某喪失勞動(dòng)能力與事實(shí)不符，劉某某因長期患有精神分裂癥，是眾所周知的事實(shí)，××退工資（每月326.40元）和不確定的城鎮(zhèn)低保（每月270元）維持生活，××和實(shí)際生活開支，因此，請(qǐng)求認(rèn)定劉某某喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)，撤銷一審判決，支持劉某某作為被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)333620元的訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)針對(duì)財(cái)保襄汾公司的上訴答辯稱，沒有證據(jù)證明財(cái)保襄汾公司將保險(xiǎn)條款交給投保人以及向投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確的提示、說明義務(wù)。
董某某駕車逃逸，并沒有故意破壞現(xiàn)場，也沒有偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，沒有致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定。
因此，財(cái)保襄汾公司的上訴理由違反公平、誠信原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，其不能免責(zé)，應(yīng)予賠償。
財(cái)保襄汾公司上訴稱，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。
即一審判決對(duì)董某某在交通事故發(fā)生后，不及時(shí)采取措施保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，而是直接駕車逃逸的事實(shí)沒有認(rèn)定，該事實(shí)是合同明確約定財(cái)保襄汾公司商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事實(shí)，該免責(zé)事由在簽訂合時(shí)，財(cái)保襄汾公司向投保人作出了明確的提示說明義務(wù)。
因此，請(qǐng)求二審查清事實(shí)，撤銷一審判決，改判財(cái)保襄汾公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)針對(duì)劉某某等三人的上訴答辯稱，劉某某等三人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，其提供的證據(jù)只能證明劉某某患病，但不能證明其完全喪失勞動(dòng)能力，且劉某某有一定生活來源，故劉某某等三人提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求不應(yīng)支持，請(qǐng)求二審予以駁回。
張華琪答辯稱，劉某某等三人與財(cái)保襄汾公司的上訴均沒有事實(shí)依據(jù)，與法律規(guī)定不符，不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
宏豐運(yùn)輸公司答辯稱，一、劉某某××，但并未喪失勞動(dòng)能力，也未失去生活來源，××退工資和低保金，故劉某某等三人的上訴請(qǐng)求與法律規(guī)定不符。
二、涉案車輛實(shí)際經(jīng)營人為張華琪，因其購車款尚未還清，本公司保留所有權(quán)，涉案車輛雖登記在本公司名下，但事故發(fā)生在張華琪經(jīng)營期間，本公司不承擔(dān)法律后果。
三、涉案車輛在財(cái)保襄汾公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額超過100萬元，應(yīng)由財(cái)保襄汾公司賠償，本公司在投保時(shí)，財(cái)保襄汾公司對(duì)免責(zé)條款未作提示和明確說明，其不能免責(zé)。
因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
董某某二審未答辯。
劉某某等三人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛于2016年2月25日向一審法院起訴，請(qǐng)求:董某某、張華琪、宏豐運(yùn)輸公司、財(cái)保襄汾公司連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失705652.50元，其中死亡賠償金298224元，喪葬費(fèi)21608.50元，精神損害撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)333620元，訴訟保全費(fèi)2200元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年1月8日，董某某駕駛晉Ｌ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引晉LM126掛車，拖煤沿219省道從沙洋縣方向由北往南向潛江市高場方向行駛，當(dāng)日22時(shí)10分許，行至219省道71KM＋200M處，遇蔡蓮花由東向西橫過道路，董某某由于疏忽大意，其所駕車前部將蔡蓮花撞倒致其當(dāng)場死亡，交通事故發(fā)生后，董某某駕車逃逸。
經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，董某某夜間駕車未降低車速，未按照操作規(guī)范安全駕駛，并在發(fā)生交通事故后駕車逃逸是形成此次道路交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，蔡蓮花不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，劉某某等三人未得到任何賠償，引發(fā)糾紛。
同時(shí)查明，董某某所駕駛車輛的實(shí)際所有人為張華琪，該車掛靠在宏豐運(yùn)輸公司，董某某是張華琪雇請(qǐng)的司機(jī)，宏豐運(yùn)輸公司為該車在財(cái)保襄汾公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為牽引車1000000元，掛車50000元。
此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)有兩方面:一是劉某某等三人主張的劉某某作為被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)333620元是否應(yīng)予支持；二是財(cái)保襄汾公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。
關(guān)于劉某某等三人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案中，劉某某是受害人蔡蓮花成年近親屬，××，沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，××退工資和城鎮(zhèn)低保補(bǔ)助金作為其生活來源，不屬上述司法解釋規(guī)定的既喪失勞動(dòng)能力又無生活來源的情形，因此，劉某某等三人主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
財(cái)保襄汾公司、張華琪及宏豐運(yùn)輸公司的答辯理由成立，予以支持。
關(guān)于財(cái)保襄汾公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的問題。
根據(jù)財(cái)保襄汾公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場。
該保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法，且是關(guān)于保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的條款。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，董某某在事故發(fā)生后駕車逃逸應(yīng)屬于上述免責(zé)情形，但張華琪和宏豐運(yùn)輸公司均認(rèn)為財(cái)保襄汾公司沒有提交相關(guān)合同條款，更沒有對(duì)合同免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明，財(cái)保襄汾公司提供的投保單上僅有投保人的蓋章，沒有具體的時(shí)間。
因此，財(cái)保襄汾公司不能提供充分證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款履行了提示或明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，其請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。
劉某某等三人、張華琪和宏豐運(yùn)輸公司主張財(cái)保襄汾公司在商業(yè)三者險(xiǎn)不能免責(zé)的答辯理由成立，予以支持。
綜上所述，劉某某等三人和財(cái)保襄汾公司的上訴理由均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11354元，由劉某某、劉某某、劉衛(wèi)新共同負(fù)擔(dān)5050元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司負(fù)擔(dān)6304元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)有兩方面:一是劉某某等三人主張的劉某某作為被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)333620元是否應(yīng)予支持；二是財(cái)保襄汾公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。
關(guān)于劉某某等三人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案中，劉某某是受害人蔡蓮花成年近親屬，××，沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，××退工資和城鎮(zhèn)低保補(bǔ)助金作為其生活來源，不屬上述司法解釋規(guī)定的既喪失勞動(dòng)能力又無生活來源的情形，因此，劉某某等三人主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
財(cái)保襄汾公司、張華琪及宏豐運(yùn)輸公司的答辯理由成立，予以支持。
關(guān)于財(cái)保襄汾公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的問題。
根據(jù)財(cái)保襄汾公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場。
該保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法，且是關(guān)于保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的條款。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，董某某在事故發(fā)生后駕車逃逸應(yīng)屬于上述免責(zé)情形，但張華琪和宏豐運(yùn)輸公司均認(rèn)為財(cái)保襄汾公司沒有提交相關(guān)合同條款，更沒有對(duì)合同免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明，財(cái)保襄汾公司提供的投保單上僅有投保人的蓋章，沒有具體的時(shí)間。
因此，財(cái)保襄汾公司不能提供充分證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款履行了提示或明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，其請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。
劉某某等三人、張華琪和宏豐運(yùn)輸公司主張財(cái)保襄汾公司在商業(yè)三者險(xiǎn)不能免責(zé)的答辯理由成立，予以支持。
綜上所述，劉某某等三人和財(cái)保襄汾公司的上訴理由均不成立，予以駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11354元，由劉某某、劉某某、劉衛(wèi)新共同負(fù)擔(dān)5050元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄汾支公司負(fù)擔(dān)6304元。

審判長：陳先鋒
審判員：陳建
審判員：邵晨

書記員：高杭