上訴人（原審原告）:劉某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)，。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路21號(hào)天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊景秋，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊坤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人孫占棟、李金杏，被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊坤、石延華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法改判本案沒有超過訴訟時(shí)效，改判被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案并沒有超過訴訟時(shí)效。1、為了證實(shí)本案沒有超過訴訟時(shí)效，上訴人向一審法院提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居委會(huì)及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會(huì)的證明，證實(shí)上訴人已經(jīng)向上述部門主張了自己的權(quán)利，上述部門也一直在幫上訴人維權(quán)，可以認(rèn)定為時(shí)效中斷。但一審法院卻認(rèn)定上述部門為“自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)”，但是依據(jù)最高院關(guān)于訴訟時(shí)效司法解釋第十四條明確規(guī)定“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷居委會(huì)本身就具有調(diào)解的職能，因此上訴人提交的證據(jù)足夠達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果，但一審法院卻否認(rèn)了居委會(huì)、管委會(huì)的性質(zhì)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、上訴人也提供了近幾年向被上訴人維權(quán)的照片證實(shí)維權(quán)行為一直持續(xù)。但一審法院卻認(rèn)定“照片中沒有時(shí)間顯示，亦無(wú)法證明原告參與其中”，進(jìn)而否認(rèn)了該組證據(jù)的效力。以上照片是記者在媒體上發(fā)布，時(shí)間跨度從2013年至2015年，互聯(lián)網(wǎng)上都可以查詢，能夠體現(xiàn)出上訴人等一直向被上訴人、市政府等部門主張維權(quán)，且維權(quán)行為為全體業(yè)主的代表，一審法院如此認(rèn)定于法無(wú)據(jù)。3、本次開庭系多個(gè)類似案件的合并審理，審理過程中該壘案件的多名當(dāng)事人也都可以相互印證的維權(quán)事實(shí)，因此通過當(dāng)事人的陳述也可以證實(shí)案件沒有超過訴訟時(shí)效。二、上訴人主張的訴求合法有效。通過上訴人提交的證據(jù)可以證實(shí)被上訴人在房屋施工過程中變更了協(xié)議簽訂時(shí)的戶型設(shè)計(jì)，在未與上訴人協(xié)商一致的情況下也未盡到通知義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。
河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求事實(shí)與理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。具體理由如下：一、上訴人提交的許官屯小區(qū)管委會(huì)和鐘樓社區(qū)居委會(huì)出具的證明、以及所謂的維權(quán)照片不能證明訴訟時(shí)效中斷。該證明形式上違反民事訴訟法司法解釋第115條的規(guī)定，沒有制作人、經(jīng)辦人和單位負(fù)責(zé)人的簽字，不符合單位證明的法定要件。證明內(nèi)容模糊不清，其中的“此些居民”不清楚、不明確，不能證明包括本案上訴人。且沒有說明具體向村委會(huì)反映的時(shí)間，這里的從未間斷不應(yīng)理解為沒超過兩年的時(shí)效。證明中的自始至終多次不能證明是兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)的多次還是時(shí)效經(jīng)過后的多次，更不能證明次與次之間是否超過兩年時(shí)效，因此，該證據(jù)不能證明上訴人的證明目的。管委會(huì)、居委會(huì)是上訴人一方設(shè)立的，與上訴人為同一利益主體，張某等村委會(huì)成員也同時(shí)作為原告起訴了被上訴人。該證明的出具單位、簽字人員與本案上訴人一方具有法律上的利害關(guān)系，其出具的證明不具備客觀真實(shí)性。許官屯小區(qū)管理委員會(huì)并非法定的民事主體，其設(shè)立的方式、程序、職責(zé)等均無(wú)法律依據(jù)，其在證明上的簽章沒有法律效力。主張權(quán)利應(yīng)向債務(wù)人或法院、仲裁機(jī)構(gòu)等主張，向村委會(huì)主張權(quán)利，不會(huì)發(fā)生時(shí)效中斷的效果。上訴人沒有提供顯示攝制時(shí)間的原始照片原件，被上訴人對(duì)該照片的真實(shí)性及形成時(shí)間均不予認(rèn)可，該照片上不能顯示上訴人參加了這次所謂的維權(quán)活動(dòng)。照片顯示的內(nèi)容與本案中上訴人所主張的陽(yáng)臺(tái)的缺失無(wú)任何關(guān)聯(lián)。依據(jù)最高院關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，維權(quán)應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的法院、人民調(diào)解委員會(huì)以及其他有權(quán)解決民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體提出權(quán)利的請(qǐng)求，信訪不是訴訟時(shí)效中斷的法定事由。因此，上訴人在一審提交的證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中斷。二、一審判決沒有對(duì)陽(yáng)臺(tái)是否缺失及賠償與否等實(shí)體問題做出判定，判決書的判項(xiàng)也未涉及，因此，上述實(shí)體問題在本案二審中不應(yīng)一并審理并做出判決，否則就剝奪了案件當(dāng)事人的上訴權(quán)。因此，上訴人提出的關(guān)于陽(yáng)臺(tái)缺失及賠償?shù)纳显V請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。三、從戶型圖上可以清楚地確定涉案房屋的陽(yáng)臺(tái)是與臥室相通的一體式內(nèi)置陽(yáng)臺(tái)。該陽(yáng)臺(tái)的建筑形式是專業(yè)的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的，施工圖經(jīng)過了房屋建設(shè)主管部門的審核批準(zhǔn)，被上訴人是嚴(yán)格按照行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行施工，并最終竣工驗(yàn)收合格。戶型圖、施工圖是一致的，陽(yáng)臺(tái)是客觀存在的，被上訴人向上訴人交付的房屋符合法律規(guī)定和合同約定。因陽(yáng)臺(tái)的建筑形式屬于專業(yè)問題，請(qǐng)二審法院依職權(quán)征詢專業(yè)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)機(jī)關(guān)和建設(shè)主管部門的專業(yè)意見，以客觀準(zhǔn)確地判斷被上訴人有無(wú)違約行為。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告向原告支付因陽(yáng)臺(tái)缺失給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失8634.24元及違約金863.424元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了御河新城6號(hào)樓3單元1002室（安置價(jià)格為2998元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)兩個(gè)。被告于2014年3月12日向原告交付了上述房屋。交房后原告認(rèn)為上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽(yáng)臺(tái)。原、被告就陽(yáng)臺(tái)問題發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2016年8月1日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月22日立案受理了此案。
一審法院認(rèn)為：原告與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。被告主張?jiān)嫫鹪V已過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原、被告之間于2014年3月12日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會(huì)及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會(huì)的證明，但社區(qū)居委會(huì)、小區(qū)管委會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。原告提交的維權(quán)活動(dòng)照片顯示，業(yè)主反映的是要求開發(fā)商返還違約金而導(dǎo)致的維權(quán)，照片中沒有時(shí)間顯示，亦無(wú)法證明原告參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形。原告于2016年8月1日訴至法院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。本案?jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某要求被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其因陽(yáng)臺(tái)功能缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失及違約金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告承擔(dān)。
二審?fù)徶?，上訴人為證明其訴求未超過訴訟時(shí)效，除原審證據(jù)外，又提供如下證據(jù)：1.許官屯小區(qū)管理委員會(huì)與滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居民委員會(huì)共同出具的補(bǔ)充證明。主要內(nèi)容為：我單位之前出具的“御河新城拆遷業(yè)主發(fā)現(xiàn)開發(fā)商河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的房屋與戶型圖不一致，尤其是沒有戶型圖中標(biāo)注的陽(yáng)臺(tái)之后，此些居民自始至終多次與開發(fā)商溝通協(xié)調(diào)賠償事宜，并通過我村委會(huì)、居委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，主張索賠事宜從未間斷”的多份證明材料（此批證明已交至運(yùn)河區(qū)人民法院），該批證明的經(jīng)辦人為管委會(huì)的張某、居委會(huì)的王鳳君。2.運(yùn)河區(qū)聯(lián)席會(huì)議辦公室出具的信訪情況紅頭文件一份。證實(shí)2013年11月份許官屯小區(qū)21余代表到市政府反映房屋安置等問題。3.許官屯小區(qū)管委會(huì)會(huì)議記錄及高步峰、小區(qū)管委會(huì)出具的證明各一份。主要內(nèi)容分別為：2013年12月4日上午在居委會(huì)召開村民代表大會(huì)的會(huì)議記錄，證實(shí)村民代表針對(duì)戶型不一致等問題向居委會(huì)反映問題，居委會(huì)針對(duì)該問題選出代表與開發(fā)商協(xié)調(diào)維權(quán)。會(huì)議記錄中最后一段內(nèi)容載明“樓房陽(yáng)臺(tái)、取暖、改變?cè)O(shè)計(jì)等問題，由代表征求意見組織材料與開發(fā)商協(xié)商”；高步峰及小區(qū)管委會(huì)出具的證明，載明高步峰等業(yè)主代表就陽(yáng)臺(tái)缺失等問題向被上訴人主張過權(quán)利。落款處有高步峰等人名字、加蓋了運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管理委員會(huì)公章并有經(jīng)辦人張某簽名。4.2017年5月24日滄州市信訪局出具一份證明。主要內(nèi)容為：御河新城任鐵成、張敏、董強(qiáng)等75人作為御河新城代表在2014年3月份分兩次到滄州市信訪局反映陽(yáng)臺(tái)缺失、戶型不一致，請(qǐng)求彌補(bǔ)損失問題。落款處加蓋了滄州市信訪局來(lái)信來(lái)訪專用章。5.運(yùn)河區(qū)聯(lián)席辦公室出具的情況通報(bào)一份。主要內(nèi)容為：御河新城業(yè)主代表于2014年3月12日20人、3月19日30人到市政府反映拆遷補(bǔ)償與安置問題。6.張某、任鐵成、張伶敏出庭作證證言。二人稱2014年3月份御河新城代表因陽(yáng)臺(tái)問題到信訪局去信訪維權(quán)。7.許官屯小區(qū)管委會(huì)、鐘樓社區(qū)居委會(huì)出具的證明一份。主要內(nèi)容為：2015年3月小區(qū)主任張某、副書記趙某、趙英民三人因小區(qū)陽(yáng)臺(tái)缺失問題到被上訴人處商談賠償解決事宜，當(dāng)時(shí)就找到了河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室徐洪偉主任。8.購(gòu)房發(fā)票。發(fā)票中載明被上訴人于2016年才向上訴人出具正式發(fā)票。9.御河新城業(yè)主代表與開發(fā)商以及政府部門、信訪部門維權(quán)問題匯總，其中包括陽(yáng)臺(tái)缺失問題。10.西環(huán)街道辦事處的證明一份，證明2013年、2014年、2015年、2016年居民代表都會(huì)向街道辦事處、管委會(huì)、居委會(huì)反映陽(yáng)臺(tái)缺失問題，并且也印證了2015年3月小區(qū)的主任張某等人代表老百姓向開發(fā)商協(xié)調(diào)過該問題。11.證人張某的證言。主要內(nèi)容為：從2008年拆遷，拆遷戶都在外居住，老百姓回遷的心里迫切，2012年8月份前后回遷交房，2013年發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)缺失，至今回遷業(yè)主就沒有間斷的向各級(jí)政府、各級(jí)信訪局反映該問題；2015年3月份證人與趙某、趙英民找過計(jì)經(jīng)鴻翔的劉經(jīng)理洽談過此事，當(dāng)時(shí)劉經(jīng)理不在，找到了辦公室主任徐宏偉反映。河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對(duì)小區(qū)管委會(huì)出具的補(bǔ)充證據(jù)中張某簽名的合法性有異議，因?yàn)閺埬潮救艘沧鳛榇讼盗邪傅脑嫫鹪V了被上訴人公司，其出具的無(wú)法做到客觀公正，不能作為證據(jù)使用。２.情況通報(bào)中沒有出證單位的公章，因此對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議；從證據(jù)內(nèi)容看房屋安置與本案合同糾紛不是同一訴訟請(qǐng)求；并且以向被上訴人主張權(quán)利為由主張?jiān)V訟時(shí)效中斷應(yīng)舉證證明主張權(quán)利的主體，該情況通報(bào)中21人具體是誰(shuí)，是否包括本案上訴人，無(wú)法通過該證據(jù)證明；并且信訪行為不是訴訟時(shí)效中斷的法定事由。３.對(duì)村委會(huì)會(huì)議記錄的真實(shí)性有異議。會(huì)議紀(jì)要沒有參會(huì)業(yè)主的簽到記錄；依據(jù)法律規(guī)定選舉代表維權(quán)屬于委托代理行為，應(yīng)由主張權(quán)利的全體業(yè)主共同委托并明確授權(quán)，證明中部分代表簽字無(wú)法達(dá)到其證明目的；張某等簽字人員，其本人或親屬作為原告起訴了被上訴人公司，因此與本案當(dāng)事人有利害關(guān)系；既然該會(huì)議紀(jì)要及證明中明確陳述曾與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，上訴人就應(yīng)提交進(jìn)行協(xié)商的直接證據(jù)，而不是通過所謂的會(huì)議紀(jì)要或證明來(lái)自我證明或變相證明。４.對(duì)信訪局出具證明的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，證明上沒有經(jīng)辦人的簽字，沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，也沒有信訪局的公章，違反民訴法司法解釋第115條規(guī)定，不能作為證據(jù)使用；并且從證明內(nèi)容上看拆遷補(bǔ)償與本案不是同一訴求。５.對(duì)許官屯小區(qū)管委會(huì)出具證明的真實(shí)性、合法性有異議，該證明所載的事實(shí)不存在；張某與本系列案有利害關(guān)系。６.任鐵成、張伶敏是本系列案的當(dāng)事人或當(dāng)事人近親屬，與本案有利害關(guān)系，其證人證言不能作為證據(jù)使用。7.對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但與訴訟時(shí)效無(wú)關(guān)聯(lián)性。8.維權(quán)問題匯總屬于上訴人單方陳述，不具有證據(jù)力。9.對(duì)西環(huán)街道辦事處證明合法性、真實(shí)性有異議，該證明上沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，并且該證明上無(wú)法體現(xiàn)個(gè)人方向公司方主張權(quán)利的時(shí)間、參與人員及協(xié)調(diào)的情況，內(nèi)容不真實(shí)；并且管委會(huì)和居委會(huì)不是村民委員會(huì)組織法所規(guī)定的村民委員會(huì)，村民委員會(huì)也不具有調(diào)解社區(qū)居民與其他社會(huì)單位之間經(jīng)濟(jì)糾紛的權(quán)利。因此，通過居委會(huì)、管委會(huì)及管委會(huì)的成員，其他業(yè)主的陳述來(lái)證明時(shí)效中斷，均屬于自我證明或變相自我證明，不能作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。
另查明：案涉6號(hào)樓3單元1002室戶型圖設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)一個(gè)，面積1.62平方米，房屋安置單價(jià)為2998元。本院二審查明的其它事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人的起訴是否超訴訟時(shí)效；二、被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數(shù)額。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷”。本案上訴人在一、二審中所提供的證據(jù)，能夠相互關(guān)聯(lián)和印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明其對(duì)案涉陽(yáng)臺(tái)問題曾多次向有關(guān)機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體等提出過保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求這一基本事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，即上訴人的起訴并未超過訴訟時(shí)效；一審判決未予認(rèn)定故而以超過兩年訴訟時(shí)效為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！督ㄖこ探ㄖ娣e計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告對(duì)“陽(yáng)臺(tái)”定義為：“供使用者進(jìn)行活動(dòng)或晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)，而被上訴人在向上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽(yáng)臺(tái)。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。據(jù)此本院認(rèn)為，陽(yáng)臺(tái)作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用，房屋的布局以及陽(yáng)臺(tái)的朝向，是購(gòu)房者選擇房屋的重要參考依據(jù)，從法律意義與人們的普遍認(rèn)識(shí)視角出發(fā)，陽(yáng)臺(tái)與飄窗不是同一類型建筑空間，被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽(yáng)臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。由于本案訴爭(zhēng)樓房陽(yáng)臺(tái)的缺失，被上訴人已無(wú)法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關(guān)于因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，本院酌定以雙方合同所約定陽(yáng)臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，被上訴人應(yīng)賠償上訴人的此項(xiàng)損失為4856.76元（2998＊1.62）。關(guān)于上訴人主張的違約金問題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽(yáng)臺(tái)缺失問題進(jìn)行了處理，故對(duì)上訴人要求違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初784號(hào)民事判決；
二、被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人劉某因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失4856.76元。
三、駁回本案上訴人劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)25元，二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)75元，上訴人劉某負(fù)擔(dān)25元，被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏