原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市。
委托代理人：劉春梅（系劉某某妻子），女，住址。
委托代理人：溫燕華，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司龍煙礦山分公司，住所地張家口市宣化區(qū)龐家堡鎮(zhèn)東。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：王存云，經(jīng)理。
委托代理人：王仲英，男，該公司職工。
委托代理人：張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被告：宣化鋼鐵公司龍煙礦山公司，住所地張家口市宣化區(qū)龐家堡。組織機構(gòu)代碼：10636026-6。
法定代表人：閆滿志，總經(jīng)理。
委托代理人：郭占斌，該公司職工。

原告劉某某與被告河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司龍煙礦山分公司（以下簡稱河鋼龍煙礦山分公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年12月2日立案后，經(jīng)劉某某申請依法追加宣化鋼鐵公司龍煙礦山公司（以下簡稱宣鋼龍煙礦山公司）作為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人劉春梅、溫燕華，被告河鋼龍煙礦山分公司的委托代理人王仲英、張寶良，宣鋼龍煙礦山公司的委托代理人郭占斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)劉某某與河鋼龍煙礦山分公司、宣鋼龍煙礦山公司存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告1986年3月開始到被告單位工作，其性質(zhì)為農(nóng)民輪換工，工種為井下掘進工。被告違反《礦山企業(yè)農(nóng)民輪換工制度試行條例》第六條“農(nóng)民輪換工的使用期限，由企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)需要和保護勞動力的要求確定，一般為三至五年，不得延長”的規(guī)定，延長兩年工作時間。原告工作七年里一直處在粉塵環(huán)境，被告在此期間從未組織職工進行體檢。因被告單位的安全防護工作不到位，原告長期在鐵粉超標(biāo)的環(huán)境中工作，肺部吸入大量粉塵，造成矽肺。2011年原告在宣化人民醫(yī)院診斷出有矽肺病，2014年原告提出職業(yè)病鑒定，被告派出員工一起到鑒定處做了職業(yè)病鑒定。2015年2月3日職業(yè)病鑒定結(jié)論“二期矽肺病”。之后原告與被告多次對工傷賠償進行協(xié)商，但最終未形成一致意見。2016年11月23日原告向張家口市勞動爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁，申請確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，并依法作工傷鑒定。2016年11月25日，該仲裁委員會以“已超過勞動爭議仲裁申訴時效”為由作出不予受理案件通知書。因河鋼龍煙礦山分公司與宣鋼龍煙礦山公司實為一家單位，原告因此提起訴訟。
河鋼龍煙礦山分公司辯稱，1、我公司是2009年6月11日依法設(shè)立的，原告稱1986年在我單位工作不屬實，原告與我公司之間不存在勞動關(guān)系，也不能認(rèn)定原告的矽肺是在我單位工作期間造成的。2、根據(jù)原告提交的證據(jù)不能認(rèn)定原告為宣鋼龍煙礦山公司的農(nóng)民輪換工。根據(jù)當(dāng)時的勞動合同所附的名單記載，劉某某年齡為30歲，地址為宣化縣馬圈鄉(xiāng)羊城子村，但根據(jù)原告訴狀的出生年月計算，原告在1986年應(yīng)為27歲，而且原告是宣化縣江家屯鄉(xiāng)于家屯村人，這與當(dāng)時名單記載不一致。原告提交的探親證和技術(shù)等級證書記載的出生時間年齡與身份證時間不符，故無法認(rèn)定原告就是1986年招收的農(nóng)民輪換工。3、根據(jù)宣鋼龍煙礦山公司與宣化縣勞動服務(wù)公司簽訂的農(nóng)民輪換工勞動合同書第3條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由宣化縣勞動服務(wù)公司與農(nóng)民輪換工簽訂勞動合同，因此是該公司與農(nóng)民輪換工具有勞動關(guān)系，宣鋼龍煙礦山公司與農(nóng)民輪換工之間沒有勞動合同關(guān)系。4、原告的訴訟請求已超過仲裁時效。故請求駁回原告的訴訟請求。
宣鋼龍煙礦山公司辯稱，1、我公司與河鋼龍煙礦山分公司之間不屬于共同的被告，不屬于必須共同訴訟的當(dāng)事人，不應(yīng)追加我公司參加訴訟。原告起訴被告主體錯誤，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。2、原告提交的證據(jù)不能認(rèn)定原告為我公司招收的輪換工。3、我公司與宣化縣勞動服務(wù)公司簽訂勞動合同書，農(nóng)民輪換工又與宣化縣勞動服務(wù)公司簽訂勞動合同，我單位與農(nóng)民輪換工之間沒有勞動合同關(guān)系。4、我公司是國有大型礦山，嚴(yán)格執(zhí)行國家安全生產(chǎn)規(guī)定，同期招收的342名輪換工并無矽肺發(fā)生，原告沒有證據(jù)證明其矽肺是在龐家堡礦造成的，因此原告的矽肺與我公司無關(guān)。5、原告的訴訟請求已超過仲裁時效。故請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1986年3月15日，宣化縣勞動服務(wù)公司（甲方）與宣鋼龍煙礦山公司（乙方）簽訂農(nóng)民工輪換工勞動合同書，約定由乙方選招116名符合條件的青壯年農(nóng)民到礦當(dāng)農(nóng)民輪換工，并附名單。該合同第三條約定：農(nóng)民輪換工在礦工作時間為五年。自一九八六年三月起至一九九一年二月底止。農(nóng)民輪換工在曠工工作期間，是職工隊伍的一部分，政治上與其他職工一視同仁，但其社員身份不變，戶糧關(guān)系不轉(zhuǎn)。合同到期后，解除合同，由甲方負(fù)責(zé)安置返還農(nóng)村。乙方需要再與甲方協(xié)商另招收，但不得延長合同，連續(xù)使用。甲、乙雙方簽訂勞動合同后，再由甲方與農(nóng)民輪換工本人簽訂相應(yīng)的勞動合同。該合同還約定乙方與農(nóng)民輪換工解除合同、予以辭退或除名的情況；約定農(nóng)民輪換工違章作業(yè)，損壞設(shè)備，按乙方的獎懲條例管理細(xì)則規(guī)定進行經(jīng)濟賠償；約定農(nóng)民輪換工的工資情況。該合同書由張家口市公證處公證。合同所附名單中有原告的名單，內(nèi)容為劉某某，30歲，原籍和現(xiàn)住址均為馬圈鄉(xiāng)陽城子，在礦工作單位為龐家堡礦。對于上述事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
1、原告劉某某是1986年勞動合同書所附名單中的劉某某。根據(jù)原告提供的宣鋼龍煙礦山公司給劉某某發(fā)放的技術(shù)等級證書、職工醫(yī)療證、探親證，原告持有上述證書，可以初步認(rèn)定原告就是名單中的劉某某，結(jié)合原告提供的宣化縣江家屯鄉(xiāng)于家屯村委會出具證明（內(nèi)容為我村村民劉某某原是宣化縣馬圈鄉(xiāng)陽城子村村民，確實是同一個人。該證明還加蓋陽城子村委會印章），加蓋宣化縣公安局江家屯派出所戶口專用章的常住人口登記表復(fù)印件（證明劉某某原住址），可以認(rèn)定原告原是宣化縣馬圈鄉(xiāng)陽城子村村民。兩組證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定原告劉某某與1986年勞動合同書所附名單中的劉某某是同一個人。至于年齡差別，不排除名單登記錯誤的可能性，被告認(rèn)為兩者不是同一人，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。
2、劉某某在1986年3月至1992年7月在宣鋼龍煙礦山公司龐家堡礦工作，工種為采礦工。根據(jù)原告提供的探親證顯示，探親最后時間為1992年6月，結(jié)合河鋼龍煙礦山分公司2015年1月5日河鋼龍煙礦山分公司出具的委托書復(fù)印件（基本內(nèi)容為：劉某某于1986年至1992年7月通過宣化縣勞動服務(wù)公司以農(nóng)民輪換工的方式在我公司龐家堡礦工作，工種為采礦工?，F(xiàn)委托張家口市建國醫(yī)院為其診斷接觸粉塵職業(yè)病，望貴處給予接洽受理為盼），可以認(rèn)定上述事實。劉某某認(rèn)為工作七年到1993年，未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
3、河鋼龍煙礦山分公司與宣鋼龍煙礦山公司在工商登記上屬于兩個單位，河鋼龍煙礦山分公司于2009年6月11日設(shè)立，宣鋼龍煙礦山公司在1985年12月20日成立，但兩公司均屬于河北鋼鐵集團，河鋼龍煙礦山分公司成立后，宣鋼龍煙礦山公司歇業(yè)。河鋼龍煙礦山分公司在宣鋼龍煙礦山公司機關(guān)辦公樓辦公，接收原宣鋼龍煙礦山公司人員，接收原宣鋼龍煙礦山公司龐家堡礦，上述事實有被告提供的河鋼龍煙礦山分公司、宣鋼龍煙礦山公司工商登記資料，二被告庭審陳述，河鋼龍煙礦山分公司2015年1月5日河鋼龍煙礦山分公司出具的委托書復(fù)印件證據(jù)組成的證據(jù)鏈條綜合予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，認(rèn)定勞動關(guān)系的關(guān)鍵是用人單位與勞動者之間在勞動過程中是否形成直接的管理與被管理的關(guān)系，同時結(jié)合勞動合同的簽訂、工資的發(fā)放等因素予以認(rèn)定。本案中，原告與宣鋼龍煙礦山公司雖未直接簽訂勞動合同，但宣鋼龍煙礦山公司依據(jù)當(dāng)時《礦山企業(yè)實行農(nóng)民輪換工制度試行條例》（國務(wù)院1984年6月30日發(fā)布）招收原告作為農(nóng)民輪換工，在勞動過程中原告直接受宣鋼龍煙礦山公司指揮管理，原告“是職工隊伍的一部分”，可以認(rèn)定原告在1986年3月至1992年7月期間與宣鋼龍煙礦山公司形成勞動關(guān)系。原告和宣化縣勞動服務(wù)公司不具有勞動的管理與被管理關(guān)系，宣化縣勞動服務(wù)公司只是為原告和宣鋼龍煙礦山公司履行勞動合同提供勞動服務(wù)，不論原告與宣化縣勞動服務(wù)公司是否簽訂勞動合同，原告與宣化縣勞動服務(wù)公司均不存在實質(zhì)性的勞動關(guān)系。故對被告認(rèn)為原告與宣化縣勞動服務(wù)公司形成勞動關(guān)系的答辯意見本院依法不予采信。
原告具體工作單位是宣鋼龍煙礦山公司龐家堡礦，自河鋼龍煙礦山分公司成立后，龐家堡礦轉(zhuǎn)歸河鋼龍煙礦山分公司，原告形成的勞動關(guān)系與二被告之間存在直接的不可分割的關(guān)系，二被告對訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利和義務(wù)，屬于必要共同訴訟，因此二被告應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。
因訴訟時效和仲裁時效是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請求人民法院保護其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該項請求權(quán)的法律制度。而本案是勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系這一法律關(guān)系的確認(rèn)，屬于民事訴訟法上的確認(rèn)之訴，該訴訟請求僅僅是對已發(fā)生的事實進行認(rèn)定，不涉及民事實體權(quán)利的請求權(quán)，故不適用訴訟時效的規(guī)定。
綜上所述，本院對劉某某的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)劉某某與宣化鋼鐵公司龍煙礦山公司在1986年3月至1992年7月期間形成勞動關(guān)系（當(dāng)時劉某某所在的宣化鋼鐵公司龍煙礦山公司龐家堡礦已轉(zhuǎn)歸河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司龍煙礦山分公司）。
案件受理費10元，減半收取5元，由河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司龍煙礦山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫志光

書記員：趙巍 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第二條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法： （1）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議； （1）因訂立、履行、變更、解除、終止勞動合同發(fā)生的爭 議； （1）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議； （1）因工作時間、休息時間、社會保險、福利、培訓(xùn)以及 勞動保護發(fā)生的爭議； （1）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償?shù)劝l(fā)生 的爭議； （1）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。