劉某某
黃國輝（河北耕濤律師事務所）
王彥軍（河北耕濤律師事務所）
張某某
劉某某
劉華力
趙某某
王利生（河北東明律師事務所）

原告劉某某，居民。
委托代理人黃國輝、王彥軍，河北耕濤律師事務所律師。
原告張某某，居民。
委托代理人劉某某，系張某某之夫。
被告劉華力，居民。
被告趙某某，居民。
二
被告
委托代理人王利生，河北東明律師事務所律師。
原告劉某某、張某某與被告劉華力、趙某某附義務贈與合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐慶海獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人黃國輝、王彥軍、原告張某某的委托代理人劉某某、二被告及其委托代理人王利生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，二被告亦系夫妻關(guān)系，二原告共生有二子，二被告系二原告的長子、長兒媳。二原告在唐山市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處趙莊村北街5號有房屋一套及院落，房屋是四破五的房屋。房屋所有權(quán)和土地使用證登記在原告劉某某名下，1995年11月29日，二原告在劉憲祥、劉滿祥的中證下給兩個兒子分家，并立有分家單，二原告將趙莊村北街5號的住房分給被告劉華力，并寫明“父母在劉華力院內(nèi)居住，有病時藥費兩家攤款，百年后兩家攤款?！痹鎰⒛衬吃谠撛郝鋬?nèi)尚有一處宅基，劉某某打好了地基。1996年6月二被告在此基礎上新建了五間房屋，后二被告拆除了分家單上分給二被告的房屋，將拆下來的磚石、木料等建了廂房，二原告與二被告共同居住在新建的房屋內(nèi)。土地使用證沒有變更登記，仍在原告劉某某名下。2010年唐山市豐潤區(qū)浭陽新城項目建設涉及到要拆除原、被告共同居住的房屋，原、被告于2010年3月17日到唐山市潤新公證處辦理了贈與合同公證，贈與合同約定“……、劉某某與張某某自愿將座落在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)趙莊村的房產(chǎn)贈給受贈人劉華力、趙某某共同所有，該房產(chǎn)的集體土地建設用地使用證號為豐集建（宅）字第01-14-005號。二、受贈人劉華力、趙某某自愿接受贈與人劉某某與張某某贈與的房產(chǎn)。三、贈與人劉某某與張某某將上述房產(chǎn)贈與受贈人劉華力、趙某某所有后，受贈人必須允許贈與人在該房中居住至去世……”。唐山市豐潤區(qū)潤新公證處出具了（2010）唐潤證民字第557號公證書，確認雙方意思表示真實，合同內(nèi)容具體明確。2010年4月13日二被告作為被拆遷人乙方就唐山市豐潤區(qū)浭陽新城建設項目與唐山市豐潤區(qū)市政工程公司作為拆遷人甲方達成房屋拆遷補償安置協(xié)議書，主要內(nèi)容“……乙方應置換面積為561.14平方米，自愿選擇50%以上安置用房380平方米，安置用房4套，建筑面積分別為105X2平方米左右，85X2平方米左右。剩余面積181.14平方米，在交房時由甲方按限定價格3200元／平方米給予乙方現(xiàn)金補償-----房屋拆遷補償總額為100000元，拆除費總額為288元，搬遷補助費3466元，臨時安置補助費分兩次發(fā)放，第一次12個月計43314元、第二次12個月計43314元，搬遷獎勵2000元.以上各項補償、補助及獎勵合計149068元……”。該協(xié)議簽訂后，二被告在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)南臺村租房，原、被告共同到南臺村居住，但原、被告獨立吃住，后二原告到唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)黃各莊村租房居住，自負租房費用。現(xiàn)本院所涉及房屋已被拆除，二被告支領(lǐng)149068元，全部在二被告處。2010年5月3日原、被告與原告次子劉華柱、兒媳董紅經(jīng)在場人劉秀霞、劉淑霞、劉華東簽訂協(xié)議書“劉華力和趙某某同意給劉某某和張某某二老的的房屋居住去世后贈予侄兒劉越。劉某某和張某某的生活費由長子劉華力和次子劉華柱各出10萬元，樓房裝修費由劉華力必須承擔”.原告張某某患有糖尿病、冠心病、心絞痛等疾病，其于2012年2月住院治療，被告夫婦為其分擔了醫(yī)藥費。原告夫婦無工作，無其他經(jīng)濟來源，被告夫婦平時不給原告贍養(yǎng)費，只在春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日給錢每年共約600余元?，F(xiàn)原告以被告不贍養(yǎng)為由要求部分撤銷贈與合同，要求確認原告擁有105平米住房一套及40萬元補償款的所有權(quán)。經(jīng)本院主持調(diào)解，二被告同意以后贍養(yǎng)原告，同意給原告一套105平米的住房讓原告居住至百年，但不同意原告擁有所有權(quán)，而原告堅持訴請意見，本院調(diào)解未果。
上述事實，有當事人陳述、分家單、贈與合同及公證書、拆遷補償安置協(xié)議書、醫(yī)院病歷及診斷證明書、趙莊村委會的證明、證人證言等證據(jù)可證實。
本院認為，1995年11月，二原告通過分家的形式將自已的房屋贈與被告，并立分家單，有中證人簽字，分家單是原告真實意思表示，并已得到履行，合法有效。在2010年3月原、被告雙方又簽訂贈與合同并辦理公證，應當認為是二原告將房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)贈與被告。按照相關(guān)法律規(guī)定，受贈人對贈與人有扶養(yǎng)義務而不履行的，贈與人可以撤銷贈與。本案中，雖然二被告在房屋拆遷后從南臺村租房居住，并讓原告也在其所租的房屋中居住，但二被告不和原告同吃，除過節(jié)錢外不給原告贍養(yǎng)費，被告支領(lǐng)的14余萬元錢也沒有給過原告，二原告已年邁，沒有經(jīng)濟來源，且原告張某某身患多種疾病，二被告每年給付600余元錢根本不能滿足原告生活的基本需求，故應當認為二被告對二原告有一定的贍養(yǎng)表示，做出了一定的贍養(yǎng)行為，但不能認定二被告履行了完全贍養(yǎng)義務，因為贍養(yǎng)的內(nèi)涵，不僅包括住房上的保證，還包括經(jīng)濟上的供養(yǎng)和精神上的慰籍。現(xiàn)二原告請求部分撤銷贈與合同，滿足自已擁有一套105平米房屋所有權(quán)的主張，本院予以支持。對于原告要求確認拆遷補償安置協(xié)議中補償款40萬元歸其所有的主張，二被告已支取149068元，按協(xié)議內(nèi)容在交房時市政公司還要給付現(xiàn)金補償579648元，以上共計728716元，綜合考慮本案房屋、土地的歷史、現(xiàn)實情況，結(jié)合原告方經(jīng)濟狀況、身體健康等多種因素，本院確定二原告享有上述錢款中100000元的所有權(quán)，因二原告的基本生活需要保障，故可先由二被告從支領(lǐng)錢款中給付二原告20000元，其余80000元，可先行確權(quán)，待交房時市政公司給付現(xiàn)金補償時由原告支領(lǐng)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條 ?、第十六條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉華力、趙某某從已支領(lǐng)的149068元補償款中給付原告劉某某、張某某20000元，限判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉華力、趙某某與唐山市豐潤區(qū)市政工程公司于2010年4月13日達成的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中，置換樓房面積105平方米歸原告劉某某、張某某所有，屆時有兩套105平方米左右的樓房，二原告可選擇其中的一套。在交房時現(xiàn)金補償80000元，歸原告劉某某、張某某所有。
三、駁回原告劉某某、張某某其它訴訟請求。
案件受理費12000元，減半收取6000元，由被告劉華力、趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，二被告亦系夫妻關(guān)系，二原告共生有二子，二被告系二原告的長子、長兒媳。二原告在唐山市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處趙莊村北街5號有房屋一套及院落，房屋是四破五的房屋。房屋所有權(quán)和土地使用證登記在原告劉某某名下，1995年11月29日，二原告在劉憲祥、劉滿祥的中證下給兩個兒子分家，并立有分家單，二原告將趙莊村北街5號的住房分給被告劉華力，并寫明“父母在劉華力院內(nèi)居住，有病時藥費兩家攤款，百年后兩家攤款?！痹鎰⒛衬吃谠撛郝鋬?nèi)尚有一處宅基，劉某某打好了地基。1996年6月二被告在此基礎上新建了五間房屋，后二被告拆除了分家單上分給二被告的房屋，將拆下來的磚石、木料等建了廂房，二原告與二被告共同居住在新建的房屋內(nèi)。土地使用證沒有變更登記，仍在原告劉某某名下。2010年唐山市豐潤區(qū)浭陽新城項目建設涉及到要拆除原、被告共同居住的房屋，原、被告于2010年3月17日到唐山市潤新公證處辦理了贈與合同公證，贈與合同約定“……、劉某某與張某某自愿將座落在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)趙莊村的房產(chǎn)贈給受贈人劉華力、趙某某共同所有，該房產(chǎn)的集體土地建設用地使用證號為豐集建（宅）字第01-14-005號。二、受贈人劉華力、趙某某自愿接受贈與人劉某某與張某某贈與的房產(chǎn)。三、贈與人劉某某與張某某將上述房產(chǎn)贈與受贈人劉華力、趙某某所有后，受贈人必須允許贈與人在該房中居住至去世……”。唐山市豐潤區(qū)潤新公證處出具了（2010）唐潤證民字第557號公證書，確認雙方意思表示真實，合同內(nèi)容具體明確。2010年4月13日二被告作為被拆遷人乙方就唐山市豐潤區(qū)浭陽新城建設項目與唐山市豐潤區(qū)市政工程公司作為拆遷人甲方達成房屋拆遷補償安置協(xié)議書，主要內(nèi)容“……乙方應置換面積為561.14平方米，自愿選擇50%以上安置用房380平方米，安置用房4套，建筑面積分別為105X2平方米左右，85X2平方米左右。剩余面積181.14平方米，在交房時由甲方按限定價格3200元／平方米給予乙方現(xiàn)金補償-----房屋拆遷補償總額為100000元，拆除費總額為288元，搬遷補助費3466元，臨時安置補助費分兩次發(fā)放，第一次12個月計43314元、第二次12個月計43314元，搬遷獎勵2000元.以上各項補償、補助及獎勵合計149068元……”。該協(xié)議簽訂后，二被告在唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)南臺村租房，原、被告共同到南臺村居住，但原、被告獨立吃住，后二原告到唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)黃各莊村租房居住，自負租房費用?，F(xiàn)本院所涉及房屋已被拆除，二被告支領(lǐng)149068元，全部在二被告處。2010年5月3日原、被告與原告次子劉華柱、兒媳董紅經(jīng)在場人劉秀霞、劉淑霞、劉華東簽訂協(xié)議書“劉華力和趙某某同意給劉某某和張某某二老的的房屋居住去世后贈予侄兒劉越。劉某某和張某某的生活費由長子劉華力和次子劉華柱各出10萬元，樓房裝修費由劉華力必須承擔”.原告張某某患有糖尿病、冠心病、心絞痛等疾病，其于2012年2月住院治療，被告夫婦為其分擔了醫(yī)藥費。原告夫婦無工作，無其他經(jīng)濟來源，被告夫婦平時不給原告贍養(yǎng)費，只在春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日給錢每年共約600余元?，F(xiàn)原告以被告不贍養(yǎng)為由要求部分撤銷贈與合同，要求確認原告擁有105平米住房一套及40萬元補償款的所有權(quán)。經(jīng)本院主持調(diào)解，二被告同意以后贍養(yǎng)原告，同意給原告一套105平米的住房讓原告居住至百年，但不同意原告擁有所有權(quán)，而原告堅持訴請意見，本院調(diào)解未果。
上述事實，有當事人陳述、分家單、贈與合同及公證書、拆遷補償安置協(xié)議書、醫(yī)院病歷及診斷證明書、趙莊村委會的證明、證人證言等證據(jù)可證實。
本院認為，1995年11月，二原告通過分家的形式將自已的房屋贈與被告，并立分家單，有中證人簽字，分家單是原告真實意思表示，并已得到履行，合法有效。在2010年3月原、被告雙方又簽訂贈與合同并辦理公證，應當認為是二原告將房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)贈與被告。按照相關(guān)法律規(guī)定，受贈人對贈與人有扶養(yǎng)義務而不履行的，贈與人可以撤銷贈與。本案中，雖然二被告在房屋拆遷后從南臺村租房居住，并讓原告也在其所租的房屋中居住，但二被告不和原告同吃，除過節(jié)錢外不給原告贍養(yǎng)費，被告支領(lǐng)的14余萬元錢也沒有給過原告，二原告已年邁，沒有經(jīng)濟來源，且原告張某某身患多種疾病，二被告每年給付600余元錢根本不能滿足原告生活的基本需求，故應當認為二被告對二原告有一定的贍養(yǎng)表示，做出了一定的贍養(yǎng)行為，但不能認定二被告履行了完全贍養(yǎng)義務，因為贍養(yǎng)的內(nèi)涵，不僅包括住房上的保證，還包括經(jīng)濟上的供養(yǎng)和精神上的慰籍?，F(xiàn)二原告請求部分撤銷贈與合同，滿足自已擁有一套105平米房屋所有權(quán)的主張，本院予以支持。對于原告要求確認拆遷補償安置協(xié)議中補償款40萬元歸其所有的主張，二被告已支取149068元，按協(xié)議內(nèi)容在交房時市政公司還要給付現(xiàn)金補償579648元，以上共計728716元，綜合考慮本案房屋、土地的歷史、現(xiàn)實情況，結(jié)合原告方經(jīng)濟狀況、身體健康等多種因素，本院確定二原告享有上述錢款中100000元的所有權(quán)，因二原告的基本生活需要保障，故可先由二被告從支領(lǐng)錢款中給付二原告20000元，其余80000元，可先行確權(quán)，待交房時市政公司給付現(xiàn)金補償時由原告支領(lǐng)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條 ?、第十六條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉華力、趙某某從已支領(lǐng)的149068元補償款中給付原告劉某某、張某某20000元，限判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉華力、趙某某與唐山市豐潤區(qū)市政工程公司于2010年4月13日達成的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中，置換樓房面積105平方米歸原告劉某某、張某某所有，屆時有兩套105平方米左右的樓房，二原告可選擇其中的一套。在交房時現(xiàn)金補償80000元，歸原告劉某某、張某某所有。
三、駁回原告劉某某、張某某其它訴訟請求。
案件受理費12000元，減半收取6000元，由被告劉華力、趙某某負擔。

審判長：徐慶海

書記員：葛志偉