上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
上訴人（原審原告）：劉占華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
上訴人（原審原告）：劉占穩(wěn)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
四上訴人委托訴訟代理人：常玉虎，北京市億嘉（南通）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司武邑縣供電分公司。
負(fù)責(zé)人：郭寶森，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
委托訴訟代理人：趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：景小光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：付元春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武邑供電公司職員，住武邑縣。

上訴人劉某某、劉某某、劉占華、劉占穩(wěn)因與上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司武邑縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)網(wǎng)武邑公司”）、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）、原審被告付元春機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武民一初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某、劉占華及其四上訴人的委托訴訟代理人常玉虎、國(guó)網(wǎng)武邑公司的委托代理人李國(guó)福、趙宏展、上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、原審被告付元春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某某、劉占華、劉占穩(wěn)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決一、二、三項(xiàng)內(nèi)容，并依法改判。事實(shí)和理由：庭審中被上訴人未要求上訴人方出證人員出庭接受質(zhì)詢，一審法院也未依法按照程序要求出證人員出庭接受質(zhì)詢，證明程序無(wú)瑕疵。村委會(huì)作為農(nóng)村基層組織更能夠熟知村民家庭實(shí)際情況，包括家屬成員、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、身體狀況、護(hù)理及贍養(yǎng)、××死等各方面情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第二十一條規(guī)定:“。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止…”可得知沒(méi)有任何法律明文規(guī)定護(hù)理期必須依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者司法鑒定部門書(shū)面證據(jù)來(lái)認(rèn)定，作為醫(yī)院和鑒定機(jī)構(gòu)外最有實(shí)踐證明意義的村委會(huì)、派出所的《護(hù)理證明》對(duì)護(hù)理情況作出護(hù)理證明，理應(yīng)被采納。被上訴人拿不出任何證據(jù)反駁本證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，既然無(wú)任何有效證據(jù)能夠推翻本證據(jù)內(nèi)容，法院理應(yīng)支持采納本證據(jù)及證明目的。
國(guó)網(wǎng)武邑公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人賠償被上訴人劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)損失105419.15元。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定孫大真死亡結(jié)果與本次交通事故存在因果關(guān)系是錯(cuò)誤的，賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。孫大真出院治療終結(jié)后長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間在家中死亡，與交通事故不存在法律上的因果關(guān)系。原審判決稱結(jié)合孫大真多次住院的病歷以及孫大真當(dāng)時(shí)住院的照片，顯示孫大真系本次交通事故“左脛腓骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性骨折"等，后來(lái)術(shù)后感染，傷口一直未愈合，并因?yàn)殚L(zhǎng)期的住院導(dǎo)致肺部感染，泌尿系統(tǒng)感染，最終導(dǎo)教死亡，是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。孫大真年事已高，在本案交通事故前就有腦血栓后遺癥，其本案交通事故受傷治療終結(jié)且已評(píng)殘，其死亡與本案交通事故無(wú)關(guān)。被上訴人劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)要求賠償死亡賠償金55255元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金50000元，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。轉(zhuǎn)院的救護(hù)車車費(fèi)證據(jù)中明確是交通費(fèi)，不是醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)列為醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目;住宿費(fèi)110450.5元，證據(jù)不足，且護(hù)理人員應(yīng)在醫(yī)院對(duì)孫大真進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)賠償合理的護(hù)理費(fèi)。合理?yè)p失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)89169.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金5525.5元、護(hù)理費(fèi)23000元、交通費(fèi)2000元、殘疾輔助器具費(fèi)1315元、鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)144709.65元。依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金5525.5元，護(hù)理費(fèi)23000元、交通費(fèi)2000元，殘疾輔助器具費(fèi)1315元，鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)39290.5元。不足部分醫(yī)療費(fèi)89169.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元計(jì)105419.15元依法由上訴人賠償。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定被上訴人的近親屬孫大真因此次交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害并最終導(dǎo)致死亡，依據(jù)不足。孫大真出院后距其去世長(zhǎng)達(dá)一年多，而且并非在醫(yī)院去世，沒(méi)有權(quán)威的檢驗(yàn)報(bào)告，被上訴人主張的死亡與交通事故存在直接關(guān)聯(lián)性缺乏充分證據(jù)。上訴人認(rèn)為一審判決上訴人賠償?shù)捻?xiàng)目及金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)上級(jí)法院查明事實(shí)，依法改判。
原審被告付元春述稱，不發(fā)表任何陳述意見(jiàn)。
劉某某、劉某某、劉占華、劉占穩(wěn)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告方賠償醫(yī)藥費(fèi)96169.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元、死亡賠償金55255元、護(hù)理費(fèi)212400元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)4450元、傷殘賠償金5525.5元、住宿費(fèi)10450.5元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費(fèi)6750元、喪葬費(fèi)26204.5元共計(jì)482204.65元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月4日11時(shí)30分，被告國(guó)網(wǎng)武邑公司工作人員付元春在執(zhí)行工作任務(wù)期間，駕駛“魯Ｎ×××××”號(hào)小轎車，沿武邑縣趙橋鎮(zhèn)白呂義村南北公路由南向北行駛，行駛至趙橋鎮(zhèn)白呂義村孫大真的家門口處，與坐在老年椅上的孫大真發(fā)生交通事故，造成孫大真嚴(yán)重受傷。該事故經(jīng)衡水市交通警察支隊(duì)武邑縣大隊(duì)出具第2014717號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：付元春承擔(dān)此事故全部責(zé)任，孫大真無(wú)責(zé)任。被告付元春系被告國(guó)網(wǎng)武邑公司職工，系“魯Ｎ×××××”號(hào)小轎車駕駛?cè)?、?shí)際車主，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫大真受傷后住院治療，截止至2014年12月18日，孫大真支付醫(yī)療費(fèi)221753.26元（2014年12月18日當(dāng)日尚有部分醫(yī)療費(fèi)未包括在內(nèi)），上述事實(shí)以及該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)在孫大真第一次起訴時(shí)，已經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院做出（2015）衡民一終字第214號(hào)終審民事判決書(shū)予以解決?，F(xiàn)孫大真二次起訴，要求賠償因此事故造成的其他相關(guān)損失，立案后訴訟期間，孫大真死亡，現(xiàn)孫大真的四個(gè)子女作為近親屬，依照法律規(guī)定作為原告繼續(xù)進(jìn)行訴訟。結(jié)合孫大真多次住院的病歷以及孫大真當(dāng)時(shí)受傷住院時(shí)的照片，顯示孫大真系本次交通事故“左脛腓骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性骨折”等，后來(lái)術(shù)后感染，傷口一直未愈合，并因?yàn)殚L(zhǎng)期的住院導(dǎo)致肺部感染，泌尿系感染，最終導(dǎo)致死亡；雖然孫大真?zhèn)€人年事已高，有腦血栓后遺癥對(duì)損害后果的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，孫大真不能因個(gè)人身體原因?qū)煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的各項(xiàng)賠償數(shù)額存在一定影響而自負(fù)一定的責(zé)任；如果不是因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致孫大真左脛腓骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性骨折，也就不會(huì)存在術(shù)后感染，傷口一直不愈合而最終導(dǎo)致其死亡，因此應(yīng)認(rèn)定為孫大真的死亡結(jié)果與本次交通事故存在因果關(guān)系。四原告因此次事故造成的損失是：醫(yī)療費(fèi)96169.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元（125天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元（125天×30元/天）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金55255元（11051元×5年）、護(hù)理費(fèi)23000元（125天×92元/天×2人）、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)10450.5元、殘疾輔助器具費(fèi)1315元、鑒定費(fèi)2450元共計(jì)283094.15元。一審法院認(rèn)為，四原告的近親屬孫大真因此次交通事故造成人身?yè)p害并最終導(dǎo)致死亡，被告付元春在交通事故中被武邑縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定及交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故責(zé)任的劃分，被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金33795.5元共計(jì)110000元。四原告的其他損失醫(yī)療費(fèi)96169.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元、死亡賠償金21459.5元（55255元-33795.5元）、護(hù)理費(fèi)23000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)10450.5元、殘疾輔助器具費(fèi)1315元、鑒定費(fèi)2450元共計(jì)173094.15元，因發(fā)生事故時(shí)付元春是在執(zhí)行工作任務(wù)期間，被告國(guó)網(wǎng)武邑公司作為合法的用人單位，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，付元春本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告國(guó)網(wǎng)武邑公司應(yīng)賠償四原告的該部分損失173094.15元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十三條第一款第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)損失110000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司武邑縣供電分公司賠償原告劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)損失173094.15元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)的其他訴訟請(qǐng)求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2711元，由原告劉某某、劉占華、劉某某、劉占穩(wěn)負(fù)擔(dān)1122元，由被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司武邑縣供電分公司負(fù)擔(dān)1589元。
雙方當(dāng)事人對(duì)原判審理查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，上訴人劉某某一方申請(qǐng)證人劉某1、劉某2、劉某3出庭作證（其證言的主要內(nèi)容是：“孫大真出事以前自己住一個(gè)院，生活能自理，出事之后不能自理了，一直由兒女陪護(hù)。孫大真的傷口始終沒(méi)有愈合”）。經(jīng)質(zhì)證，上訴人劉某某一方對(duì)證言無(wú)異議，上訴人國(guó)網(wǎng)武邑公司、保險(xiǎn)公司對(duì)證言的真實(shí)性有異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。三證人出庭作證符合法律規(guī)定，具有合法性；三證人證言內(nèi)容基本一致，且內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性，故對(duì)證人證言予以采信。本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，孫大真在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)幾個(gè)月的住院治療后出院。但是，腿部遭到重創(chuàng)，傷口愈合困難，感染無(wú)法控制，××癥?！痢涟Y的相關(guān)資料得知，“左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腓骨近端骨折”，傷后身心兩方面均受到較大的刺激。術(shù)后疼痛、肢體活動(dòng)受限、生活不能自理，××人產(chǎn)生焦慮、恐懼、不安的心理，以及誘發(fā)泌尿系統(tǒng)感染，均是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。孫大真在飽受痛苦的情況下，在事故發(fā)生一年后死亡。一審法院在判決中認(rèn)為患者的死因和交通事故中受傷有因果關(guān)系，符合客觀事實(shí)，二審法院予以維持。上訴人國(guó)網(wǎng)武邑公司、保險(xiǎn)公司否定因果關(guān)系，但沒(méi)有任何足以反駁的理由，且亦未主張存有其他原因。故上訴人國(guó)網(wǎng)武邑公司、保險(xiǎn)公司關(guān)于因果關(guān)系的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人國(guó)網(wǎng)武邑公司上訴的護(hù)理人員的住宿費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)問(wèn)題。護(hù)理人員的住宿費(fèi)，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的合理的住宿費(fèi)，應(yīng)予賠償。上訴人劉某某一方提供了住宿費(fèi)的相應(yīng)憑證，客觀真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。救護(hù)車費(fèi)，上訴人劉某某一方提供了急診搶救中心出具的救護(hù)車收費(fèi)專用收據(jù)，一審判決認(rèn)定該筆費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中亦無(wú)不妥，上訴人國(guó)網(wǎng)武邑公司主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)屬交通費(fèi)項(xiàng)目，不予采納。關(guān)于上訴人劉某某一方主張的護(hù)理期限問(wèn)題。參照人身?yè)p害賠償中受傷人員的護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，脛腓骨骨折護(hù)理期最長(zhǎng)為90日，一審法院根據(jù)孫大真的年齡、健康狀況等因素，按照兩人護(hù)理、期限為125天計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，無(wú)明顯不當(dāng)，二審予以維持。上訴人劉某某、劉某某、劉占華、劉占穩(wěn)的上訴主張，法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，三方上訴人的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決結(jié)果可以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2623元，由上訴人劉某某、劉某某、劉占華、劉占穩(wěn)負(fù)擔(dān)1296元，上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司武邑縣供電分公司負(fù)擔(dān)477元，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)850元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾