原告：劉某某
原告：劉某某
原告：劉海珍
上述三原告委托訴訟代理人：申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
上述三原告委托訴訟代理人：王文海
被告：劉某某
委托訴訟代理人：王艷，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：河北政泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：政泰建筑公司）
法定代表人：王艷彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張桂芳，河北浩博律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、劉某某、劉海珍與被告劉某某、政泰建筑公司提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉某某、劉海珍委托訴訟代理人申澤耀、王文海，被告劉某某委托訴訟代理人王艷、被告政泰建筑公司委托訴訟代理人張桂芳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某某、劉海珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告劉某某、政泰建筑公司連帶賠償原告408577.03元。事實(shí)和理由：經(jīng)查詢公司檔案，2012年11月7日，原“河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司”更名改制為“河北政泰建筑工程有限公司”。2013年3月19日，原河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司下屬的分公司非法人機(jī)構(gòu)“騰達(dá)公司”被注銷。
2009年8月份，原告親屬劉志民到政泰建筑公司（原名稱：河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司）承建的“河北省魏縣翠湖苑5#-06#樓工作，工種：看工地。2010年8月11日，原告親屬劉志民因在看工地中，一氧化碳中毒醫(yī)治無(wú)效死亡。
2010年7月16日，經(jīng)魏縣勞動(dòng)關(guān)系仲裁委員會(huì)裁決，劉志民與被告單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告向法院起訴。2011年5月24日，經(jīng)魏縣人民法院判決，劉志民與被告單位河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被告上訴。2011年11月8日，經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院判決，劉志民與河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年6月5日，經(jīng)河北省高級(jí)人民法院裁定駁回。原告向邯鄲市人民檢察院申請(qǐng)抗訴。2015年1月20日，邯鄲市人民檢察院（2015）20號(hào)立案受理。2015年4月25日，收到邯鄲市人民檢察院（2015）13040000031號(hào)決定，不支持原告方的監(jiān)督申請(qǐng)。2016年6月23日，臨漳縣法院作出（2016）冀0423民初字390號(hào)民事裁定書(shū)，以新民訴法解釋規(guī)定，與施工合同有關(guān)的糾紛應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地管轄為由，原告撤訴。現(xiàn)原告起訴至魏縣人民法院。

綜上，本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中原告曾主張要求確認(rèn)與被告政泰建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向魏縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、魏縣人民法院、邯鄲市中級(jí)人民法院及河北省高級(jí)人民法院、邯鄲市人民檢察院進(jìn)行過(guò)訴訟，法律文書(shū)即判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)是被告政泰建筑公司所承接的魏縣翠湖苑工程因資金問(wèn)題已于2009年8月份停工，沒(méi)有雇傭工人提供勞務(wù)，故本案原告與被告政泰建筑公司不存在勞務(wù)關(guān)系。被告劉某某為了其招聘工人工資得到保障，與高某簽訂工地財(cái)產(chǎn)保管合同，雇傭劉志民看管工地，形成提供勞務(wù)關(guān)系。2010年5月25日劉志民出院（邯鄲市第一醫(yī)院）回家，2010年8月11日劉志民死亡，從原告向法庭提供的證據(jù)來(lái)看，不能證明系在工地烤火一氧化碳中毒引起的死亡與在魏縣看工地有因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，三原告主張被告政泰建筑公司及被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明其主張成立，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、劉某某、劉海珍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7428元，減半收取，由原告劉某某、劉某某、劉海珍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院

審判員　　栗桂海

書(shū)記員：劉雪姣