原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。
委托代理人：付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
被告：河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)新華西路245號(hào)1幢1-2層西數(shù)第四套，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102601860161H。
負(fù)責(zé)人：張贊華，該公司副總經(jīng)理。
被告：衡水豐樂(lè)兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：衡水市故城縣里老鄉(xiāng)林場(chǎng)村，組織機(jī)構(gòu)代碼：78255589-4。
法定代表人：趙文選，該公司執(zhí)行董事。
被告：天津市浩松科技有限公司，住所地：天津市北辰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)京寶工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼：74139796-5。
法定代表人：白某某，該公司執(zhí)行董事。

原告劉某與被告王某某、白某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金棕櫚公司）、衡水豐樂(lè)兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱：豐樂(lè)兒公司）、天津市浩松科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天津浩松公司）民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年5月16日受理后，依法由本院審判員孫靜獨(dú)任審判，于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉某及委托代理人付丙濤到庭參加訴訟，被告王某某、白某某、金棕櫚公司、豐樂(lè)兒公司、天津浩松公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與息培盛存在民間借貸關(guān)系，息培盛與趙文勇存在民間借貸關(guān)系，息培盛尚欠原告借款350萬(wàn)元，趙文勇尚欠息培盛借款530萬(wàn)元，2015年7月22日原告與息培盛、趙文勇、豐樂(lè)兒公司、金棕櫚公司簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定：趙文勇在欠息培盛530萬(wàn)元中代息培盛向原告償還300萬(wàn)元，協(xié)議生效后原告再向趙文勇提供100萬(wàn)元周轉(zhuǎn)資金，趙文勇應(yīng)于2015年8月22日還清原告400萬(wàn)元，其中包括300萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款和100萬(wàn)元新增款項(xiàng)，期間利息按月利率6%計(jì)算利息。豐樂(lè)兒公司、金棕櫚公司自愿為趙文勇償還原告借款本息提供連帶責(zé)任保證，保證期間為原告與趙文勇簽訂的還款合同約定的期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括借款本金及新增借款額度內(nèi)的借款、利息、評(píng)估、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部款項(xiàng)。同日原告與趙文勇、天津浩松公司、白某某簽訂保證協(xié)議一份，保證協(xié)議約定：天津浩松公司、白某某自愿為趙文勇應(yīng)償還原告的300萬(wàn)元及新增借款額度100萬(wàn)元本息提供連帶責(zé)任保證，保證期間為原告與趙文勇簽訂的還款合同約定的期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括借款本金及新增借款額度內(nèi)的借款、利息、評(píng)估、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部款項(xiàng)。兩份協(xié)議簽訂后，原告于2015年7月25日向趙文勇履行了出借義務(wù)，于2015年7月25日通過(guò)網(wǎng)銀將借款100萬(wàn)元匯入趙文勇賬號(hào)為62×××75的銀行卡中。雖經(jīng)原告多次催要，但被告王某某、白某某、金棕櫚公司、豐樂(lè)兒公司、天津浩松公司至今未能還清本息，尚欠借款本金400萬(wàn)元未還。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、相應(yīng)證據(jù)及開(kāi)庭筆錄在卷為證。
另查明，被告王某某與趙文勇系夫妻關(guān)系，趙文勇因病于2016年5月13日死亡。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間簽訂的協(xié)議、保證協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。經(jīng)原告與息培盛、趙文勇協(xié)商，息培盛將其對(duì)趙文勇享有的300萬(wàn)到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告另向趙文勇提供100萬(wàn)元的借款，白某某、天津浩松科技有限公司、河北金棕櫚公司、衡水豐樂(lè)兒公司、共同提供連帶責(zé)任保證。兩份協(xié)議簽訂后，原告依約履行了出借義務(wù)，趙文勇收到借款后向原告出具收條一張，但趙文勇未按協(xié)議約定履行支付本息義務(wù)，故現(xiàn)原告要求被告王某某、白某某、天津浩松科技公司、金棕櫚公司、豐樂(lè)兒公司連帶給付借款本金400萬(wàn)元的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。鑒于協(xié)議中約定的利息過(guò)高，原告現(xiàn)主張利息以400萬(wàn)元為基數(shù)自2015年7月25日至付清之日按年利率為24%計(jì)算，本院予以采納。被告王某某與趙文勇系夫妻關(guān)系，且該債務(wù)系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間趙文勇為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向原告所借債務(wù)，盡管趙文勇以個(gè)人名義借款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，本案被告王某某未向法庭提供證據(jù)證明借貸雙方約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明該債務(wù)屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，因此該筆借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，應(yīng)共同清償，被告王某某負(fù)有清償義務(wù)。被告金棕櫚公司、豐樂(lè)兒公司、天津浩松公司、白某某作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，根據(jù)協(xié)議約定和擔(dān)保法第十八條第二款之規(guī)定在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期滿沒(méi)有履行債務(wù)的，作為債權(quán)人的原告可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告豐樂(lè)兒公司、金棕櫚工程公司、天津浩松公司、白某某為原告劉某對(duì)趙文勇享有的400萬(wàn)元債權(quán)本金及利息負(fù)有承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第八十條、第一百零七條，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告劉某借款本金400萬(wàn)元并支付逾期還款期間的利息（以借款本金400萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2015年7月25日至借款清償之日），被告白某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司、衡水豐樂(lè)兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、天津市浩松科技有限公司對(duì)上述債務(wù)本金及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣38800元減半收取人民幣19400元、保全費(fèi)人民幣5000元，由被告王某某、白某某、河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司、衡水豐樂(lè)兒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、天津市浩松科技有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　孫　靜

書(shū)記員：陸凱云