原告劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市東光縣。
委托代理人劉杰，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告何歡，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)西路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼91130900806603142A。
法定代表人李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告何歡、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險滄州市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人劉杰、被告人保財(cái)險滄州市分公司的委托代理人陳夢瑜出庭參加了訴訟，被告何歡經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月16日14時50分，何歡駕駛無牌小型普通客車，沿交通大街由南向北行駛，行駛至滄州市交通大街與××路交叉口南側(cè)逆向超車時，與沿交通大街由北向南正常行駛的劉杰駕駛的冀Ｊ×××××小型普通客車相撞，致兩車不同程度損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，何歡負(fù)事故的全部責(zé)任，劉杰無責(zé)任。滄公交認(rèn)字[2016]第07161號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定該事故車輛登記情況為：冀Ｊ×××××小型普通客車，檢驗(yàn)有效期至2018年7月，車輛所有人為時駿；冀Ｊ×××××小型普通客車，檢驗(yàn)有效期至2017年1月，車輛所有人為劉某。時駿名下的冀Ｊ×××××號車的車輛識別代號為LFMGTE727GS014077，發(fā)動機(jī)號碼為1739501，該車在被告人保財(cái)險滄州市分公司投保交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)三者險，并投保不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。滄州市鑒正價格事務(wù)所滄鑒正價字（2016）第182號評估結(jié)論書認(rèn)定冀Ｊ×××××號車損金額為203820元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第07161號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保財(cái)險滄州市分公司處投保交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險滄州市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人保財(cái)險滄州市分公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險，且何歡負(fù)此事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保財(cái)險滄州市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失，原告主張203820元，并提交滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的滄鑒正價字（2016）第182號評估結(jié)論書證實(shí)冀Ｊ×××××號車損金額為203820元，對此本院予以認(rèn)定。另原告主張貼膜費(fèi)4500元。首先，滄鑒正價字（2016）第182號評估報(bào)告機(jī)動車輛財(cái)產(chǎn)損失情況確認(rèn)書—項(xiàng)目清單中未確定該汽車膜存在損失且原告在收到評估結(jié)論書之日起10日內(nèi)，未向評估機(jī)構(gòu)申請補(bǔ)充評估。其次，原告提交的貼膜收據(jù)為非正式發(fā)票且未載明車倆信息，因此對原告該主張本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)，原告主張600元，但未提交證據(jù)予以證明，對此本院不予支持。
關(guān)于替代性交通費(fèi)，原告主張3225元，并提供發(fā)票予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)損失，原告主張自事故發(fā)生日至開庭之日的替代性交通費(fèi)，原告稱該車輛一直尚未修理但就未修理的原因不能做出合理解釋，且未提供證據(jù)證明該車輛的合理修理時間，故本院結(jié)合事故發(fā)生時間、車輛損失程度及車輛損失鑒定期間，酌情認(rèn)定原告的替代性交通費(fèi)為2000元。
以上費(fèi)用合計(jì)為205820元，由被告人保財(cái)險滄州市分公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分賠償2000元，剩余203820元，由被告人保財(cái)險滄州市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張10190元，并提交鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，原告的主張符合法律規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用是為查明保險事故中保險責(zé)任的大小所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險滄州市分公司承擔(dān)。
綜上，被告人保財(cái)險滄州市分公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)205820元（車輛損失203820元+替代性交通費(fèi)2000元）。被告何歡經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)205820元；
二、被告何歡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)4635.02元，由原告承擔(dān)135.02元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)4500元；鑒定費(fèi)10190元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　陳　策 人民陪審員　張　健 人民陪審員　孫宏成

書記員：姜雯雯