劉某某
黃亮（湖北宜昌民生法律服務(wù)所）
天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人黃亮，宜昌市民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)夷陵?duì)I銷服務(wù)部”）。
委托代理人曾濤、韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告天安保險(xiǎn)夷陵?duì)I銷服務(wù)部民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月6日依法受理后，由審判員易仁竹適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托代理人黃亮、被告天安保險(xiǎn)夷陵?duì)I銷服務(wù)部的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被告天安保險(xiǎn)夷陵?duì)I銷服務(wù)部向原告劉某某出具的借條是對(duì)雙方借款關(guān)系的確認(rèn)，該借條注明了借款數(shù)額、借款原因等。在原告以被告名義向天安保險(xiǎn)宜昌中心支公司繳納84500元保證金時(shí)雙方借貸關(guān)系即成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，在原告已按約向被告提供借款情況下，被告應(yīng)按約定及時(shí)地履行還款義務(wù)；2、關(guān)于利息應(yīng)否支持的問題。原告稱雙方約定了利息，只是辦公室人員在打印時(shí)忘記打印，后來才補(bǔ)上去。被告則稱借款合同上“按年息15%計(jì)付”系原告篡改，系偽造的。根據(jù)北京市明正司法鑒定中心對(duì)借款合同上“按年息15%計(jì)付”的打印字跡鑒定，僅能得出“按年息15%計(jì)付”與該借款合同中其他打印文字不是一次性打印形成的結(jié)論，并不能得出上述字跡系偽造或篡改，故被告主張因缺乏確鑿證據(jù)支持，本院不予支持。被告應(yīng)按年息15%標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息；3、對(duì)被告主張的原告還欠被告公司的保費(fèi)以及購(gòu)車向被告借支的92000元應(yīng)與本案欠款抵扣，并向本院提出了反訴請(qǐng)求，因與本案不是基于同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告對(duì)其主張可以另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第一條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第（5）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
在本判決生效后10日內(nèi)由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部?jī)斶€所欠原告劉某某的借款本金84500元，并按年息15%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)從2006年9月12日起至本息全部清償之日止的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用減半收取956元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、被告天安保險(xiǎn)夷陵?duì)I銷服務(wù)部向原告劉某某出具的借條是對(duì)雙方借款關(guān)系的確認(rèn)，該借條注明了借款數(shù)額、借款原因等。在原告以被告名義向天安保險(xiǎn)宜昌中心支公司繳納84500元保證金時(shí)雙方借貸關(guān)系即成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，在原告已按約向被告提供借款情況下，被告應(yīng)按約定及時(shí)地履行還款義務(wù)；2、關(guān)于利息應(yīng)否支持的問題。原告稱雙方約定了利息，只是辦公室人員在打印時(shí)忘記打印，后來才補(bǔ)上去。被告則稱借款合同上“按年息15%計(jì)付”系原告篡改，系偽造的。根據(jù)北京市明正司法鑒定中心對(duì)借款合同上“按年息15%計(jì)付”的打印字跡鑒定，僅能得出“按年息15%計(jì)付”與該借款合同中其他打印文字不是一次性打印形成的結(jié)論，并不能得出上述字跡系偽造或篡改，故被告主張因缺乏確鑿證據(jù)支持，本院不予支持。被告應(yīng)按年息15%標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息；3、對(duì)被告主張的原告還欠被告公司的保費(fèi)以及購(gòu)車向被告借支的92000元應(yīng)與本案欠款抵扣，并向本院提出了反訴請(qǐng)求，因與本案不是基于同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告對(duì)其主張可以另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第一條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第（5）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

在本判決生效后10日內(nèi)由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部?jī)斶€所欠原告劉某某的借款本金84500元，并按年息15%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)從2006年9月12日起至本息全部清償之日止的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用減半收取956元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司夷陵?duì)I銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：易仁竹

書記員：舒邦春