劉某某
黃亮（湖北宜昌民生法律服務所）
天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部
曾濤（湖北普濟律師事務所）
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人黃亮，宜昌市民生法律服務所法律工作者。
被告天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部（以下簡稱“天安保險夷陵營銷服務部”）。
委托代理人曾濤、韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。
原告劉某某與被告天安保險夷陵營銷服務部民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月6日依法受理后，由審判員易仁竹適用簡易程序于2014年12月11日公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人黃亮、被告天安保險夷陵營銷服務部的委托代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，1、被告天安保險夷陵營銷服務部向原告劉某某出具的借條是對雙方借款關系的確認，該借條注明了借款數額、借款原因等。在原告以被告名義向天安保險宜昌中心支公司繳納84500元保證金時雙方借貸關系即成立，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，在原告已按約向被告提供借款情況下，被告應按約定及時地履行還款義務；2、關于利息應否支持的問題。原告稱雙方約定了利息，只是辦公室人員在打印時忘記打印，后來才補上去。被告則稱借款合同上“按年息15%計付”系原告篡改，系偽造的。根據北京市明正司法鑒定中心對借款合同上“按年息15%計付”的打印字跡鑒定，僅能得出“按年息15%計付”與該借款合同中其他打印文字不是一次性打印形成的結論，并不能得出上述字跡系偽造或篡改，故被告主張因缺乏確鑿證據支持，本院不予支持。被告應按年息15%標準向原告支付利息；3、對被告主張的原告還欠被告公司的保費以及購車向被告借支的92000元應與本案欠款抵扣，并向本院提出了反訴請求，因與本案不是基于同一法律關系，本院不予支持。被告對其主張可以另行起訴。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第（5）項 ?之規(guī)定，判決如下:
在本判決生效后10日內由被告天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部償還所欠原告劉某某的借款本金84500元，并按年息15%的標準承擔從2006年9月12日起至本息全部清償之日止的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取956元，由被告天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、被告天安保險夷陵營銷服務部向原告劉某某出具的借條是對雙方借款關系的確認，該借條注明了借款數額、借款原因等。在原告以被告名義向天安保險宜昌中心支公司繳納84500元保證金時雙方借貸關系即成立，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，在原告已按約向被告提供借款情況下，被告應按約定及時地履行還款義務；2、關于利息應否支持的問題。原告稱雙方約定了利息，只是辦公室人員在打印時忘記打印，后來才補上去。被告則稱借款合同上“按年息15%計付”系原告篡改，系偽造的。根據北京市明正司法鑒定中心對借款合同上“按年息15%計付”的打印字跡鑒定，僅能得出“按年息15%計付”與該借款合同中其他打印文字不是一次性打印形成的結論，并不能得出上述字跡系偽造或篡改，故被告主張因缺乏確鑿證據支持，本院不予支持。被告應按年息15%標準向原告支付利息；3、對被告主張的原告還欠被告公司的保費以及購車向被告借支的92000元應與本案欠款抵扣，并向本院提出了反訴請求，因與本案不是基于同一法律關系，本院不予支持。被告對其主張可以另行起訴。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第40條 ?第（5）項 ?之規(guī)定，判決如下:

在本判決生效后10日內由被告天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部償還所欠原告劉某某的借款本金84500元，并按年息15%的標準承擔從2006年9月12日起至本息全部清償之日止的借款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取956元，由被告天安保險股份有限公司宜昌中心支公司夷陵營銷服務部負擔。

審判長：易仁竹

書記員：舒邦春